Дело №5-664/2010-180 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Вагнера Д.Н., его защитника - адвоката Волынского С.В., представившего удостоверение №4182 и ордер №А862355 от 07.07.2010 года, рассмотрев жалобу Вагнера Д.Н., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
• 10.02.2010 года за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
на постановление от 01.06.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, (материалы административного дела №5-664/2010-180 с жалобой и прилагаемой к ней копией справки гидрометцентра поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 29.06.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 01.06.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., Вагнер Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Вагнер Д.Н. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
22.04.2010 года в 23 часа 18 минут ... водитель Вагнер Д.Н., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении ... на участке дороги с двусторонним движением, обозначенном дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное постановление Вагнер Д.Н. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
Суть жалобы Вагнера Д.Н. в следующем. Вагнер считает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он передал в суд ходатайство, в котором просил не рассматривать административное дело без него, представив при этом медицинский документ - справку Городской больницы № 0 Санкт - Петербурга, свидетельствующий о невозможности его явки в суд. Указанное ходатайство мировым судьей отклонено 01.06.2010года, что по мнению Вагнера лишило его возможности воспользоваться его процессуальными правами, так как он хотел непосредственно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и у судьи было достаточно времени, чтобы отложить в очередной раз рассмотрение дела. Маневр обгона, о котором указано в протоколе, он не совершал и на встречную полосу дороги не выезжал, так как автомобиль, движущийся перед его автомобилем, свернул на обочину и с малой скоростью продолжил движение. Это позволило Вагнеру проехать мимо этого автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения, и оставаясь в пределах своей полосы движения. Время суток и погодные условия были таковы, что сотрудник ДПС, по мнению Вагнера Д.Н. мог ошибиться относительно обстоятельств правонарушения, что часть корпуса автомашины оказалась на полосе встречного движения. Считает, что защитник не вправе участвовать в рассмотрении жалобы без него, Вагнера, если он, Вагнер, настаивает на своем участии. В случае непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, он бы дал судье исчерпывающие объяснения, представил фотоматериалы, сведения гидрометцентра о состоянии погоды. Свидетели С1 и С2 мировому судье подтвердили, что он не совершал выезда на встречную полосу дороги. Считает, что сотрудник ГИБДД Лышков с учетом темного времени суток, дождя, освещения, расстояния, мог ошибиться, что он, Вагнер, выехал на встречную полосу дороги, совершил обгон. А поэтому имеющиеся неустранимые сомнения виновности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его, Вагнера пользу. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей С1, С2 и взяты за основу обвинения материалы административного дела, показания сотрудника ГИБДД; его объяснения, записанные в протоколе об административном правонарушении судьей не указаны.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Вагнер Д.Н. и его защитник ее поддержали по приведенным в ней доводам. Удовлетворено ходатайство защитника Волынского о приобщении к материалам дела по жалобе фотографий участка дороги ..., изготовленные Вагнером, выписные эпикризы из больницы на Вагнера, а также о допросе явившихся в суд свидетелей С1 и С2
Вагнер подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он действительно управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свои росписи и собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении, согласно которой «Двигался в сторону ..., впереди идущее т/с двигалось с относительно маленькой скоростью, т/с сместилось от меня вправо и дало возможность мне обойти себя. Моя скорость была 60 км/ч, поскольку была плохая видимость, знаков не заметил, был дождь и темное время суток», - подтвердил. Пояснил, что в автомашине находились его мать -С1, подруга матери -С2, знакомый С3, одноклассник матери С4. Обгона на втором километре ... не совершал, так как проехал мимо попутной автомашины, съехавшей на обочину, не выезжая на встречную полосу и не включая указателя поворота. Был остановлен сотрудником ГИБДД, две автомашины которых стояли на левой обочине по ходу движения в .... Двигался со скоростью 60 км/час. С сотрудником ГИБДД ранее не знаком и когда его остановил инспектор, то той автомашины, которая съехала на обочину нигде не было, и куда она делась, он не знает. Со схемой не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Повестку на 01.06.2010 года к мировому судье ему приносила его мать в больницу № 0, из который его выписали 16.06.2010 года.
Допрошенные в суде свидетели С1 и С2 пояснили, что они действительно ехали в автомашине под управлением Вагнера Д.Н. 22.04.2010 года около 22 час. 30 минут в сторону ..., в которой также находились знакомые С3, С4. Ехали со встречи выпускников. Автомашину остановил сотрудник ГИБДД, составил протокол в отношении Вагнера Д.Н. за выезд на встречную полосу дороги при совершении обгона, однако Вагнер Д.Н. попутную автомашину не обгонял, а объехал, не меняя траектории движения и не выезжая на встречную полосу, так как эта автомашина сместилась на обочину.
Защитник Волынский поддержал доводы жалобы, пояснив, что указанная жалоба составлена им в защиту Вагнера Д.Н. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения Вагнера Д.Н. к административной ответственности. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Вагнера Д.Н., тогда как у мирового судьи с учетом истечении сроков давности была возможность отложить рассмотрение дела в отношении Вагнера Д.Н. и отклонение ходатайства Вагнера Д.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью Вагнера, является незаконным и необоснованным. Кроме того, мировой судья односторонне оценила доказательства, необоснованно отвергла показания свидетелей защиты, взяв за основу только показания инспектора Лышкова и составленные им протокол об административном правонарушении, схему, тем самым заранее определилась с доказательствами. Считает, что с учетом погодных условий, времени суток, расстояния, на котором находился сотрудник ГИБДД, тот мог ошибиться в том, что Вагнер совершил обгон с выездом на сторону дороги встречного движения. По мнению защитника имеются сомнения виновности Вагнера, которые не устранены и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вагнера Д.Н., тем более, что представленные фотографии свидетельствуют о возможности нахождения транспортного средства на обочине ... и беспрепятственного их объезда без выезда на встречную полосу. Просит в связи с допущенными нарушениями обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вагнера Д.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к этой ответственности прекратить.
Изучив доводы жалобы Вагнера Д.Н., выслушав Вагнера Д.Н., его защитника, свидетелей С1, С2, изучив представленные фотографии, выписные эпикризы, справку Гидрометцентра, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Вагнера Д.Н. не подлежащей удовлетворению, постановление от 01.06.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Вагнера Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Вагнеру Д.Н. по делу №5-664/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным.
Виновность Вагнера Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010 года № 0, схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями свидетеля Лышкова А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Действия Вагнера Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Доводы Вагнера Д.Н., его защитника, нахожу не состоятельными, оснований не доверять сотруднику ГИБДД Лышкову А.В., составившему протокол об административном правонарушении в отношении Вагнера Д.Н., схему и в целом материал об административном правонарушении, не имеется. В ходе рассмотрения жалобы стороной защиты каких - либо данных о том, что Лышков и Вагнер ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Вагнера Лышковым не имеется. Более того, сам Вагнер в своих объяснениях, собственноручно записанных в протоколе об административном правонарушении указал, что он не заметил дорожного знака, а в суде при рассмотрении жалобы показал, что после того, как он объехал автомашину и его остановил сотрудник ГИБДД, он эту машину не увидел, и куда она делась с ... не знает. Доводы Вагнера и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД Лышков мог ошибиться в выезде автомашины Вагнера на встречную полосу дорожного движения, нахожу также неубедительными, так как согласно обжалуемого постановления опрошенный мировым судьей Лышков пояснил, что он видел обстоятельства совершения административного правонарушения Вагнером - выезд на встречную полосу ... при совершении обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, и оснований сомневаться в этом не имеется. Доводы же стороны защиты, что Лышков мог ошибиться с учетом времени суток, дождя, расстояния, носят предположительный характер стороны защиты, который опровергается показаниями Лышкова, выявившим факт совершения административного правонарушения Вагнером, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Вагнера Д.Н., о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении, тем более, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.4 КоАП не предусматривают рассмотрение таких дел исключительно только с участием лица, привлеченного к административной ответственности, в частности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ. Вагнер не отрицает, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении -01.06.2010 года, заявленное же Вагнером Д.Н. очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей обоснованно и мотивированно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Вагнера Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 01.06.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Вагнера Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не повлекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 01.06.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Вагнера Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-664/2010-180 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Вагнера Д.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья