Дело №5-623/2010-180 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 15 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин Владимир Николаевич с участием защитника Шабалиной Е.В., в отсутствие Шабалина А.В. и Шульженко А.Н. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на своем участии, рассмотрев жалобу Шабалина А.В., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не привлекавшегося,
на постановление от 27.04.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (жалоба вместе с материалами административного дела №5-623/2010-180 поступила в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 16.06.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 27.04.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. Шабалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, а именно:
Шабалин А.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
«24 марта 2010 года в 21 часов 25 минут ... водитель Шабалин А.В., управляющий принадлежащим П1 легковым автомобилем ... и пешеход Шульженко А.Н., явились участниками дорожно-транспортного происшествия, после которого Шабалин А.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия».
Указанное постановление Шабалин А.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе Шабалин А.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.
Действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он управлял своей автомашиной, когда внезапно вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть дороги вышла женщина, которая, не посмотрев на проезжую часть, стала переходить дорогу. Во избежание наезда на эту женщину он предпринял торможение, но так как на проезжей части дороги были сугробы, гололед, автомобиль стало заносить, во избежание наезда на женщину он отпустил тормоза и автомобиль в метре от нее проехал мимо, объехав эту женщину. Когда объезжал женщину, то она ударила чем - то по крыше автомобиля. Он остановился, осмотрел автомашину, не увидев повреждений, подошел к женщине и сказал, что если в следующий раз она так будет переходить дорогу, то ее кто - нибудь собъет. Женщина его не слушала, продолжила переходить дорогу, кричала на него, выражаясь нецензурной бранью. После этого он сел в автомобиль и уехал, при этом женщина не говорила, что хочет вызвать милицию, и в этой ситуации он считает себя пострадавшим, так как женщина ударила по крыше его автомобиля. Согласно протоколу, он совершил наезд на пешехода, пешеходу вред не причинен, а нанесен материальный вред. Из объяснений самой женщины видно, что наезда на нее никакого не было, она трактует это тем, что сама успела отскочить, а он задел ее сумку с продуктами, чем нанес материальный ущерб. Считает, что задеть пакет, не наехав на пешехода невозможно. В материалах административного дела не представлено ни одного доказательства причинения им материального ущерба, ни характера, ни размера ущерба и он не обязан доказывать свою невиновность. Все выводы сотрудников ГИБДД сделаны со слов гражданки Шульженко. Акт осмотра поврежденных продуктов, их стоимость не составлен, а равно как и самого пакета, а следовательно, и нельзя сделать вывод о нанесении материального ущерба. Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла. Он же сделал все возможное, чтобы избежать наезда на пешехода, переходившую проезжую часть в неположенном месте. Никакого дорожно- транспортного происшествия не было и с места ДТП он не скрывался. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, Шульженко в суд не вызывалась, повестки и телеграммы ей мировым судьей не направлялись. Считает, себя невиновным, так как нет доказательств его вины, а имеются неустранимые сомнения виновности, которые должны трактоваться в его, Шабалина, пользу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник Шабалина ее полностью поддержала по приведенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шабалину Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу доводы Шабалина А.В. за исключением того, что ему мировым судьей не были разъяснены его права, предусмотренные ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 года № 0 Шабалин А.В. ... 24.03.2010 г. в 21 час.25 минут нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП. Пешеход в результате ДТП повреждений не получил, ему причинен материальный ущерб л.д.2-3).
Согласно рапорта инспектора П2 в 22 часа 30 минут 24.03.2010 года им получено сообщение от Шульженко, со слов которой, она переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В руках у нее был пакет с продуктами, который водитель порвал своим автомобилем, после чего с места уехал. Ущерб оценивает в 300 рублей л.д.5).
Согласно письменных объяснений Шульженко л.д.6-7), она 24.03.2010 года в 21 час 15 минут ... стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, сделав 2-3 шага, она увидела, что движется автомобиль ..., который стал притормаживать, она продолжила движения, а автомобиль увеличил скорость, она успела отойти назад, но водитель зацепил пакет с продуктами, который находился при ней у нее в руках. Этот водитель проехав остановился и вышел из автомобиля. Она ему сделала замечание, что на ее месте могли быть женщина с ребенком, которых он мог бы сбить, не предоставив преимущество пешеходу. Этот мужчина ответил, что свидетелей нет, и никто ничего не докажет, тогда она сказала, что сообщит о случившемся в милицию, после чего он сел в автомобиль и уехал. В результате ДТП она не пострадала. Пакет, который был у нее в руках порван, в нем находились продукты на сумму около 300 рублей.
Мировой судья, признавая виновным Шабалина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ взяла за основу доказательств вины Шабалина протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, письменные объяснения Шульженко, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2010 года.
Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными, для признания Шабалина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении Шабалину вменяется наезд на пешехода, тогда как сама Шульженко в своих письменных объяснениях это отрицает, то есть протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Протокол осмотра места происшествия лишь фиксирует проезжую часть ..., при этом каких - либо предметов, продуктов питания на ней не зафиксировано.
В объяснениях Шульженко утверждает о том, что она не пострадала, у нее порван пакет, в котором находились продукты питания на сумму около 300 рублей, при этом не упоминая конкретно какие именно продукты, что они были повреждены, испорчены и в чем это выразилось.
Протокола осмотра пакета с продуктами материалы административного дела не содержат, кассовые чеки на продукты питания, приобретенные Шульженко отсутствуют, как и не зафиксирован какой - либо пакет при осмотре места дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства произошедшего события, отсутствие достоверных данных о причиненном ущербе Шульженко на сумму 300 рублей, возникают сомнения причинения ущерба Шульженко в размере 300 рублей, а следовательно и наличие дорожно - транспортного происшествия, умысла Шабалина на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, осознание Шабалиным, что он совершил дорожно - транспортное происшествие, скрылся с его места.
В материалах дела нет достоверных сведений о количестве, наименовании, стоимости продуктов, их повреждении, уничтожении, подтверждающих размер ущерба. При таких обстоятельствах следует признать убедительными доводы Шабалина, что он не совершал какого - либо дорожно - транспортного происшествия, о причиненном вреде Шульженко, а вместе с тем и совершении каком - либо дорожно - транспортном происшествии не знал и не мог знать и умысла прокидать место происшествия у него не было.
Протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано о наезде на пешехода, тогда как Шульженко это отрицает, более того, в самом протоколе о том, что наезд был совершен на пешехода Шульженко, об этом не упоминается.
Оценка доказательств, мировым судьей произведена без учета требований ст.1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения виновности Шабалина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП, которые должны толковаться в пользу Шабалина А.В., обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина А.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление мировым судьей.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении Шабалина А.В. составлен протокол об административном правонарушении 25.03.2010 года о событии от 24.03.2010 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Шабалина А.В. на момент рассмотрения жалобы, истек.
Доводы Шабалина, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ являются не состоятельными, так как нал.д.26 имеется роспись Шабалина о разъяснении ему его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 31.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 27.04.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Шабалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по делу №5-623/2010-180 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина А.В. прекратить.
Жалобу удовлетворить. Копию настоящего решения направить (вручить), Шабалину А.В.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья