Дело №5-871/2010-180 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 05 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, в отсутствие Медведчука Д.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на своем участии в ее рассмотрении, с участием защитника Шитикова О.В., рассмотрев жалобу защитника Шитикова О. В. в интересах Медведчука Д.Н., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося:
• 19.12.2009 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч;
• 24.12.2009 года за превышение установленной скорости транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч;
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 25.05.2010 года по делу № 5-871/2010-180 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 23.06.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 25.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по делу № 5-871/2010-180 Медведчук Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Медведчук Д. Н. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
31 марта 2010 года в 12 часов 55 минут ... в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1 грузовым автомобилем ....
Указанное постановление защитник Шитиков О.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе Шитиков О.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведчука Д.Н. прекратить по следующим основаниям.
В своей жалобе защитник Шитиков О.В. ссылается на то, что Медведчук Д.Н. не был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как повестка была направлена мировым судьей за пять дней до судебного заседания, тогда как Медведчук проживает в Алтайском крае и не мог в срок явиться на судебное заседание. Медведчук лично повестки не получил и в материалах дела подтверждение того, что Медведчук получил повестку отсутствует, а поэтому выводы мирового судьи о надлежащем извещении Медведчука о судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в судебное заседание мировым судьей не были вызваны инспектор ДПС, понятые, Медведчук не участвовал в рассмотрении административного дела из - за ненадлежащего извещения мировым судьей, в связи с чем мировой судья не смогла в полном объеме и всесторонне рассмотреть дело, так как по данному делу имеются сомнения законности порядка направления Медведчука на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Шитиков полностью поддержал доводы жалобы. В обоснование своих доводов указал, что ранее решением от 19.05.2010 года судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга предыдущее постановление мирового судьи Беляевой Л.Г. от 15.04.2010 года по этому же делу в отношении Медведчука было отменено по жалобе защитника из - за того, что мировым судьей были грубо нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Медведчука о месте и времени рассмотрения в отношении Медведчука дела об административном правонарушении и это дело федеральным районным судьей возвращено мировому судье согласно сопроводительного письма от 20.05.2010 года на новое рассмотрение. При этом входящий номер поступившего дела мировым судьей на сопроводительном письме не проставлен и на этом же сопроводительном письме указано о поступлении дела к мировому судье 19.05.2010 года. В тот же день мировым судьей судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Медведчука на 25 мая 2010 года 9 час. 50 минут л.д.55-56). На выходе из Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга 19.05.2010 года после рассмотрения жалобы секретарь суда вручила ему, защитнику Шитикову, повестку о явке к мировому судье на повторное рассмотрение дела 25.05.2010 года в 9 час. 50 минут, также пыталась вручить ему повестку для передачи Медведчуку, но он повестку для Медведчука брать отказался, так как Медведчук в постоянных разъездах на автомашине по Российской Федерации, он не всегда с ним имеет реальную возможность связаться по мобильному телефону, в зависимости от его местонахождения мобильная связь не всегда доступна. 25.05.2010 года мировым судьей повторно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Медведчука без участия Медведчука и в отложении рассмотрения дела, несмотря на письменное ходатайство защитника о ненадлежащем извещении Медведчука о месте и времени рассмотрения дела, а также о вызове понятых и инспектора ДПС, было необоснованно и незаконно мировым судьей отказано, тогда как сроки давности по делу истекали 31 мая 2010 года и в этот день Медведчук появился у мирового судьи и лично получил копию обжалуемого постановления.
Изучив доводы жалобы Шитикова О.В., выслушав Шитикова О. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Шитикова О. В. подлежащей удовлетворению, постановление от 25.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Медведчука Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-871/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Медведчука за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела нал.д.60 имеется уведомление о том, что телеграмма о явке Медведчука к мировому судье в Санкт - Петербург 25.05.2010 года к 9 час. 50 минут, направленная по месту жительства Медведчука в Алтайский край получена дочерью Медведчука. Вместе с тем, получение родственниками Медведчука по месту жительства Медведчука телеграммы о явке в суд не предполагает, что Медведчук в это время находился по месту своего жительства и родственники имели реальную возможность передать или сообщить об этой телеграмме Медведчуку с учетом его местонахождения, пребывания в период времени с 21.05.2010 г. по 25.05.2010г., а поэтому вывод мирового судьи о надлежащем извещении Медведчука о месте и времени рассмотрения дела 25.05.2010 г. в 9 час.50 минут является предположительным и при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в отношении Медведчука в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, влечет за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Участие защитника в рассмотрении дела, ходатайствующего перед мировым судьей об его отложении из - за ненадлежащего извещения Медведчука, настаивавшего на участии Медведчука в рассмотрении дела, не исключает права Медведчука на непосредственное участие в рассмотрении дела и не свидетельствует о соблюдении прав Медведчука, предоставленных законом, так как участие защитника в деле в таких случаях не заменяет лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы установлены нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ, что следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении Медведчука составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 31.03.2010 года о событии от 31.01.2010года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Медведчука на момент рассмотрения жалобы истек.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 25.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-871/2010-180 о признании виновным Медведчука Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - отменить, производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения Медведчука Д.Н. к административной ответственности - прекратить.
Жалобу удовлетворить. Копию настоящего решения направить (вручить) Медведчуку Д.Н., защитнику Шитикову О.В.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья