Дело №5-56/2010-176 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Клычкова А.А., рассмотрев жалобу Клычкова А.А., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
-25.10.2009 года за нарушение правил пользования внешними световыми приборами;
-23.01.2010 года за управлением транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке,
на постановление от 11.06.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. - мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Татьяны Владимировны, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, (материалы административного дела №5-56/2010-176 с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 22.06.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 11.06.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. - мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В., Клычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Клычков А.А. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
02.04.2010 года в 14 часов 40 минут водитель Клычков А.А., управляя автомашиной ..., двигаясь по автодороге ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное постановление Клычков А.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить.
Суть жалобы Клычкова А.А. в следующем. Клычков А.А. считает, что инспектором ДПС составившим протокол нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В своей жалобе Клычков А.А. сообщает, что водительское удостоверение у него было изъято без присутствия понятых и без их подписей в протоколе. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены, что по мнению Клычкова А.А. свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Клычков полагает, что инспектором ДПС при составлении протокола были нарушены требования ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10, ч. 8 ст. 27.10, ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». Далее, в своей жалобе Клычков говорит о том, что инспектор, для того чтобы иметь возможность составлять схемы, «должен иметь образование и (или квалификацию, стаж работы по специальности в области геодезии» лицензию на составление схем. Таким образом, схема составленная инспектором ДПС Орловым С.А., по мнению Клычкова А.А., не может быть доказательством по делу. Считает, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, разметки не было, и объехал попутно движущийся транспорт по своей полосе, так как эта транспортное средство съехало на обочину. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Клычков А.А. ее поддержал по приведенным в ней доводам. Клычков А.А. подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он действительно управлял автомашиной. Свои росписи и собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении, согласно которой «Я, Клычков А.А. совершил данный маневр в связи с объездом препятствий, а именно участка дорожного полотна с очень разбитым покрытием»», - подтвердил. Со схемой не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, так как административного правонарушения не совершал. Согласен, что нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но так как выезд на встречную полосу не совершал, то должен нести лишь ответственность за нарушение дорожного знака, а это не влечет за собой лишение права управления транспортными средствами. Считает, что мировой судья односторонне рассмотрела материалы дела, приняв за доказательства вины лишь протокол об административном правонарушении, схему, показания сотрудника ГИБДД. Ранее с сотрудником ГИБДД Орловым знаком не был и имеет ли этот сотрудник в отношении него заинтересованность какую - либо, он не знает.
Изучив доводы жалобы Клычкова А.А., выслушав Клычкова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Клычкова А.А. не подлежащей удовлетворению, постановление от 11.06.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. - мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В. о признании виновным Клычкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Клычкову А.А. по делу №5-56/2010-176 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным.
Виновность Клычкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 02.04.2010 года № 0, схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями сотрудника ГИДББ Орлова, данными им у мирового судьи при рассмотрении дела.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Действия Клычкова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Доводы Клычкова А.А., нахожу не состоятельными, оснований не доверять сотруднику ГИБДД Орлову С.А., составившему протокол об административном правонарушении в отношении Клычкова А.А., схему и в целом материал об административном правонарушении, не имеется. В ходе рассмотрения жалобы каких - либо данных о том, что Орлов С.А. и Клычков А.А. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Клычкова А.А. Орловым С.А. не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Клычкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 11.06.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. - мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В. о признании виновным Клычкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Клычков А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении подробно, обоснованно и мотивированно дана оценка всем доводам Клычкова А.А., обоснованно отвергнуты как не состоятельные нарушения ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10, ч. 8 ст. 27.10, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о которых указывает Клычков А.А. Фактически доводы жалобы Клычкова А.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, попытке опровергнуть событие административного правонарушения, однако вышеуказанные доводы нахожу не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут. Сам Клычков в протоколе об административном правонарушении указывает, что объезжал разбитый участок, при этом не оспаривая, что выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а в жалобе и при ее рассмотрении указывает, что объезжал попутное транспортное средство, которое съехало на обочину. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности Клычкова А.А., дают основания не доверять его объяснениям, а доверять сотруднику ГИБДД Орлову С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 11.06.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. - мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В. о признании виновным Клычкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-56/2010-176 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Клычкова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья