Дело № 5-671/2010-180 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Курочкина М.С., и его защитника Проскурниковой М.В., рассмотрев совместную жалобу защитника Проскурниковой М.В., и Курочкина М.С., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося:
- 17.05.2009 года за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,
- 17.12.2009 года за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
на постановление от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (материалы административного дела №5-671/2010 180 с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 29.06.2010 года)
у с т а н о в и л:
Постановлением от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., Курочкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Курочкин М.С. признан виновным в том, что он в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно:
23.04.2010 года в 11 часов 15 минут ... водитель Курочкин М.С., управляя принадлежащим ООО «Интербизнесстиль» автомобилем ..., при движении ... на участке дороги с двусторонним движением, обозначенном дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное постановление Курочкин М.С. и его защитник Проскурникова М.В. обжаловали в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей совместной жалобе Курочкин М.С. и Проскурникова М.В. считают, что вина Курочкина не доказана просят обжалуемое постановление, как необоснованное, не мотивированное, отменить, по следующим основаниям.
Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи обстоятельствам, имеющим значение для дела. В суде у мирового судьи он действительно подтвердил, что 23.04.2010 года около 11 часов 15 минут на ... обогнал движущееся впереди транспортное средство -спецтехнику, поливающую дорогу, скорость которого не превышала 30 км/час. Закончил обгон до дорожного знака «Обгон запрещен». Считает, что мировым судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. В Постановлении от 19.05.2010г. не указано, что схема маневра обгона была составлена инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга Михайловым Д.В. непосредственно в судебном заседании 19.05.2010г., так как схема, составленная указанным инспектором 23.04.2010г. не соответствовала действительности по дислокации дорожных знаков. Схема, составленная в судебном заседании не содержит указание на время и место ее составления, что не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, однако из доказательств по делу исключена не была. Виновность построена только на протоколе об административном правонарушении, показаниях инспектора, схеме. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Все обстоятельства дела в их совокупности исследованы не были, оценки собранным доказательствам мировой судьей не дано. Кроме того в своей совместной жалобе Курочкин М.С. и Проскурникова М.В. указывают, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрении дела. В нарушение данного положения эта норма соблюдена не была, постановление было вручено только 10.06.2010г.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курочкин ее поддержал по приведенным в ней основаниям, подтвердил свои росписи и собственноручную запись объяснений в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2010 года № 0 «не согласен т.к. совершил обгон после знака 5.23.1-5.24.1 на схеме указано где не имеется после выше указанных знаков, знака 3.20», а также на схемел.д.5 собственноручную запись и роспись «со схемой согласен», - подтвердил. Согласен, что совершил обгон, но вне зоны действия знака 3.20, так как за знаком 3.20 есть знаки 5.23.1, 5.24.1, которые отменяют действие знака 3.20, в частности отменяет 3.20 знак 5.24.1 - конец населенного пункта Санкт -Петербург. С имеющейся в материалах дела нал.д.28 схеме, составленной сотрудником ГИБДД и своей росписью и записью «согласен», не согласен, так как роспись на этой схеме и запись «согласен», выполненные от его имени, не его, Курочкина. Кроме того, в этой схеме указано, что она составлена 19.04.2010 года, тогда как событие вмененного ему правонарушения было 23.04.2010года. Согласен, что при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и знака 5.23.1 «начало населенного пункта», обгонять нельзя, а при наличии знаков 5.23.1, 5.24.1 можно, что он и сделал. В схеме нал.д. 5 километровой привязки нет. Считает, что схема нал.д. 28 не может быть использована в качестве доказательства в связи с тем, что она составлена 19.04.2010 года.
Защитник полностью поддержала Курочкина, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина за недоказанностью, наличия неустранимых сомнений, прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Курочкина, его защитника Проскурникову М.В., изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, схемы, имеющиеся в деле, в том числе дополнительно истребованные из дирекции организации дорожного движения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Курочкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении Курочкину М.С. по делу №5-671/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца законным и обоснованным.
Виновность Курочкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 года № 0, объяснениями самого Курочкина М.С., собственноручно записанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он «не согласен, т.к. совершил обгон после знака 5.23.1-5.24.1 на схеме указано, где не имеется после вышеуказанных знаков, знака 3.20», схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями сотрудника Михайлова, опрошенного мирвым судьей.
Доводы Курочкина М.С. относительно прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» после знаков 5.23.1-5.24.1 считаю несостоятельными так как в соответствии со ст. 7 Закон Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 (ред. от 23.09.2009, с изм. от 16.04.2010) «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга». ...
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Действия Курочкина М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ и таковыми ситуациями являются, в частности при выезде транспортного средства на встречную полосу дороги в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам административного дела, представленным дирекцией по организации дорожного движения схемам участка дороги ... установлен дорожный знак 3.20 и не один, имеется сплошная линия разметки, после дорожного знака 3.20 действие которого не прерывается на протяжении всего второго километра установлена табличка 5.23.1 «...» начало населенного пункта.
Фактически на участке дороги ... начиная от километрового указателя 1 до километрового указателя 2 при следовании от ... в сторону ... обгон транспортных средств запрещен и данный запрет действовал как в момент совершения Курочкиным административного правонарушения, так действует и в настоящее время.
Фактически доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, попытке опровергнуть событие административного правонарушения. Доводы жалобы нахожу не состоятельными, которые не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, опровергаются материалами административного дела, доказательствами, указанными в настоящем решении, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Курочкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Нарушений требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Курочкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-671/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно. Наказание Курочкина М.С. назначено с соблюдением требований ст.4.1. КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Курочкин М.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в материалах дела нал.д. 28 схема, датированная 19.04.2010 года, а также указание судьей Беляевой в обжалуемом постановлении на составленную Михайловым Д.В. схему 23.03.2010 года, следует расценивать как описку и техническую опечатку, не влекущие за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, так как событие и сведения изложенные в постановлении и схеме относятся к событию от 23.04.2010 года, с указанием фамилии лица привлеченного к ответственности -Курочкина, государственного регистрационного знака управляемой им автомашины ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Курочкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-671/2010-180 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья