Дело № 5-768/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 22 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Покровского С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года о признании Покровского С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года Покровский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Покровский С.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании доводов жалобы Покровский С.В. указал, что 11.05.2010 года и 18.05.2010 года он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, давал объяснения о том, что он никакого правонарушения не совершал, двигался в соответствии с дорожными знаками и правилами. В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения лица должны толковаться в его пользу в соответствии с ч. 4 п. 1.5 Ко АП РФ. При составлении 29.04.2010 года протокола об административном правонарушении, понятые или свидетели не присутствовали, не был опрошен водитель фуры, не зафиксирован его номер, хотя бланк протокола предполагает наличие свидетелей и данных о них, не имеется видео или фотофиксации нарушения, схема к протоколу составлена с нарушениями без учета ширины проезжей части, без знаков, без указания мест расположения автомобилей, без привлечения понятых и свидетелей. Он считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его виновности, поскольку он составлен должностным лицом, которое выразило в нем свое видение происшедшего, однако работники ГИБДД могли добросовестно заблуждаться. По обстоятельствам дела, длинномерная фура, за которой двигались сотрудники ГИБДД, закрывала им вид проезжей части, по которой он двигался, так как ... в этом месте поворачивает в сторону .... Сотрудники ГИБДД могли предположить, что он выехал на встречную полосу, но видеть этого не могли. Он, Покровский, начал опережение фуры, так как ширина проезжей части в данном месте позволяла это сделать. Однако мировым судьей не были запрошены документы из Дорожной службы относительно ширины проезжей части. Он считает, что при таких обстоятельствах единственным доказательством его вины являются показания инспектора ДПС, то есть должностного лица, составившего протокол, и инспектора ДПС, составившего схему. Однако оба инспектора являются должностными лицами, работающими в паре и свидетелями, которые свидетельствуют о правоте и обоснованности своих собственных действий, как должностных лиц. Однако необходимо учитывать также его, Покровского, объяснения, которые в соответствии с Ко АП РФ также являются доказательством, которые также были им указаны в протоколе. Его объяснения полностью противоречат показаниям инспектора ДПС, которые не устранены какими-либо иными свидетельскими показаниями, поскольку их нет. Кроме того, при рассмотрении дела он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего постоянного жительства ..., и мировой судья обязана была в соответствии со ст. 29.5 Ко АП РФ направить дело для рассмотрения по месту жительства, однако мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании Покровский С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Далее он указал, что 03.05.2010 года около 13 часов 50 минут, он управляя по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак № 0, повернул с ... на ..., в ... вслед за длинномерным автомобилем «фурой» и продолжил за ним движение по ... в сторону .... Метров через 50 после перекрестка данный длинномерный автомобиль скорость которого не превышала 40 км/час, принял вправо, и тогда он, Покровский включил сигнал левого поворота и в пределах своей полосы опередил данный автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки, однако он ее не пересекал и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Ширина проезжей части позволяла ему совершить опережение данного автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Через 200-300 метров после перекрестка его сзади догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и сотрудник ГИБДД по громкой связи попросил его остановиться. Когда он остановился, то к нему подошел ранее неизвестный сотрудник ДПС ГИБДД С1, который попросил его предъявить документы и обвинил его в совершении обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пригласил его сесть в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, что и было им сделано. Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, второй ранее ему неизвестный инспектор ДПС ГИБДД С2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, где он, Покровский, расписался и ему была вручена копия протокола, а также была составлена схема, с которой был ознакомлен, но со схемой был не согласен.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 03.05.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он нес службу и совместно с инспектором ДПС С1 двигался на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, а именно повернул с ... на ..., в ... в сторону .... Лично он, С2, находился за рулем патрульного автомобиля и отчетливо видел, как метров за 60 до пересечения с ..., двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Покровского С.В. совершил обгон грузового автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тогда он выключил спецсигналы, и по громкому звуковому устройству потребовал, чтобы водитель автомобиля ... остановился. Когда водитель Покровский остановился, к нему подошел инспектор ДПС С1, который попросил предъявить документы, обвинил его в совершении обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и предложил пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он, С2, составил в отношении водителя Покровского протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, в котором Покровский расписался и ему была вручена копия протокола, а инспектор ДПС Николаев, который также видел факт данного правонарушения составил схему для наглядности изображения направления движения автомобиля под управлением водителя Покровского и совершенного им маневра обгона. С данной схемой водитель Покровский был ознакомлен, расписался в схеме, указав, что с ней не согласен. Далее свидетель С2 указал, что он отчетливо видел факт данного правонарушения, поскольку он с инспектором С1 двигался на автомобиле сзади за автомобилем под управлением водителя Покровского и как он помнит, между ними был один автомобиль.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Покровского С.В. считает, что жалоба Покровского С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Покровского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 03.05.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С2, а также показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее они Покровского С.В. не знали и в его оговоре не заинтересованы.
Объяснения Покровского С.В., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Покровского С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки.
В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Покровского С.В. о том, что при составлении 03.05.2010 года протокола об административном правонарушении, понятые и свидетели не присутствовали, хотя бланк протокола предусматривает наличие свидетелей и данных о них, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае наличие понятых и обязательное наличие свидетелей не требуется.
Доводы Покровского С.В. о том, что схема к протоколу составлена с нарушениями без учета ширины проезжей части, без знаков, без указания мест расположения автомобилей, без привлечения понятых и свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку данная схема была составлена для наглядности изображения направления движения автомобиля под управлением Покровского С.В. и совершенного им маневра обгона, где присутствие свидетелей и понятых не является обязательным.
Доводы Покровского С.В. о том, что мировым судьей не были запрошены документы из Дорожной службы относительно ширины проезжей части, суд не принимает во внимание. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом были истребованы данные сведения из ОАО «Автодор», согласно которым ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11 п.м.
Доводы Покровского С.В. о том, что при рассмотрении дела он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего постоянного жительства в ..., и мировой судья обязана была в соответствии со ст. 29.5 Ко АП РФ направить дело для рассмотрения по месту жительства, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Кроме того, об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года о признании Покровского С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.05.2010 года о признании Покровского С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Покровского С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: