Дело № 5-148/2010-150
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 01 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Лукина А.Л., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 27.05.2009 года по ст. 12.16 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 21.07.2009 года по ст. 12.21 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 08.09.2009 года по ст. 12.21 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 08.09.2009 года по ст. 12.21 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.05.2010 года о признании Лукина А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.05.2010 года Лукин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Лукин А.Л. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И., как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что доводы жалобы им будут представлены в судебном заседании.
В судебном заседании Лукин А.Л. доводы жалобы поддержал, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.05.2010 года и прекратить производство по делу. Далее он указал, что 16.04.2010 года около 12 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № 0, по путевому листу заехал на стройку, расположенную на .... Когда он ехал на стройку, дорожный знак 5.5, который расположен в начале улицы он не заметил, так как его закрывал фургон. На стройке он пробыл полтора-два часа, где занимался разгрузкой досок. Затем он выехал со стройки на проезд, после чего выехал на ..., повернув налево и поехал в обратном направлении по ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД обвинил его в том, что он двигался во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, однако лично он, Лукин, не знал о том, что на ... организовано одностороннее движение, на данную улицу приехал впервые. В отношении него сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, где он расписался и ему была вручена копия протокола, а также была составлена схема, с которой он был ознакомлен и в ней расписался, однако с данной схемой был не согласен, о чем указал в схеме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 16.04.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2, на патрульном автомобиле нес службу на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, а именно на патрульном автомобиле они двигались по ... со стороны ... в сторону .... Затем он увидел, как по ..., где организовано одностороннее движение, им навстречу двигался грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак № 0 с прицепом под управлением ранее ему неизвестного водителя Лукина А.Л. Водитель Лукин был ими остановлен и он в отношении Лукина А.Л. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, в котором Лукин расписался и получил его копию, а также составил схему, с которой Лукин был ознакомлен и схема была им подписана. При этом данная схема составлялась со слов Лукина. Как водитель Лукин заезжал на ..., он не видел. При этом в начале ... на тротуаре установлен дорожный знак 5.5 и дорожный знак 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», в то время когда они заезжали по ..., то никаких автомашин, загораживающих знак 5.5, он, С1, не видел. Кроме того, у Лукина высокий автомобиль и знак 5.5 он не мог не видеть.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Лукина А.Л., показания свидетеля С1 считает, что жалоба Лукина А.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Лукина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С1, а также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 16.04.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, а также схемой дорожных знаков и разметки, предоставленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1, поскольку ранее он Лукина А.Л. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Объяснения Лукина А.Л. в судебном заседании в части того, что дорожный знак 5.5, установленный на ... был закрыт фургоном, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Лукина А.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.05.2010 года о признании Лукина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.05.2010 года о признании Лукина А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Лукина А.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: