Дело № 5-867/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 22 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Карюкина И.В.
представившего удостоверение № 5080 и ордер А 760748 № 028 от 25.06.2010 года выданный Адвокатским кабинетом «Карюкин И.В.»
рассмотрев жалобу защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Карюкин И.В.» Карюкина И.В. в защиту интересов Антипова В.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года о признании Антипова В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года Антипов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Защитник Карюкин И.В., действующий в защиту интересов Антипова В.С. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании доводов жалобы защитник Карюкин И.В. указал, что им, адвокатом Карюкиным И.В., было направлено ходатайство о переносе места рассмотрения дела по месту проживания водителя Антипова В.С. .... Верховным Судом в Постановлении по делу № 48-АД08-02 указывается, что произвольный отказ в удовлетворении данного ходатайства не допускается, то есть для переноса дела по месту жительства водителя достаточно лишь ходатайства в письменном виде и оно всегда должно быть удовлетворено. Накануне первого судебного заседания мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга были сделаны звонки ему, адвокату Карюкину И.В., и Антипову В.С. Мировой судья известила о том, что ходатайство о переносе места рассмотрения дела она не удовлетворила. Таким образом, ходатайство о переносе места рассмотрения дела, было рассмотрено мировым судьей вне судебного заседания. В дальнейшем Антипов В.С. получил постановление мирового судьи, в котором он признавался виновным по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. Таким образом, он считает, что мировым судьей судебного участка № 180 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, вынесенное постановление не является законным и обоснованным.
В судебное заседание Антипов В.С. не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 ч 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Антипов В.С. был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, дело по его жалобе рассматривается с участием его защитника адвоката Карюкина И.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антипова В.С.
В судебном заседании защитник Антипова В.С. - адвокат Карюкин И.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Далее он указал, что мировым судьей дело было назначено к рассмотрению на 01.06.2010 года в 09 часов 50 минут, о чем Антипов В.С. был извещен телефонограммой. До рассмотрения дела им, защитником Карюкиным И.В., было подано письменное ходатайство в судебный участок № 180 Санкт-Петербурга о переносе рассмотрения дела ... по месту жительства Антипова В.С., который проживает по адресу: .... 27.05.2010 года мировой судья позвонила по телефону Антипову В.С., которому сообщила о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в ... по месту жительства Антипова В.С. и обязала его явкой к 09 часам 50 минут 01.06.2010 года. 27.05.2010 года ему, защитнику Карюкину И.В., по телефону от мирового судьи также стало известно об отказе в удовлетворении ходатайства. После чего Антиповым В.С. повторно было направлено письменное ходатайство в виде телеграммы о переносе рассмотрения дела по месту жительства, однако 28.05.2010 года Антипову позвонили по телефону из судебного участка № 180 Санкт-Петербурга и сообщили о том, что судом в удовлетворении ходатайства отказано, а также он был обязан явкой к 09 часам 50 минутам 01.06.2010 года. 01.06.2010 года он, адвокат Карюкин И.В., и Антипов В.С., в судебное заседание не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие. Далее он обратил внимание суда на то, что мировой судьей выносились определения от 27.05.2010 года и от 28.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, тогда как дело уже было назначено к рассмотрению на 01.06.2010 года в 09 часов 50 минут и по его мнению, вышеуказанные ходатайства подлежали рассмотрению в судебном заседании 01.06.2010 года. Он считает, что мировой судья обязана была удовлетворить ходатайство о переносе места рассмотрения дела по месту проживания водителя Антипова В.С. ....
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника - адвоката Карюкина И.В., считает, что жалоба защитника Карюкина И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Антипова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 15.05.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
Суд считает, что действия Антипова В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП.
Доводы защитника Карюкина И.В. о том, что мировой судья обязана была удовлетворить ходатайство о переносе места рассмотрения дела по месту проживания водителя Антипова В.С. ..., суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению на 01.06.2010 года в 09 часов 50 минут, о чем Антипов В.С. и его защитник Карюкин И.В. были извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу 27.05.2010 года защитником Карюкиным И.В., а также 28.05.2010 года Антиповым В.С. были поданы письменные ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Антипова В.С. ..., в удовлетворении которых мировым судьей 27.05.2010 года и 28.05.2010 года было отказано, в связи с чем, мировым судьей были вынесены мотивированные определения, о чем были извещены телефонограммой Антипов В.С. и его защитник Карюкин И.В.
То обстоятельство, что мировым судьей данные ходатайства были рассмотрены в день их поступления 27.05.2010 года и 28.05.2010 года, но не в судебном заседании 01.06.2010 года, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 Ко АП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 180 не был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года о признании Антипова В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 01.06.2010 года о признании Антипова В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Карюкина И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: