Дело № 12-309/ж/2010
г. Санкт-Петербург, Пушкинский район,
ул. Пушкинская, д. 22, зал № 4 16 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
С участием:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Санкт-Петербургского УФАС России Наумова И.Ю., действующего на основании доверенности № ЮМ/7111 от 13.07.2010 года,
защитника - адвоката Магомаева Р.М., представившего удостоверение № 4144 и ордер № 90 от 16.09.2010 года Коллегии адвокатов «Семейный адвокат»,
рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», Смелика В.А., 00.00.0000 года рождения, ...
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ № Ш 11-200/10 от 28.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении № Ш 11-200/10, должностное лицо- член аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», Смелик В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина Смелика В.А. в том, что он, являясь на основании приказа ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» № 74 от 12.03.2009 года членом Аукционной комиссии ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», то есть должностным лицом, должностные обязанностям которого регламентированы Положением о Единой конкурсной комиссии Санкт-петербургского государственного университета аграрного университета по размещению заказов от 01.08.2009 года, принимая участие в заседании аукционной комиссии, решением которой по протоколу от 29.06.2009 года № 090529/009821/49 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту общежитий и учебно-лабораторных корпусов для нужд ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» с начальной (максимальной) ценой Х рублей Х копеек, было отказано ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в открытом аукционе, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, осуществив неправомерный отказ ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту общежитий и учебно-лабораторных корпусов для нужд ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» по основаниям, не предусмотренным требованиями ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.
Смелик В.А. обжаловал вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривая обстоятельства вмененного ему правонарушения, изложенные в постановлении, Смелик В.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку решение аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» от 29.06.2009 года об отказе в допуске ЗАО «РУСТ» к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту общежитий и учебно-лабораторных корпусов для нужд Аграрного университета, было принято законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Наумов И.Ю. возражал против удовлетворения поданной Смеликом В.А. жалобы, полностью поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. по делу № Ш 11-200/10 от 28.06.2010 года о признании Смелика В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Смелик В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Магомаева Р.М.
При вышеуказанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Смелика В.А. в его отсутствие, учитывая, что он был надлежащим образом своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, и он лично ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием направленного им защитника.
В судебном заседании защитник Магомаев Р.М. доводы жалобы, поданной Смеликом В.А., поддержал и представил свои письменные пояснения по жалобе. Защитник Магомаев Р.М. показал, что считает обжалуемое Смеликом В.А. постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 28.06.2010 года незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Он считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены установленные ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полагая, что аукционной комиссией ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» было отказано ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в конкурсе на законных основаниях в соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, в связи с чем, он не считает вынесенное Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов решение № 11/5380 от 09.07.2009 года по делу № 94-304/09, законным и обоснованным, пояснив при этом, что оно не было обжаловано аукционной комиссией ввиду несвоевременной передачи им копии данного решения, направленного в адрес Аграрного университета. Защитник Магомаев Р.М. просил удовлетворить жалобу Смелика В.А., отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Суд, выслушав представителя Санкт-Петербургского УФАС России Наумова И.Ю., защитника Магомаева Р.М.и изучив письменные материалы административного дела № Ш 11-200/10, считает жалобу Смелика В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов административного дела установлено, что приказом ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» № 74 от 12.03.2009 года в состав Единой конкурсной комиссии ФГОУ ВПО « Санкт-Петербургский государственный университет» с 01.03.2009 года включен в качестве ее члена проректор по качеству и информатизации Смелик В.А. Должностные обязанности Смелика В.А., как члена аукционной комиссии регламентированы Положением о Единой конкурсной комиссии ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по размещению заказов от 01.08.2009 года.
В соответствии с п.8 вышеуказанного Положения, комиссия при размещении заказов путем проведения аукциона рассматривает заявки на участие в аукционе, принимает решение о допуске или отказе в допуске участников размещения заказа к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 29.06.2009 № 090529/009821/49 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе па право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту общежитий и учебно-лабораторных корпусов для нужд Аграрного университета, в состав аукционной комиссии Аграрного университета входили 5 человек, что составляет более 50% от общего числа членов комиссии, в составе: председатель комиссии - Ч1., заместитель председателя комиссии - P.M. Магомаев, члены комиссии: Ч2., Ч3., В.А. Смелик, то есть аукционная комиссия работала в правомочном составе.
Из протокола № 090529/009821/49 от 29.06.2009 года аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», следует, что ею были рассмотрены 3 поступившие заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения Государственного контракта на выполнение работ для нужд Санкт-Петербургского государственного аграрного университета с начальной (максимальной) ценой государственного контракта: Х рублей Х копеек. Рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось Комиссией в период с 10 часов 00 минут 26 июня 2009 года по 29 июня 2009 года по адресу: ..., следовательно, рассмотрение жалобы Смелика В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, относится к компетенции Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Согласно протоколу от 29.06.2009 года № 090529/009821/49, аукционной комиссией ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» отказано ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ввиду следующих нарушений: несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе: в представленной копии лицензии отсутствуют требуемые виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по строительству зданий и сооружений, необходимые при выполнении работ по предмету аукциона (монтаж легких ограждающих конструкций, устройство полов, санитарно технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем оборудования (касающихся водопровода, отопления и канализации), не корректно заполнена Форма № 4 «предложение на выполнение работ» (не прослеживаются объемы и виды работ, требуемые к выполнению).
Определением от 09.06.2010 № 02/5565 в отношении члена аукционной комиссии Аграрного университета - В.А. Смелика возбуждено дело № Ш 11-200/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАН РФ, по которому было проведено административное расследование.
09.07.2009 года Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения дела № 94-304/09 о нарушении законодательства о размещении заказов рассмотрения жалобы ЗАО «РУСТ» на действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО СПбГАУ, было вынесено решение № 11/5380, которым вынесенный 29.06.2009 года Аукционной комиссией по основаниям, изложенными в протоколе рассмотрения заявок от 29.06.2009 года № 090529/009821/49, отказ ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту общежитий и учебно-лабораторных корпусов для нужд Аграрного университета, был признан неправомерным, вынесенным по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в действиях аукционной комиссии было установлено нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
23.06.2010 года ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Санкт-Петербургского УФАС России Наумовым И.Ю. в отношении должностного лица-члена аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» Смелика В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым Смелику В.А. инкриминировано то, что он, являясь должностным лицом ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», чьи должностные обязанности члена аукционной комиссии Аграрного университета, регламентированы Положением о Единой конкурсной комиссии Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, осуществил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, совершил нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов и ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», выразившееся в неправомерном отказе ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенными в протоколе рассмотрения заявок от 29.06.2009 года № 090529/009821/49, не предусмотренным Законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в котором указывается, что неправомерность действий должностного лица Смелика В.А. установлена решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 09.07.2009 года № 11/5380, вынесенным в результате рассмотрения дела № 94-304/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Суд считает, что составленный в отношении Смелика В.А. протокол об административном правонарушении не соответствует в полной мере требованиям ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Учитывая, что определение о возбуждении в отношении Смелика В.А. дела № Ш 11-200/10 об административном правонарушении было вынесено 09.06.2010 года, а соглашение с защитником - адвокатом Магомаевым Р.М. Смеликом В.А. было заключено 23.06.2010 года, у защитника Магомаева Р.М., участвующего в составлении протокола, эти права возникли с 23.06.2010 года.
Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют сведения об ознакомлении защитника Магомаева Р.М. со всеми материалами административного дела на момент составления в отношении Смелика В.А. протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не отражена процессуальная позиция по делу Смелика В.А., которая могла быть выяснена у его защитника Магомаева Р.М., при том, что в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе защитника Магомаева Р.М. ее высказать.
Следовательно, составленный в отношении Смелика В.А. протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно определения о возбуждении в отношении Смелика В.А. дела об административном правонарушении № Ш-11-200/10 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и проведении административного расследования, основанием для его возбуждения явилось вынесенное Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в результате рассмотрения дела № 94-304/09 о нарушении законодательства о размещении заказов решения от 09.07.2009 года № 11/5380. Однако, в представленных суду материалах административного дела № Ш 11-200/10 отсутствуют заверенные копии материалов дела № 94-304/09, и подлинные материалы данного дела суду при рассмотрении жалобы Смелика В.А. представлены не были.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а именно, в нем должны быть указаны и оценены доказательства, послужившие основанием для установления вины в совершении вмененного правонарушения. В вынесенном в отношении Смелика В.А. постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретное место и время его составления, поскольку сам протокол составлен на бланке Санкт-Петербургского УФАС России, в котором указана лишь дата его составления - «28 июня 2010 года» и место его составления - «Санкт-Петербург». Кроме того, в постановлении не конкретизировано существо инкриминированного Смелику В.А. правонарушения, не указаны доказательства, подтверждающие его совершение, и не произведена их оценка, а имеется лишь указание о том, что его вина доказана, а в описательной части имеется указание об установлении вины Смелика В.А., как члена Аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2009 года, которым в действиях Аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» было установлено нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов и ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», выразившееся в неправомерном отказе ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенными в протоколе рассмотрения заявок от 29.06.2009 года № 090529/009821/49. Однако не указано, какие именно требования Закона о размещении заказов, и не конкретизировано, какие именно, зависящие от него меры по их соблюдению, не были им выполнены.
Из обжалуемого Смеликом В.А. постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, но с участием его защитника-адвоката Магомаева Р.М. (удостоверение от 20.07.2004 года, ордер № 87 от 23.06.2010 года). Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание и оценка процессуальной позиции по делу, как самого Смелика В.А., так и его защитника Магомаева Р.М., что является грубейшим нарушением их процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об изучении при рассмотрении дела сведений о личности Смелика В.А., на основании которых был сделан вывод об отсутствии у него обстоятельств, смягчающих наказание, в то время, как из объяснений его защитника Магомаева Р.М. при рассмотрении жалобы установлено, что Смелик В.А. ранее не привлекался к административной ответственности, что в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Из обжалуемого Смеликом В.А. постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве обоснования выводов о неправомерности его действий производится ссылка на решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 09.07.2009 года № 11/5380, которым в действиях аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» было установлено нарушение ч.2 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в неправомерном, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, отказе ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок от 29.06.2009 года № 090529/009821/49 и в не принятии Смеликом В.А. зависящих от него мер по их соблюдению.
По мнению суда, с выводами, изложенными в обжалуемом Смеликом В.А. постановлении по делу об административном правонарушении, нельзя согласиться.
Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, установленной документацией об аукционе.
Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, либо об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 вышеуказанного закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие поданных ими заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе по п.1.9.1.4 раздела ДОА.
Согласно протоколу от 29.06.2009 года № 090529/009821/49, аукционной комиссией ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» отказано ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в конкурсе ввиду следующих нарушений: несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе: в представленной копии лицензии отсутствуют требуемые виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по строительству зданий и сооружений, необходимые при выполнении работ по предмету аукциона (монтаж легких ограждающих конструкций, устройство полов, санитарно технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем оборудования (касающихся водопровода, отопления и канализации), не корректно заполнена Форма № 4 «предложение на выполнение работ» (не прослеживаются объемы и виды работ, требуемые к выполнению).
Таким образом, основанием для отказа в допуске к участию ЗАО «РУСТ» в аукционе явилось несоответствие поданной им заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, то есть решение аукционной комиссии об отказе ЗАО «РУСТ» в допуске к участию в аукционе основывалось на положениях п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из протокола аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» от 29.06.2009 года № 090529/009821/49 следует, что извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, а также извещения о внесении изменений к документации об аукционе были размещены на официальном сайте.
В соответствии с Информационной картой аукциона в отношении участников были установлены требования, в соответствии с законодательством РФ: участники размещения заказа должны соответствовать требованиям части 1-3 ст. 11 Федерального закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005 года; обладать необходимыми лицензиями: наличие у организации-подрядчика действующей лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, согласно Технического задания, кроме того, были установлены требования к оформлению заявки на участие в аукционе и копиям документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ и условиями допуска к участию в аукционе: копия действующей лицензии по предмету данного аукциона.
Из представленных материалов следует, что в поданной ЗАО «РУСТ» копии лицензии к заявке на участие в допуске к аукциону отсутствовали требуемые виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по строительству зданий и сооружений, необходимых при выполнении работ по предмету аукциона: монтаж легких ограждающих конструкций, устройство полов, санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем оборудования (касающихся водопровода, отопления и канализации), а также не корректно заполнена Форма № 4 «Предложение на выполнение работ» (не прослеживаются объемы и виды работ, требуемые к выполнению), что является нарушением п. 1.9.1.4 ДОА и в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.
По вышеуказанным основаниям суд критически оценивает доводы представителя Санкт-Петербургского УФАС России Наумова И.Ю. о том, что вина Смелика В.А. установлена вступившим в законную силу и обращенным к исполнению решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 09.07.2009 года № 11/5380, тем более, что в соответствии с п.8 ч.2ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются и оцениваются представленные доказательства.
Суд так же критически оценивает доводы защитника Магомаева Р.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смелика В.А. с нарушением установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на том основании, что копия этого постановления была получена им лишь 14.07.2010 года, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ связывает определение давности привлечения к административной ответственности сроком вынесения постановления по делу об административном правонарушении, прошедшим со дня его совершения, и для дел данной категории законодателем установлен годичный срок, следовательно, обжалуемое Смеликом В.А. постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 года по вмененным ему событиям от 29.06.2009 года, было вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных сроков.
Доводы защитника Магомаева Р.М. о якобы неправильном применении закона при вынесении обжалуемого Смеликом В.А. постановления, на том основании, что расчет штрафа был произведен исходя из санкции ч. ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий административную ответственность за административное положение либо иным образом улучающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
По вышеуказанным основаниям суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № Ш 11-200/10 в отношении члена аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» Смелика В.А. были допущены грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, не позволившие вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в связи с чем, обжалуемое Смеликом В.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении № Ш 11-200/10 о признании члена аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» Смелика В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья: