Дело № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010)
г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская,
д. 22, зал № 4 суда 15 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
Рассмотрев жалобу Афончикова И.М., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- 02.09.2009 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ штраф 100 рублей,
- 23.09.2009 года по ст. 12.16 КоАП РФ штраф 100 рублей,
на постановление мировой судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., от 21.07.2010 года по административному делу № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., от 21.07.2010 года по административному делу № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010), Афончиков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением установлена его вина в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:
05.07.2010 года в 10 часов 35 минут ... сотрудниками ДПС ОГИБДД Пушкинского района был задержан Афончиков И.М., который, управляя автомобилем ... двигаясь ... нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», совершил поворот направо и продолжил движение, что повлекло движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Афончиков И.М. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., от 21.07.2010 года по административному делу № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010), поскольку считает, что его действия были неправильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что его вина в инкриминированном правонарушении не доказана, не учтено, что он совершил объезд препятствия, а допрошенный в качестве свидетеля ИДПС М1. является заинтересованным по делу лицом, тем более что им были обжалованы действия М1. начальнику Пушкинского ОГИБДД, копия жалобы им приложена.
В ходе судебного разбирательства Афончиков И.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав Афончикова И.М., свидетелей: инспекторов ДПС Пушкинского ОГИБДД М1. и М2., изучив письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Афончикова И.М. не имеется, а обжалуемое им постановление от 21.07.2010 года является законным и обоснованным. Вина Афончикова И.М. объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом ... об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга М1. 05.07.2010 года в 10 часов 40 минут, из которого следует, что 05.07.2010 года в 10 часов 35 минут Афончиков И.М., управляя автомашиной ..., совершил нарушение ПДД РФ выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения за исключением случает, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно: нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», совершил поворот направо и продолжил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, нарушив п. 4.1.3 ПДД РФ ....
Достоверность сведений, изложенных в протоколе, в том числе место его составления, место совершения правонарушения, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждена собственноручными подписями Афончикова И.М., а также им даны собственноручные письменные объяснения о том, что «Я стоял во дворе дома, ввиду того, что мне надо было подъехать к парадной, я с площадки выехал вдоль дома на тротуар и объехав дом двинулся вправо, где меня остановили. Имеются свидетели: С1., С2.» (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения в области дорожного движения, составленной 05.07.2010 года в 10 часов 35 минут инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга М1., в которой зафиксирована дорожная обстановка и дорожные знаки, действующие на 05.07.2010 года, а так же направление движения автомобиля Афончикова И.М. при совершении им административного правонарушения не по тротуару, как утверждает Афончиков И.М., а по проезжей части во встречном направлении ( л.д. 5);
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Пушкинского ОГИБДД М1. и М2., которые показали, что 05.07.2010 года около 10 час. 35 минут они в составе патрульного экипажа двигались ..., где установлено одностороннее движение и соответствующий дорожный знак установлен при выезде со двора .... Навстречу им в зоне действия знака 5.7.2, по проезжей части ..., где установлено одностороннее движение, во встречном направлении двигалась автомашина ..., водитель которой ..., увидев их патрульный автомобиль, свернул во двор, где и был ими остановлен по громкой связи. Управлявший автомашиной водитель Афончиков И.М. ранее им знаком не был. После того, как ИДПС М2. подошел, представился и объяснил причину остановки, водитель Афончиков И.М. не оспаривал совершенное правонарушение, извинился и просил его простить. После того, как ИДПС М1. составил в отношении его протокол об административном правонарушении и схему места административного правонарушения, Афончиков И.М. стал оспаривать свою вину и высказывать версию о том, что он якобы двигался по тротуару. Они оба четко видели, как автомобиль Афончикова И.М. двигался им навстречу именно по проезжей части примерно на расстоянии 70 м. от них и свернул во двор. Ширина тротуара вдоль дома ... около 01 метра, и проехать по нему на автомашине Афончикова И.М. (...), не заехав на газон или проезжую часть, невозможно, а следов колес на газоне не имелось. Подтвердили факт разъяснения Афончикову И.М. его прав при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении его со схемой нарушения, а также подтвердили факт вручения ему копии протокола.
- показаниями допрошенной в суде 1-ой инстанции свидетеля С1., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что она является гражданской женой Афончикова И.М. 05.07.2010 года он Афончиков И.М. находился у нее дома по адресу: ... и должен был отвезти детей в поликлинику. Как совершал движение на автомашине Афончиков И.М. она не видела, видела его автомашину уже въехавшей во двор дома ...
- показаниями допрошенного в суде 1-ой инстанции свидетеля С3., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он знает С1., с Афончиковым И.М. не знаком. Утром 05.07.2010 года гуляя с собакой ..., он видел как автомашина ... под управлением Афончикова И.М. выехав с парковки у дома ... проехала вокруг этого дома ... и въехала во двор ..., затем он (С3.) увидел, что автомашину Афончикова И.М. остановил патруль ДПС ГИБДД. Весь маршрут движения Афончикова И.М. он не видел, видел только как Афончиков И.М. выворачивал с парковки на тротуар, дальнейшее движение автомобиля ... он не видел.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, составленный 05.07.2010 года ИДПС Пушкинского ОГИБДД М1., оформлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Суд учитывает, что инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД М1. и М2.ранее Афончикова И.М. не знали, что последним не оспаривается, следовательно, оснований для неприязни и его оговора они не имеют, личной или служебной заинтересованности в рассмотрении дела так же не имеет, в то время, как сам Афончиков И.М. является лицом, которое заинтересовано в исходе данного административного дела с целью избежать наказание за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем, доводы Афончикова А.М. о его движении по тротуару, а также составленную им схему и указание движения на представленных им в суде 1-ой инстанции 2-х фотографиях (л.д. 11), суд оценивает критически, как защитные, поскольку они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые судом признаются относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ.
Суд считает, что доводы Афончикова И.М. фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, достаточных оснований для которой судом при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых им доказательств недопустимыми и оснований для отмены обжалуемого им постановления судом не установлено.
Доводы Афончикова И.М. о том, что в обжалуемом им постановлении неполно изложены показания допрошенного в суде 1-ой инстанции свидетеля С3., суд считает голословными, поскольку они не подтверждены объективными данными. Суд учитывает, что данный довод не был указан в его жалобе и появился лишь в ходе ее рассмотрения, предоставленную судом 2-ой инстанции возможность по обеспечению явки в суд свидетеля С3. для проверки указанных им доводов, Афончиков И.М. не реализовал и явку своего свидетеля не обеспечил.
При рассмотрении жалобы судом так же не установлено существенных процессуальных нарушений или неполноты его рассмотрения, являющихся основанием для возможной отмены обжалуемого постановления. Дело в суде 1-ой инстанции было рассмотрено с участием Афончикова И.М., который полностью реализовал свои права, в связи с чем, суд не усматривает нарушений Конституционных прав Афончикова И.М., а оценка доводов, изложенных им в приложенной к рассматриваемой жалобе по делу об административном правонарушении жалобе на действия вышеуказанных инспекторов ДПС Пушкинского ОГИБДД не является предметом рассмотрения суда и не может рассматриваться, как доказательство невиновности Афончикова И.М.
Таким образом, обжалуемое постановление мировой судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., от 21.07.2010 года по административному делу № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010), является законным, мотивированным и обоснованным, действия Афончикова И.М. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 коАП РФ и оснований для их переквалификации, в том числе на ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для его снижения или изменения.
Совершенное Афончиковым И.М. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью, суд так же не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., от 21.07.2010 года по административному делу № 5-250/2010-1150 (№12-314/ж/2010) о признании Афончикова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Афончикова И.М. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: