Дело № 5-1214/2010-180 (№ 12-303/ж/10)
г. Санкт-Петербург, Пушкин,
ул. Пушкинская, д. 22, зал суда № 4 15 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
С участием Лебедева С.Р.,
Защитника Мельникова А.С., действующего на основании доверенности от 26.07.2010 года,
Рассмотрев жалобу Лебедева С.Р., 00.00.0000 года рождения, ...
...
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.07.2010 года по административному делу № 5-1214/2010-180 ( № 12-303/ж/10),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.07.2010 года по административному делу № 5-1214/2010-180 (№ 12-303/ж/10) Лебедев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлена его вина в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
25.06.2010 года в 11 часов 30 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Лебедев С.Р. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2010 года после задержания у Лебедева С.Р. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,574 мг/л.
Лебедев С.Р. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы Лебедев С.Р. ссылается на то, что при проведении освидетельствования на алкогольное опьянения применялся «Алкотектор pro-100 combi», проверка которого производилась 27.10.2009 года, а калибровка 23.10.2009 года. В соответствии с паспортом технического средства и техническими характеристиками данного прибора интервал времени работы без корректировки показаний составляет 6 месяцев, таким образом, показания данного технического средства изменения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, он не согласен с изложенными в постановлении объяснениями о том, что в 3 часа 25 июня выпил банку пива, которые писал под диктовку инспектора. Показал, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в проведении которого ему было отказано на том основании, что на данном посту отсутствует специализированный медицинский пункт, а везти его в поликлинику займет много времени. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако на самом деле от управления автомобилем он отстранен не был и после составления протоколов продолжил движение. Так же в протоколе указаны двое понятых, которых при освидетельствовании он не видел.
В судебном заседании Лебедев С.Р. и его защитник Мельников А.С. доводы, изложенные в жалобе Лебедева С.Р., поддержали, при этом просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на том основании, что не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования водителя Лебедева С.Р. на состояние алкогольного опьянения и порядок проведения его медицинского освидетельствования, а само постановление вынесено на недопустимых доказательствах.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Лебедева С.Р., его защитника Мельникова А.С., допросив в качестве свидетеля инспектора по розыску 3 БСП ДПС ГИБДД М1. и изучив письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Лебедева С.Р. не имеется по следующим основаниям.
Вина Лебедева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена изученными мировой судьей Беляевой Л.Г. доказательствами:
- протоколом об отстранении Лебедева С.Р. от управления транспортным средством, составленным инспектором 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М1. в отношении Лебедева С.Р. 25.06.2010 года в 11 часов 37 минут в присутствии 2-х понятых: П1. и П2., на основании ст. 27.12 КоАП РФ за управление транспортным средством - грузовым автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом правильность изложенных в протоколе сведений Лебедевым С.Р. при его составлении не оспаривалась ( л.д.6);
- актом освидетельствования Лебедева С.Р. на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М1. 25.06.2010 года 11 часов 50 минут в присутствии 2-х понятых: П1. и П2., при наличии у Лебедева С.Р. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование предложено провести с использованием прибора: Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632028, прошедшего поверку 27.10.2009 года. Показания прибора 0,574 мл/г (л.д. 4). Достоверность изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений подтверждена бумажным носителем, удостоверенном подписями Лебедева С.Р., ИДПС М1. и двух понятых П1. и П2., в котором указаны дата, время, номер и принадлежность прибора (л.д. 5);
- протоколом об административном правонарушении ..., составленным инспектором 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М1. 25.06.2010 года в 12 часов 55 минут ... в отношении Лебедва С.Р., управлявшего 25.06.2010 года в 11 часов 30 минут ..., принадлежащим С1. автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких ходатайств при составлении протокола, в том числе: о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства или по месту регистрации транспортного средства Лебедевым С.Р. заявлено не было (л.д.3).
- рапортом, составленным 25.06.2010 года инспектором 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М1., из которого следует, что в ходе проверки ИЦ ГУВД выяснилось, что данный автомобиль ... находится в розыске в связи с ДТП от 15.04.2010 года, что подтверждает законность его остановки для проверки документов ( л.д.7);
В ходе рассмотрения жалобы Лебедева С. Р. с целью проверки доводов защитника Мельникова А.С. и оценки вышеизложенных доказательств, исследованных судом 1-ой инстанции, был допрошен инспектор по розыску 3 БСП ДПС ГИБДД М1. и истребованы дополнительные данные.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску № БСП ДПС ГИБДД М1. показал, что утром 25.06.2010 года он дежурил ..., где был остановлен для проверки документов автомобиль ..., как числящийся в розыске в связи с ДТП от 15.04.2010 года. В ходе проверки документов водителя этого автомобиля, которым оказался ранее ему незнакомый Лебедев С.Р.., он почувствовал у последнего запах алкоголя изо рта и заметил резкое изменение окраски его кожных покровов, в связи с чем, в отношении Лебедева С.Р. им был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Лебедев С.Р. согласился. По результатам освидетельствования, проведенного им в присутствии 2-х понятых, указанных в акте: П2. и П1., с применением технического средства измерения «Алкотектор pro-100 combi» им было установлено состояние опьянения у Лебедева С.Р. - 0, 574 мг/л и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, которые были также закреплены на бумажном носителе, с которыми Лебедев С.Р. согласился и удостоверил их достоверность вместе с понятыми своими подписями, при этом требований о проведении в отношении его медицинского освидетельствования не выдвигал. После чего им был составлен в отношении Лебедева С.Р. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Лебедев С.Р. вину не оспаривал и собственноручно отразил факт употребления им пива в 03 часа 25.06.2010 года, при этом никаких ходатайств не заявлял и достоверность составленных в отношении его документов не оспаривал и расписался в протоколе, после чего им по поручению мирового судьи была вручена БЛебедеву С.Р. судебная повестка с вызовом в 10 часов 15.07.2010 года на судебный участок № 180, расписка о получении которой приложена к деду и указана в документах, приложенных к протоколу. Показал, что в акте освидетельствования Лебедева С.Р. им указана дата последней поверки прибора 27.10.2009 года, указанная в приложении к паспорту и в свидетельстве о его поверке, сроком действия до 27.10.2010 года. В соответствии с официально внесенными в паспорт анализатора паров этанола «Алкотектор pro-100 combi» изменениями от 19.08.2009 года, корректировка показаний данного прибора проводится по необходимости, интервал работы без корректировки установлен 12 месяцев, а не 6 месяцев, как было ранее.
Вышеуказанные показания свидетеля М1. о внесении изменений в технический паспорт используемого им при освидетельствовании Лебедева С.В. на состояние опьянения анализатора паров этанола «Алкотектор pro-100 combi», заводской № 632028, объективно подтверждаются и поступившими от командира 3 Батальона Спецполка ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М2. документами - ответом Генерального директора ООО «Алкотектор» Д. №0 от 03.09.2010 года о том, что согласно п.9 редакции Описания типа средств измерений на анализаторы паров этанола, корректировка показаний: не менее 12 месяцев, которая проводится по необходимости и под ней понимается проверка метрологических характеристик анализатора и, при необходимости, регулировка показаний, дата которой отражается в бумажном носителе в строке «Калибровка», что не является датой последней поверки средства измерения, представляющей совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений органами государственной метрологической службы. Согласно Описанию типа средств измерений на анализаторы паров этанола «Алкотектор pro-100 combi», установлен межпроверочный интервал -1 год. По итогам проверки показаний анализатора «Алкотектор pro-100 combi» заводской номер 632028 перед поверкой 27.10.2009 года была проведена корректировка (регулировка) показаний, дата которой отражена в распечатке в графе «Колибровка», что подтверждается приложенными к ответу документами: Копией оОписания типа анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 combi», и копией свидетельства о поверке № 0151272.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что составленные в отношении Лебедева С.Р. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, в том числе об административном правонарушении, оформлены надлежащими должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, при этом существенных нарушений в проведении освидетельствования, в оформлении результатов освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено, а так же не установлено нарушений процедуры проведения освидетельствования имеющего явные признаки алкогольного опьянения водителя Лебедева С.Р. на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является законным основанием для его отстранения от управления автомобилем и для проведения в отношении его освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого Лебедев С.Р. согласился, при этом Лебедев С.Р. при ознакомлении с составленными актом и протоколами, не оспаривал причины их составления, результаты и соблюдение установленной процедуры проведения его освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых допущенным к такого рода исследованиям анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 632028, прошедшим в установленном законом порядке поверку, результаты которой были зафиксированы на бумажном носителе, в котором имеются подписи, как самого Лебедева С.Р., так и понятых и отсутствуют какие-либо данные о несогласии с ними Лебедева С.Р. или о высказывании им требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее инспектор по розыску 3 БСП ДПС ГИБДД М1. не знал Лебедев С.Р., что последним не оспаривается, а потому оснований не доверять свидетельским показаниям М1. и составленным им в отношении Лебедева С.В. 25.06.2010 года протоколам и акту освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.
Доводы Лебедева С.Р. и его защитника Мельникова А.С. о якобы допущенных нарушениях при получении доказательств вины Лебедева С.Р. суд оценивает критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены объективными данными и объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, которые судом оцениваются как относимые и допустимые. В связи с чем, доводы жалобы и процессуальную позицию по жалобе Лебедева С.Р. и его защитника Мельникова А.С. суд рассматривает, как их попытку переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для которой судом при рассмотрении жалобы Лебедева С.Р. не установлено.
Суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. о доказанности совершения Лебедевым С.Р. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировой судьей в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности. Нарушений процессуальных прав Лебедева С.Р., который был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения административного дела судебной повесткой, расписка о получении которой имеется в деле (л.д.11), по поручению мировой судьи инспектором по розыску 3 БСП ДПС ГИБДД М1., и не пожелал реализовать свои процессуальные права лично или путем заключения соглашения с защитником, не подал ходатайств об отложении судебного заседания, суд не усматривает.
Суд учитывает, что наказание было назначено с учетом данных о личности Лебедева С.Р., притом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное им правонарушение, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку принятое мировой судьей по делу постановление является законным и вынесенным в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
Суд так же учитывает, что совершенное Лебедевым С.Р. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания, и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15 июля 2010 года по административному делу № 5-1214/2010-180 (№ 12-303/ж/2010) о признании Лебедева С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.Р. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: