Дело № 5-1301/2010-180 ( № 12-341/ж/10)
г. Санкт-Петербург, Пушкин,
ул. Пушкинская, д. 22, зал суда № 4 09 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
Рассмотрев жалобу Бородулина Д.В., 00.00.0000 года рождения, ... имеющего несовершеннолетнего ребенка - Д., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, -
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20 июля 2010 года по административному делу № 5-1301/2010-180 (№ 12-341/ж/10),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20.07.2010 года по административному делу № 5-1301/2010-180 (12-341/ж/2010), Бородулин Д.В. признан виновным в совершении 08.07.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлена его вина в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно в том, что:
08.07.2010 года в 10 часов 20 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Бородулин Д.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. грузовым автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2010 года после задержания у Бородулина Д.В. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,267 мг/л.
Бородулин Д.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Бородулин Д.В. ссылается на то, что были нарушены его процессуальные права, поскольку не было рассмотрено его ходатайство, поданное инспектору ОГИБДД, о рассмотрении дела по месту проживания, он не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, судебная повестка ему вручена не была, а в имеющейся расписке о получении им судебной повестки стоит не его подпись, а иного лица, кроме того, не были вручены копии протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. От управления транспортным средством фактически его никто не отстранял. Подписи понятых в акте об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют подписям в протоколе и на результатах тестирования. Подпись в акте об отстранении от управления транспортным средством не его, а постороннего лица. Им в тот же день было добровольно пройдено медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бородулин Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, показал, что не оспаривает факт управления автомобилем в указанном в протоколе об административном правонарушении времени и месте. 08.07.2010 года следовал в автомобиле один, следом за им двигался в своем автомобиле его знакомый С2.. Показал, что ранее инспектора ДПС, который его остановил, и инспектора ДПС М1., который возбудил в отношении его дело об административном правонарушении, он не знал. С результатами проведенного в отношении его на месте освидетельствования на состояние опьянения не согласен, считает нарушенной процедуру его проведения, так как сначала ему дали подышать в один прибор и сообщили, что все нормально, потом предложили пройти медицинское освидетельствование у врача, с чем он согласился. Его привели в другую комнату, где было много народу, и предложили решить вопрос денежным путем. Он стал возмущаться. Тогда инспектор ДПС М1. достал другой прибор и вставил в него мундштук не из пакета. После того, как он дыхнул, в приборе закончился бумажный носитель, и прибор перезарядили, после чего ему предложили снова подышать и предъявили результаты исследования. Его неоднократно отправляли погулять, в общей сложности он вместе с С2. прождал оформление документов 1 час. Первоначально в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении на л.д. 3, в котором он подтверждает лишь собственноручные объяснения об употреблении им накануне задержания пива, и наутро кваса, а также подтверждает свою подпись под объяснением, остальные подписи в протоколе оспаривает. А также подтверждает запись о согласии с результатами освидетельствования и свою подпись на л.д. 4 в акте освидетельствования на состояние опьянения свою подпись на л.д. 4. Сомневается в том, его ли подпись на бумажном носителе на л.д. 5. Оспаривает достоверность оформленных от его имени подписей в протоколе об отстранении его от управления автомобилем на л.д. 6, и в расписке о получении судебной повестки л.д. 8. Сообщил, что после того, как в отношении его были составлены вышеуказанные документы, он 08.07.2010 года в 12 час. 13 мин. прошел в добровольном порядке медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения, после чего он вернулся на пост ... и, не обнаружив там инспектора ДПС М1., закончившего дежурство, оставил на посту ... свое письменное заявление о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела по месту его жительства и регистрации транспортного средства .... Сведениями о лице, которому он оставил свое письменное ходатайство, не располагает. После чего уехал домой ... и ждал, пока его вызовут на рассмотрение дела, о том, что дело было рассмотрено мировой судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. узнал в 20-х числах получив по почте постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Бородулиным Д.В.было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Государственной лаборатории судебных экспертиз ... для определения идентичности подписей его и понятых в документах на листах дела: 3, 4, 5, 6, 8, которое было отклонено определением суда от 09.09.2010 года как немотивированное и необоснованное.
Защитник Бородулина Д.В. - адвокат Павлова Т.В.поддержала жалобу Бородулина Д.В. по указанным в ней основаниям. Просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствие события правонарушения и недоказанностью нахождения Бородулина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что Бородулин Д.В. не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Мировой судьей не был исследован протокол оказания ему платных услуг, результаты которых расходятся с результатами, указанными в акте освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен почти через 2 часа после задержания Бородулина Д.В., при нем полностью не заполнялся, в связи с чем, Бородулин Д.В. был лишен возможности внести в протокол свое ходатайство о направлении дела по месту проживания и учета транспортного средства, и оставил такое ходатайство на посту КПП-4. Считает, что после замены чека была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как прибор переносился и перезаправлялся, мундштук доставался не из пакета. Считает, что подписи понятых П1. и П2. на бумажном чеке не соответствуют их подписям в протоколе об отстранении Бородулина Д.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи не Бородулина Д.В. в протоколе об административном правонарушении, за исключением самой первой подписи под объяснениями. Фактически Бородулин Д.В. от управления не отстранялся, так как никто не препятствовал его отъезду на повторное медицинское освидетельствование и затем его отъезду ....
В судебном заседании защитником Павловой Т.С.было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: П2. и П1., указанных в качестве понятых в составленных в отношении Бородулина Д.В. документах которое было отклонено, как необоснованное, а также были заявлены ходатайства: о допросе в качестве свидетеля С2., явка которого была обеспечена, о приобщении к материалам дела оригинала протокола медицинского освидетельствования Бородулина Д.В. № 482/1 х/р от 08.07.2010 года, оригинал распечатки результатов тестирования, оригинал договора об оказании платных услуг, которые были удовлетворены.
Свидетель С2. показал, что является индивидуальным предпринимателем ..., знаком с Бородулиным Д.В. около 5 лет. 08.07.2010 года около 07 часов 30 мин. они следовали из г. Санкт-Петербурга в направлении г. Москвы, каждый в своем автомобиле, при этом Бородулин Д.В. следовал впереди его. Они оба были остановлены инспектором ДПС на посту ..., где у них были проверены документы, после чего Бородулин Д.В.был приглашен на пост, а он остался его ждать в своем автомобиле. О том, как происходило освидетельствование Бородулина Д.В., ему стало известно со слов последнего, когда Бородулин Д.В. вернулся через 30 минут. После чего Бородулина Д.В. снова пригласили на пост ... и тот ушел и отсутствовал еще 30 минут. По возвращении сообщил, что его опять проверили на алкоголь, что прибор показал 0, 267 мг/л и что он с такими показателями был не согласен. После чего Бородулин Д.В. стал ждать, когда его отправят на медицинское освидетельствование. После того, как Бородулин Д.В. вновь ушел в помещение ..., он вернулся только с временным удостоверением, и на своем автомобиле уехал на медицинское освидетельствование, а он остался его ждать около .... Бородулин Д.В. вернулся на пост ... около 14 часов, показал ему результаты медицинского освидетельствования и пошел на пост .... Со слов Бородулина Д.В. ему известно, что того инспектора ДПС, который оформлял в отношении протокол и остальные документы, уже не было, ему не были выданы копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования и по его совету Бородулин Д.В. оставил на посту ... свое письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение в .... как Бородулин Д.В. вновь ушел в помещение ..., он вернулся с временным удостоверением прок прибор переносился и
Суд, выслушав Бородулина Д.В., его защитника Павлову Т.В., свидетеля С2., допрошенного в качестве свидетеля инспектора по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД М1., изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, в том числе предъявленные при рассмотрении жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Бородулина Д.В. не имеется, поскольку судом не установлено нарушения процедуры проведения освидетельствования Бородулина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено нарушения процедуры привлечения Бородулина Д.В. к административной ответственности, а также не установлено нарушений порядка рассмотрения дела судом 1-ой инстанции.
Вина Бородулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена изученными мировой судьей Беляевой Л.Г. доказательствами:
- протоколом об отстранении Бородулина Д.В. от управления транспортным средством, составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. в отношении Бородулина Д.В. 08.07.2010 года в 07 часов 45 минут в присутствии 2-х понятых: П1. и П2. на основании ст. 27.12 КоАП РФ за управление грузовым транспортным средством ... с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом правильность изложенных в протоколе сведений Бородулиным Д.В. при его составлении не оспаривалась ( л.д.6);
- актом от 08.07.2010 года освидетельствования Бородулина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. 08.07.2010 года в 07 часов 52 минуты в присутствии 2-х понятых: П1. и П2., при наличии у Бородулина Д.В. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование предложено провести с использованием прибора: Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632028, прошедшего поверку 27.10.2009 года, показания прибора составили 0,267 мг/л (л.д. 4).
- достоверность изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений подтверждена бумажным носителем, удостоверенном подписями Бородулина Д.В. и 2-х понятых, в котором указаны дата, время, номер и принадлежность прибора (л.д. 5).
- протоколом об административном правонарушении ..., составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. 08.07.2010 года в 09 часов 20 минут ... в отношении Бородулина Д.В., управлявшего08.07.2010 года в 07 часов 35 минут ..., принадлежащим С1. грузовым автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких ходатайств при составлении протокола, в том числе: о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства или по месту регистрации транспортного средства, Бородулиным Д.В. заявлено не было (л.д.3).
Достоверность вышеизложенных доказательств была проверена судом при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД М1., который показал, что ранее водителя Бородулина Д.В. не знал. Подтвердил достоверность сведений, указанных в составленных им в отношении Бородулина Д.В. 08.07.2010 года протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе (листы дела 3-8), а также показал, что Бородулин Д.В. согласился пройти освидетельствование на месте, и оно было им пройдено с участием 2-х понятых: П1. и П2., в результате чего у Бородулина Д.В. было установлено состояние опьянения. Подтвердил подписи понятых, свою подпись и подписи Бородулина Д.В. в составленных с их участием документах. Показал, что все составленные в отношении Бородулина Д.В. документы составлялись поочередно, при этом заполнялись при нем полностью. Бородулин Д.В. с результатами освидетельствования был согласен, удостоверив это собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе, при составлении протокола об административном правонарушении вину свою не оспаривал и никакие ходатайства не заявлял. Пояснил, что в анализаторе паров, используемом при освидетельствовании Бородулина Д.В., имеется и мундштук и воронка, куда дул Бородулин Д.В., он сейчас не помнит. А так же не помнит, заканчивался ли при этом чек. Показал, что в таком случае прибор никуда не выносится, в прибор вставляется новая лента и автоматически выходит показатель исследования на бумажном носителе, поскольку чек запоминает до 200 значений, при этом повторно дуть в прибор нет необходимости. Показал, что по сложившейся административной практике, он поручению мировой судьи Беляевой Л.Г. вручил Бородулину Д.В. судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга к 10 часам 20.07.2010 года, расписка о чем (л.д.8) была им приложена к остальным материалам административного дела и он подтверждает факт передачи судебной повестки Бородулину Д.В. Показал, что его смена по 12 часов и тогда он дежурил с 19 часов 07.07.2010 года до 09 час. 08.07.2010 года, после чего сдал смену и отвез материалы по возбужденным делам об административном правонарушении в СП ДПС УГИБДД. Впоследствии никто ему никаких письменных ходатайств от имени Бородулина Д.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего или по месту регистрации транспортного средства в ... не передавал и о поступлении такого ходатайства ... не сообщал.
Кроме того, свидетель М1. представил истребованные судом из 3 СП ДПС УГИБДД копии документов: сообщением генерального директора ООО « Алкотектор» С3. № 59 от 03.09.2010 года по проведению корректировок и поверок прибора с запвдским омером 632028, с приложенными к ответу копиями: Описания типа анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi и Свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632028, прошедшего поверку 27.10.2009 года сроком действия до 27.10.2010 года.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что составленные в отношении Бородулина Д.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, в том числе об административном правонарушении, оформлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, при этом существенных нарушений в их проведении и оформлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено, а так же не установлено нарушений процедуры проведения освидетельствования имеющего явные признаки алкогольного опьянения водителя Бородулина Д.В. на состояние алкогольного опьянения.
А потому у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам или признавать их недопустимыми.
Результаты повторного медицинского освидетельствования Бородулина Д.В., проведенного им добровольно в 12 час. 13 мин. 08.07.2010 года, согласно которому у него не было выявлено признаков потребления алкоголя на момент вторичного медицинского освидетельствования, нельзя рассматривать как бесспорное свидетельство неправомерности и необоснованности выводов акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС М1. в 07 час. 52 мин. 08.07.2010 года, так как результат повторного освидетельствования через четыре часа не исключает возможности нахождения Бородулина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент первого освидетельствования, учитывая, что согласно литературным данным скорость снижения концентрации алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе может достигать 0,50 промилей в час в условиях психоэмоционального стресса, которым безусловно являются: факт задержания водителя Бородулина Д.В. инспекторами ДПС, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составление в отношении его процессуальных документов и привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд критически оценивает и доводы жалобы о том, что дело мировой судьей было рассмотрено с нарушением процессуальных прав Бородулина Д.В., так как рассматривалось в его отсутствии и без его надлежащего извещения. При этом суд учитывает, что в деле имеется расписка о получении Бородулиным Д.В. судебной повестки, факт вручения которой подтвержден и показаниями допрошенного в суде свидетеля С4., о том, что им по поручению мирового судьи была вручена судебная повестка, а расписка о ее получении была им приобщена к протоколу. Ранее ИДПС ОГИББД Петров С.Б. не знал Бородулина Д.В., что последним не оспаривается, следовательно, оснований для его оговора у него не имеется. Личной заинтересованности М1. в деле не установлено, в то время, как сам Бородулин Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом. С уд также учитывает схожесть подписей Бородулина Д.В. в расписке о получении судебной повестки с его подписями в остальных документах, которые им не оспариваются. В связи с чем, доводы Бородулина Д.В. и его защитника о том, что судебная повестка 08.07.2010 года Бородулину Д.В. с вызовом в судебное заседание на 20.07.2010 года в 10 час. 00 мин. на судебный участок № 180 ему не вручалась, суд считает голословными, поскольку они не подтверждены объективными данными.
Суд также считает, что показания свидетеля С2., который не был непосредственным очевидцем ни проведения освидетельствования Бородулина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, ни оформления в отношении его акта и протоколов, и которому о происшедшем известно со слов самого Бородулина Д.В., являющегося его давним (около 5 лет) знакомым, не являются доказательством невиновности Бородулина Д.В., а также не являются основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.
Рассматривая доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности и процессуальных прав Бородулина Д.В., который спустя более 4-х часов после составления в отношении его протокола об административном правонарушении изготовил и оставил ... письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в ..., суд считает их голословными, поскольку они не подтверждены объективными данными. При составлении протокола об административном правонарушении Бородулин Д.В. такого ходатайства не заявлял, как он сам утверждает свое ходатайство он составил в 1-ом экземпляре и никто официально у него данное ходатайство не принимал, указать данные лица, которому он передал свое ходатайство Бородулин Д.В. не смог.
А потому суд критически оценивает показания Бородулина Д.В. о том, что на момент задержания инспекторами ДПС он находился в трезвом состоянии, а также суд критически оценивает его доводы и доводы его защитника- адвоката Павловой Т.В. о якобы допущенных процессуальных нарушениях при составлении имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования, об оспаривании ими подписей Бородулина Д.В. и понятых П1. и П2., о якобы не вручении Бородулину Д.В. судебной повестки с вызовом на суд, а также о нарушении процедуры его извещения и рассмотрения дела в его отсутствие без направления по месту его проживания и учета транспортного средства. Суд полагает, что эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, законных и достаточных оснований для которой судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. о доказанности совершения Бородулиным Д.В. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд так же учитывает, что Бородулин Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал свою вину, признавал факт употребления им накануне задержания спиртных напитков, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного в отношении его инспектором М1. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ оценка доказательств, их допустимость и достаточность определяется должностным лицом, рассматривающим административное дело.
Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судом при рассмотрении жалобы Бородулина Д.В. не установлено, а так же судом не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, влекущих отмену обжалуемого Бродулиным Д.В. постановления.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировой судьей в предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а его неявка была признана неуважительной, было оценено извещение Бородулина Д.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством и судебной административной практикой, а также тщательно были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Наказание назначено с учетом данных о личности Бородулина Д.В., притом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное им правонарушение, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку принятое мировой судьей по делу постановление является законным и вынесенным в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
Суд так же учитывает, что совершенное Бородулиным Д.В. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания, и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20 июля 2010 по административному делу № 5-1301/2010-180 (№ 12-341/ж/2010) о признании Бородулина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Бородулина Д.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: