Дело № 5-458/2010-178 (№ 12-366/ж/2010) 24 сентября 2010 года
г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,
ул. Пушкинская, д. 22, зал № 4
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
Рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., поданную в интересах Каштановой С.А., 00.00.0000 года рождения, ... ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшейся:
на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Татьяны Владимировны от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 24.08.2010 года по делу об административном правонарушении № 5-454/2010-178 (№12-366/ж/2010) Каштанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением установлена ее вина в том, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 14.06.2010 года, Каштанова С.А., в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:
14.06.2010 года в 15 час. 21 мин. водитель Каштанова С.А., управляя автомобилем ... совершила обгон попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (закругление дороги малого радиуса) в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», пересекла линию дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Кузнецова К.С., действуя в защиту интересов Каштановой С.А. по доверенности от 28.09.2010 года, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В. от 24.08.2010 года.
В обоснование доводов жалобы указано, что Каштанова С.А. не согласна с вынесенными в отношении ее постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его основу были положены недопустимые доказательства, представленные инспектором ДПС, а версия водителя проверена не была. В связи с чем, она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Каштановой С.А.
В ходе судебного разбирательства защитник Кузнецова К.С. доводы жалобы поддержала и дополнила следующими доводами о недопустимости имеющихся в деле доказательств:
- Схему-рапорт, поскольку она составлена не в соответствии с требованиями п. 118 Административного регламента МВД РФ, которая составлена ИДПС М2., тогда как протокол об административном правонарушении был составлен ИДПС М1.. Схема не подписана водителем Каштановой С.А.. В схеме транспортные средства не обозначены стрелкой и рапорт- схема не отображает факт противоправного выезда на встречную полосу - квалифицирующий признак ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
- Протокол об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС отказался внести в протокол свидетелей, указанных Каштановой С.А.
- В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей. В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, однако водитель обгоняемого транспортного средства нарушил указанное требование ПДД, чего Каштанова С.А. предвидеть не могла, а следовательно, ее действия в соответствии со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ не могут считаться противоправными и совершенными умышленно.
- Не выяснено откуда фото, поскольку у Каштановой С.А. автомобиль оранжевого цвета, а на фото красного цвета.
Каштанова С.А. доводы жалобы и дополнения к ним поддержала и показала, что задержавших ее 14.06.2010 года инспекторов ДПС она ранее не знала. Не отрицала факт управления автомобилем в указанное в протоколе место и время. Следовала в направлении из г. Выборга в г. Санкт-Петербург, в автомобиле находилась одна. Сзади следовала автомашина с ее знакомым С1. и членами его семьи, которых инспектор ДПС отказался внести в протокол в качестве свидетелей, при этом инспектор ДПС не представился, не предъявил ей видеоматериал, не ознакомил со схемой правонарушения. На представленном ИДПС фото не тот грузовик и не ее машина. Ею в суд 1-ой инстанции были представлены фотографии, снятые на месте инкриминированного ей правонарушения на фотоаппарат ее друзей, но без выставленной даты. Настаивает на том, что начала маневр обгона грузовика в разрешенном месте до начала сплошной линии разметки, что ИДПС видеть не мог ввиду имеющегося на дороге поворота, а закончила маневр обгона уже через сплошную линию разметки 1.1 так как обгоняемый грузовик прибивал скорость и прижался влево, не дав ей возможности вернуться в свою полосу движения до начала линии разметки 1.1. Пояснила, что в суде 1-ой инстанции скрыла факт знакомства со свидетелями по совету защитника, полагая, что факт их знакомства может негативно сказаться на оценке их показаний.
Суд, выслушав Каштанову С.А., ее защитника Кузнецову К.С. и изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения поданной защитником Кузнецовой К.С. жалобы не имеется, а постановление мирового судьи судебного участка № 178 Максимовой Т.В. является законным и обоснованным.
Вина Каштановой С.А. объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, которые были тщательно исследованы мировой судьей, и признаны ею относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется, а также при рассмотрении жалобы не установлено достаточно оснований для их переоценки. Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела мировой судьей была подробно исследована, как версия водителя Каштановой С.А., а также были допрошены ее свидетели-супруги: С1. и С2., и указанным доказательствам также была дана соответствующая критическая оценка по изложенным в постановлении основаниям. Достаточных данных для их переоценки судом при рассмотрении жалобы также не установлено.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеются ее собственноручные признательные объяснения о причинах совершенного нарушения. Как следует из протокола, Каштанова С.А. не отрицала его достоверность в момент составления, не заявляла никаких ходатайств, и удостоверила его достоверность своими подписями.
Оценивая составленную 14.06.2010 года напарником инспектора ДПС М1. - инспектором ДПС М2. и им же подписанную схему-рапорт в отношении водителя Каштановой С.А., суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусматривает требований к составлению рапорта-схемы и фактически она является пояснительным рисунком к протоколу об административном правонарушении и наглядным дополнением к рапорту М2., содержит информацию о дорожной ситуации, дорожной разметке 1.1., действующих дорожных знаках и отображает существо совершенного Каштановой С.А. правонарушения-обгона попутно движущегося грузовика в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с обеих сторон участка, имеющего ограниченную видимость (закругление дороги малого радиуса), где Каштановой С.А. был совершен маневр обгона (л.д.5).
А потому, в данной конкретной ситуации, суд не считает отсутствие указания направления движения автомобиля под управлением Каштановой С.А. в составленном в отношении ее вышеуказанном протоколе об административном правонарушении ... от 14.06.2010 года существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, учитывая, что сам факт совершения Каштановой С.А. обгона в указанном в протоколе месте никем не оспаривается и совершенное ею правонарушения при движении ее автомобиля на данном участке дороги в любом направлении, не исключает ее ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд соглашается с обоснованностью вывода мирового судьи, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителем Каштановой С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ путем объективной оценки технической возможности произвести маневр обгона и избрания такой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в условиях возникновения опасности Каштанова С.А. избежала бы необходимости пересекать сплошную линию дорожной разметки и выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как ее действия не были обусловлены крайней необходимостью, поскольку маневр обгона она могла осуществить на ином участке дороги, где отсутствовали какие-либо ограничения.
Суд считает законной и обоснованной ссылку мирового судьи на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, согласно разъяснениям которого, нарушение водителями требований дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Оценивая доводы возражений относительно имеющейся в деле фотографии - фотофиксации маневра обгона грузовика (л.д.6), суд учитывает, что указанное доказательство не было положено в основу обжалуемого постановления, поскольку оно не было указано в протоколе, схеме-рапорте и в сопроводительной к ним, в связи с чем, исследование данного доказательства не представляется юридически значимым.
Суд критически оценивая представленные Каштановой С.А. в суде 1-ой инстанции 15 штук фотографии (л.д. 24-28), учитывая, что на них отсутствует дата их изготовления, а также данные, свидетельствующие с помощью какого технического средства они были произведены, а также отсутствует привязка к местности, позволяющая отнести их к инкриминированному Каштановой С.А. месту совершения правонарушения 14.06.2010 года.
Суд считает, что доводы жалобы защитника Кузнецовой К.С. фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, достаточных оснований для которой судом при рассмотрении ее жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых ею и Каштановой С.А. доказательств недопустимыми и оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.
При рассмотрении жалобы судом так же не установлено существенных процессуальных нарушений или неполноты его рассмотрения, являющихся основанием для возможной отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что Каштанова С.А. в суде 1-ой инстанции реализовала свои права, она была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, все заявленные по делу ходатайства были мировой судьей рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, наказание Каштановой С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для его снижения или изменения.
Совершенное Каштановой С.А. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью, суд так же не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Татьяны Владимировны от 24 августа 2010 года по административному делу № 5-458/2010-178 (№ 12-366/ж/2010) о признании Каштановой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Кузнецовой К.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: