Санкт-Петербург 30 августа 2010 года
Дело № 5-1225/2010-180Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Китранова С.В., поданную в защиту интересов
Стикаса В., 00.00.0000 года рождения, ... сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.07.2010 года, которым Стикас В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
с участием защитника Китранова С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.07.2010 года Стикас В. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
21 июня 2010 года в 16 часов 50 минут ... водитель Стикас В. управлял с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ООО «Кратес» грузовым автомобилем марки .... На требование инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Выдумкина Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 часов 45 минут 21 июня 2010 года водитель Стикас В. ответил отказом.
Защитник Китранов С.В. в интересах Стикаса В. ... обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
Стикас В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие Стикаса С., с участием его защитника Китранова С.В.
Защитник Китранов С.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Стикаса В. при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что Стикас В. является гражданином Латвии, русским языком не владеет, при составлении протокола нуждался в переводчике, однако, этот вопрос не выяснялся и в нарушение ст.24.2 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суд, выслушав защитника Китранова С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 13.07.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Стикаса В. ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Стикасу В. ... назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Стикаса В. в связи с не предоставлением ему переводчика суд находит необоснованными.
Из материалов административного дела усматривается, что Стикасу В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо заявлений от Стикаса В. о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не поступило (л.д.3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии Стикаса С. и двух понятых, копии протоколов были вручены под роспись Стикасу В. Каких-либо заявлений ни от Стикаса В., ни от понятых о несоответствии сведений, указанных в данных протоколах, а также о том, что Стикас В. не владеет русским языком и нуждается в переводчике, также не поступило. В присутствии понятых Стикас В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Стикас В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в его копии, врученной Стикасу В. и представленной суду защитником Китрановым С.В. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что есть основания полагать, что в данном протоколе неизвестным лицом было дописано слово «не», суд находит несостоятельными. Отсутствие в представленной стороной защиты копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи должностного лица, составившего протокол, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Стикаса В. подписаны должностным лицом, составившим их, соответствуют требованиям закона, их копии вручены Стикасу В., оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Представленные защитником Китрановым С.В. объяснения Стикаса В., выполненные им со слов защитника на родном языке, не свидетельствует о том, что Стикас В., с учетом его возраста, не владеет в полной мере русским языком и нуждался при производстве по делу об административном правонарушении в услугах переводчика, и не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.07.2010 года о признании Стикаса В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Китранова С.В., поданную в защиту интересов Стикаса В., - без удовлетворения.
Решением вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья