Санкт-Петербург 8 ноября 2010 года
Дело № 5-369/2010-150Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Петроченкова С.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- 03.09.2010 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, штраф 200 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 07.10.2010 года, которым Петроченков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
с участием Петроченкова С.А., защитника Кудрина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 07.10.2010 года Петроченков С.А. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ:
15 сентября 2010 года около 12 часов 15 минут ... сотрудниками ДПС ОГИБДД Пушкинского района был задержан Петроченков С.А., который, управляя автомобилем ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства пересек линию разметки 1.1, нарушил п.1.3 ПДД РФ. ...
Петроченков С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое постановление основывается на неподтвержденных данных; в постановлении не упоминается какой-либо документ, удостоверяющий факт более раннего привлечения к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; суд указал, что критически относится к показаниям свидетеля С3., поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД и другим доказательствам, при этом в постановлении суд не отразил мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть не дал четких и ясных ответов, почему показания свидетеля С3. вызывают у суда сомнения; согласно имеющейся в материалах дела справке из Автодор ширина дороги по ул. ... составляет 10 метров, таким образом, при объезде автобусов и грузовых автомобилей необходимости пересекать дорожную разметку 1.1 не возникает, при совершении объезда автомобиля ... разметка 1.1 им не была пересечена, что видно из приложенных к жалобе фотографий, и следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; с места, где дежурили сотрудники ГИБДД, не представляется возможным зафиксировать пересечение разметки 1.1 по ул....; какой-либо фиксации (видеосъемки и т.п.) в ходе судебного заседания представлено не было; факт совершения правонарушения и его вина не доказаны; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Петроченков С.А. и его защитник Кудрин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. При этом Петроченков С.А. настаивал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил объезд стоящего возле автобусной остановки и намеревавшегося начать движение автомобиля ....
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Петроченкова С.А., защитника Кудрина А.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 07.10.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Петроченкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, действия Петроченкова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание Петроченкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Факт привлечения Петроченкова С.А. в течение года к административной ответственности в области дорожного движения (03.09.2010 года по ст.12.29ч.1 КоАП РФ) подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГИБДД о нарушении ПДД на имя Петроченкова С.А. (л.д.6).
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Суд критически оценивает объяснения Петроченкова С.А. о том, что он совершил объезд стоящего возле автобусной остановки и намеревавшегося начать движение автомобиля Мерседес, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля С2., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он видел, как автомобиль ... на участке дороги, где нанесена разметка 1.6, начал маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении по середине своей полосы движения, не меняя траектории движения, и закончил маневр обгона на участке дороги, где нанесена линия разметки 1.1. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Петроченкова С.А. не знал. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетель мог оговорить Петроченкова С.А., судом не установлено.
По приведенным выше основаниям суд также критически оценивает показания свидетелей С1. и С3., изложенные в постановлении мирового судьи, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля С2. То обстоятельство, что ширина проезжей части, теоретически позволяет совершить маневр объезда припаркованного у самой обочины транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Петроченкова С.А. состава административного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля С2. следует, что автомобиль, обгон которого совершал Петроченков С.А., двигался по середине своей полосы движения, не меняя траекторию.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Оснований для освобождения Петроченкова С.А. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 07.10.2010 года о признании Петроченкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Петроченкова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья