Санкт-Петербург 24 сентября 2010 года
Дело № 5-1248/2010-180Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Серемона М.К., поданную в защиту интересов
Шага И.И., 00.00.0000 года рождения, ... к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: за превышение 26.03.2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05.08.2010 года, которым Шага И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
с участием Шага И.И., защитника Серемона М.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05.08.2010 года Шага И.И. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ:
9 июля 2010 года в 7 часов 30 минут ... водитель Шага И.И., управляющий принадлежащим С1. автомобилем ..., при движении ... на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенном дорожными знаками 1.34.2 «Направление поворота» и 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Защитник Серемон М.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Шага И.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался ... в общем потоке со скоростью около 40 км/час, в районе дорожных знаков «Направление поворота» поток транспортных средств раздвоился на два потока, он продолжил движение, опережая транспортные средства, двигающиеся справа от него, в левом ряду в пределах своей полосы движения, без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако, у островка, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений перед пересечением ... проспекта его остановил инспектор ДПС и обвинил в совершении обгона в условиях ограниченной видимости с выездом на встречную полосу движения, с чем он, Шага И.И., не согласился.
Защитник Серемон М.К. в судебном заседании поддержал и дополнил жалобу, указал, что при оценке доказательств мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того пояснил, что на участке дороги, на котором Шага И.И. в пределах своей полосы движения совершил опережение транспортных средств, отсутствуют условия ограниченной видимости, поскольку отсутствуют дорожный знак «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели С2. и С3. пояснили суду, что являются соседями Шага И.И. 9 июля 2010 года около 7 часов 30 минут С2., управляя автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находился С3., двигался по ... проспекту в сторону ... шоссе следом за автомашиной под управлением Шага И.И., сразу же за мостом, поток транспортных средств стал раздваиваться, Шага И.И. продолжил движение в крайнем левом ряду в пределах своей полосы движения, а он, С2., перед поворотом перестроился в правый ряд, затем увидел, что Шага И.И. остановили сотрудники ДПС. Указали, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла двигаться легковым автомобилям в два ряда без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шага И.И., свидетелей С2., С3., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 05.08.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шага И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, действия Шага И.И. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание Шага И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен. Объяснения Шага И.И. обоснованно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С4., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отчетливо видел двигающийся по ... проспекту в сторону ... шоссе грузовой микроавтобус, обгоняющий в нарушение требований п.11.5 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на встречную полосу движения плотный поток транспортных средств, двигающихся бампер к бамперу с минимальной скоростью в попутном с ним направлении. Аналогичные показания дал суду и свидетель М. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, который ранее Шага И.И. не знали. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетели могли оговорить Шага И.И., судом не установлено.
Доводы защитника Серемона М.К. об отсутствии на данном участке дороги ограниченной видимости в связи с отсутствием сплошной линии дорожной разметки и знака «Обгон запрещен» суд находит неубедительными.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки. На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.
Дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», установленными на ... проспекте за 50 метров до ... шоссе в поселке ..., наличие которых отражено в схеме места совершения административного правонарушения, а также представленной Дирекцией по организации дорожного движения схеме дислокации дорожных знаков на ... проспекте на участке от ... улицы до ... шоссе в поселке ..., согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения обозначается направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Таким образом, указанный участок дороги является участком с ограниченной видимостью, на котором в силу п.11.5 Правил дорожного движения запрещен обгон с выездом на полосу встречного движения. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения влечет за собой ответственность по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Доводы стороны защиты о том, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла Шага И.И. с учетом габаритов его автомашины совершить маневр «опережения» без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и что поток транспортных средств в указанном месте разделяется на два потока, суд находит неубедительными. Согласно данным ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» ширина проезжей части данного участка дороги составляет 10,0м. С учетом ширины проезжей части, габаритов двух автомобилей с боковыми зеркалами, необходимого безопасного бокового интервала между транспортными средствами, который при обгоне, объезде и опережении должен быть не менее 1 м, а также расстояния до края проезжей части автомобилей, обгон которых совершал Шага И.И., суд приходит к выводу, что Шага И.И. не имел возможности произвести обгон в пределах своей полосы движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается письменными материалами дела, в том числе составленной инспектором ДПС М. схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой маневр обгона был совершен Шага И.И. на участке дороги с ограниченной видимости, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также вышеприведенными показаниями свидетеля С4., не доверять которым у суда оснований нет. Из показаний свидетеля С4. также усматривается, что при движении по участку дороги, обозначенному дорожными знаками «Опасный поворот» и «Направление поворота», из-за имеющегося закругления дороги малого радиуса транспортные средства автоматически «срезают угол» и смещаются к середине проезжей части, в связи с чем при ширине проезжей части ... проспекта на данном участке дороги около 10 метров с учетом безопасного бокового интервала между транспортными средствами и силовыми ограждениями, установленными справа от проезжей части дороги, и с учетом того, что по ... проспекту двигаются как легковые автомобили, так и грузовые, и маршрутные автобусы, транспортные средства двигаться в одном направлении могут только в один ряд.
По приведенным выше основаниям суд также критически оценивает показания в суде свидетелей С2. и С3., расценивает их как желание помочь своему знакомому Шага И.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Оснований для освобождения Шага И.И. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 05.08.2010 года о признании Шага И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К., поданную в защиту интересов Шага И.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья