РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2010 года
Дело № 5-1423/2010-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе
Луговского В.В., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- за нарушение 11 ноября 2009 года правил перевозки грузов,
- за несоблюдение 14 ноября 2009 года требований дорожных знаков, дорожной разметки,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 12 августа 2010 года, которым Луговской В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
с участием Луговского В.В., защитника Цыганкова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 12.08.2010 года Луговской В.В.признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
27 июля 2010 года в 11 часов 20 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Луговской В.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ЗАО «СУ-11» грузовым автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2010 года после задержания у Луговского В.В.было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,582 мг/л.
Луговской В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.2.7 ПДД не нарушал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; представленные в деле доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении получены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют реальной действительности произошедшего; мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ.
Луговской В.В. и его защитник Цыганков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Луговской В.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, 27.07.2010 года около 10 часов он и его коллега С2. были остановлены сотрудниками ГИБДД при съезде с КАД ..., у них проверили документы и предложили проехать на пост ДПС .... На КПМ-4 каждому из них предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, после чего в отношении каждого из них был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был, и с ними не согласен, поскольку утром прошел предрейсовый осмотр и был трезв, понятые ни при одном процессуальном действии, в том числе при освидетельствовании, не присутствовали. Инспектор ДПС спустился сверху с уже заряженным аппаратом, потом ушел с ним наверх, затем спустился другой инспектор тоже с уже заряженным аппаратом и провел освидетельствование С2. Затем он, Луговской В.В., расписался в составленных в отношении него протоколах, объяснения в протоколе об административном правонарушении были записаны лично им под диктовку инспектора ДПС, после чего ему вернули документы на машину, и он уехал работать дальше. Не оспаривая достоверность своих подписей в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, кроме расписки о получении судебной повестки, пояснил, что ни одной копии процессуальных документов не получал, о месте и времени рассмотрения дела не знал, так как инспектор ДПС ему никаких повесток не вручал, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Защитник Цыганков А.В. кроме того указал, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Луговского В.В. о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку Луговской В.В. никаких повесток не получал, а в корешке расписки отсутствует адрес судебного участка № 180, также в деле нет данных, подтверждающих, что судебная повестка была вручена Луговскому В.В. инспектором ГИБДД по поручению мирового судьи, поскольку такое поручение в материалах дела отсутствует; о том, что Луговской В.В. был трезв, свидетельствует прохождением им предрейсового осмотра, а также то обстоятельство, что сразу же после составления протокола об административном правонарушении Луговской В.В. был отпущен и продолжил работу, его машина не задерживалась, на штрафную стоянку не помещалась.
Свидетель С2., опрошенный по ходатайству стороны защиты, дал объяснения, аналогичные вышеприведенным объяснениям Луговского В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1. подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении Луговского В.В.: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указал, что водитель Луговской В.В. был остановлен на КПМ-4, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Луговского В.В. было проведено в присутствии двух понятых с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 combi», с результатами освидетельствования Луговской В.В. согласился, копии всех процессуальных документов были вручены Луговскому В.В. под роспись, также Луговскому В.В. лично им была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга на 12.08.2010 года к 10 часам 00 минутам, о чем Луговской В.В. расписался на корешке повестки, в самой повестке был указан адрес судебного участка 180 Санкт-Петербурга: .... Подписи от имени Луговского В.В. во всех процессуальных документах и корешке повестки были выполнены лично Луговским В.В., объяснения в протоколе об административном правонарушении Луговской В.В. писал сам, без диктовки. По техническим причинам транспортное средство на спецстоянку не помещалось, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден об ответственности за дальнейшее управление, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении.
Суд, выслушав объяснения Луговского В.В., защитника Цыганкова А.В., свидетелей С2., С1., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 12.08.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Луговского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Луговскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Луговской В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседании, суд находит не убедительными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 12.08.2010 года в отсутствие Луговского В.В., мировой судья, сославшись на то, что инспектор ДПС М., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский», то есть на территории судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, по поручению суда и от имени суда вручил Луговскому В.В. судебную повестку с обязанием явкой в суд 12 августа 2010 года 10-00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.8), указала, что Луговской В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, в данном случае подписью Луговского В.В. (л.д.9), достоверность которой у суда сомнений не вызывает. Доводы Луговского В.В. о том, что он не уведомлялся инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения дела, в корешке повестки не расписывался, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также показаниям в суде свидетеля С1., не доверять которым у суда оснований нет. Вручение судебной повестки Луговскому В.В. инспектором ДПС С1., а не М., как указала мировой судья в своем постановлении, не является основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, также как и отсутствие в расписке о ее получении адреса судебного участка 180 Санкт-Петербурга, поскольку адрес судебного участка указывается в самой судебной повестке, что подтвердил в судебном заседании свидетель С1.
Таким образом, Луговской В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное и законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы Луговского В.В. о том, что он был остановлен не на КПМ-4, а при съезде с КАД ..., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, с результатами освидетельствования его не ознакомили, объяснения в протоколе об административном правонарушении были записаны под диктовку инспектора ДПС, копии процессуальных документов он не получал, суд оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушении в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С1. и материалами дела, из которых следует, что основанием для отстранения Луговского В.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Луговской В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Луговскому В.В. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и Луговского В.В., достоверность которых у суда сомнений не вызывает, и по существу не оспаривается Луговским В.В. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1., который ранее Луговского В.В. не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С1. полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Луговского В.В. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Луговским В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «ехал на погрузку, вчера после работы выпил 200 г водки, так как не знал, что сегодня за руль».
По приведенным выше основаниям суд также критически оценивает показания свидетеля С2., находит их недостоверными, вызванными желанием помочь своему знакомому и коллеге Луговскому В.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств, а также с учетом того, что в отношении С2. 27.07.2010 года на КПМ-4 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что на момент задержания Луговского В.В. сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, суд находит необоснованными, противоречащими совокупности представленных доказательств. Сам по себе факт того, что перед началом работы в 8 часов Луговской В.В. прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортными средствами, не является безусловным доказательством того, что спустя три часа, Луговской В.В., управляя грузовым автомобилем, находился в трезвом состоянии. То обстоятельство, что автомашина Луговского В.В. не была поставлена на спецстоянку, и после составления протокола об административном правонарушении в 12 часов 20 минут он продолжил на ней движение, также не ставит под сомнение обоснованность установления у Луговского В.В. на момент задержания в 11 часов 20 минут состояния опьянения. Из объяснений свидетеля С1. усматривается, что поместить находившийся под управлением Луговского В.В. грузовой автомобиль на спецстоянку не представилось возможным по техническим причинам, поэтому автомобиль был оставлен на месте его остановки на ..., водитель Луговской В.В. был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден об ответственности за дальнейшее управление, что отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Луговской В.В. был ознакомлен и копию которого получил на руки.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 12 августа 2010 года о признании Луговского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Луговского В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: