Дело №5-1360/2010-180 (мировой судья Беляева Л.Г.) 12-352/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 11октября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., в отсутствии Бойцова В.В., и его защитника Миронова И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении жалобы, рассмотрев жалобу защитника Миронова в защиту Бойцова В.В., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекался:
• 04.04.2010 года за несоблюдение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
на постановление от 03.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1360/2010-180 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 26.08.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 03.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт - Петербурга по делу № 5-1360/2010-180 Бойцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бойцов В.В. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
17.07.2010 года в 10 часов 20 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Бойцов В.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С. легковым автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2010 года № 0 после задержания у Бойцова В.В. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л.
Указанное постановление защитник Бойцова В.В. - Миронов И.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Защитник Миронов И.В. считает «данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене» так как мировым судьей было отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Бойцова В.В. или месту регистрации принадлежащего Бойцову транспортного средства. В своей жалобе защитник Миронов И.В. сообщает, что «в силу слабых юридических знаний Бойцова В.В., а также то, что разъяснённая Бойцову В.В. ст.25.1 КоАП РФ не говорит о переносе дела по месту учёта ТС и месту жительства, он не мог заявить ходатайство в дни, когда у него была возможность, а также ему это не предоставили, когда Бойцов ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в канцелярии мирового суда №180, хотя он заявлял, что у него больше не будет возможности явиться в суд г.Пушкин на что ему заявили что будет рассмотрено в его отсутствии.» Просит признать определение мирового судьи не законным м перенести судебное разбирательство по месту жительства либо месту учета транспортного средства, что по заявленным ходатайствам мировой судья ничего не указала в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Миронов И.В. полностью ее поддержал, по приведенным в ней доводам, заявил письменное ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД М., просил судью отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью и тяжелым состоянием Бойцова «ненадлежащим уведомлением» Бойцова о рассмотрении жалобы, которое было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 11.10.2010 года в 17 час. 45 минут, вызван в суд инспектор ГИБДД М., защитнику Миронову вручена под роспись повестка о явке в суд 11.10.2010 года в 17 часов 45 минут, а Бойцову направлены по месту жительства и по месту регистрации телеграммы о явке в суд 11.10.2010 года в 17 часов 45 минут. Около 16.00 часов на телефон судьи ... позвонил гражданин, представившийся защитником Бойцова и спросил не будет ли отложено рассмотрение жалобы, так как от Бойцова, ему якобы известно, что рассмотрение жалобы отложено. Защитнику было сообщено, что рассмотрение жалобы состоится в назначенное время в 17 часов 45 минут как указано на врученной ему повестке под роспись, и на рассмотрение этой жалобы явится сотрудник ГИБДД М., повторные телеграммы о явке в суд направлены и Бойцову. На направленные телеграммы по месту жительства и регистрации Бойцова пришли уведомления, что квартиры по указанным адресам закрыты, адресат за извещениями не является. Имеется телефонограмма звонка помощника судьи на телефон Бойцова в 14 час.26 минут 05.10.2010года № 0 о его явке в суд 11.10.2010 года в 17 час.45 минут, на указанный звонок Бойцов ответил и обещал явиться в суд в назначенное время, но так и не прибыл 11.10.2010 года к 17 час. 45 мин. Ни Бойцев, ни его защитник Миронов 11.10 2010 года в суд к 17 часам 45 минут не явились, и каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
11.10.2010 года к 17 часам 45 минут в суд явился инспектор ГИБДД М., а защитник Миронов, который был на прошлом судебном заседании 29.09.2010 года рассмотрения поданной им в интересах Бойцова жалобы, заявил ходатайство о вызове М., получил повестку под роспись о явке в суд на очередное заседание 11.10.2010 года в 17 часов 45 минут, в суд не явился, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, как не представил и соответствующих документов о якобы заболевании Бойцова, нахождении его в каком - либо лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах нахожу, что Миронов и Бойцов надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд без уважительных причин не явились, каких - либо ходатайств об отложении жалобы не заявили, документов, подтверждающих тяжкое заболевание Бойцова, в том числе нахождение на лечении в каком - либо лечебном учреждении не представили, а поэтому возможным рассмотрение жалобы как в отсутствие защитника, так и Бойцова, что не противоречит требованиям ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Право на участие в рассмотрении жалобы судьей было обеспечено как Бойцову, так и его защитнику Миронову, которые этим правом воспользоваться после отложения рассмотрения жалобы на 11.10.2010 года в 17 часов 45 минут не пожелали, несмотря на то, что судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову в суд как Бойцова, так и его защитника.
Опрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Бойцова, акте освидетельствования Бойцова на состояние алкогольного опьянения, других протоколах, полностью подтвердил. Пояснил, что все эти процессуальные документы составлялись им в присутствии понятых. Бойцов при наличии признака алкогольного опьянения - запах изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в присутствии понятых было выявлено у Бойцова алкогольное опьянение, с которым Бойцов в присутствии понятых согласился, поставил свою роспись, записал собственноручно слово «согласен». Также в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010 года № 0 Бойцов собственноручно сделал запись объяснений, что накануне 16 июля 2010 года с другом употребил пол литра водки, расписался в этом протоколе, что получил его копию, что ему разъяснены его права. По поводу исправления в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010 года № 0 времени составления протокола 12 час.30 минут пояснил, что когда составлял протокол, то записал по ошибке 10 часов 30 минут, однако, посмотрев на часы, понял, что запись сделал ошибочно и сразу же исправил согласно времени на часах на 12 часов, и это исправление есть и на копии протокола, которая вручена Бойцову. Данное исправление он не оговаривал потому, что сделал это сразу в присутствии Бойцова, оно имеется и на врученной копии протокола Бойцову, который получив копию протокола каких -либо замечаний по поводу правильности этого протокола, каких - либо неясностей не высказал. На л.д. 6 протокола об отстранении Бойцова от управления транспортным средством, составленного в 10 час. 20 минут перечислены три признака алкогольного опьянения, а в акте № 0 от 17.07.2010 года освидетельствования Бойцова на состояние алкогольного опьянения, которое проведено почти спустя час в 11 час.07 минут, уже указан только один признак - запах изо рта, так как на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других явных признаков алкогольного опьянения у Бойцова уже не проявлялось. Также М. показал, что в распечатке освидетельствования Бойцова на состояние алкогольного опьянения на л.д.5, Бойцов тоже поставил свою роспись. Если бы Бойцов выразил свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Бойцев был бы направлен на медицинское освидетельствование, однако этого не понадобилось, Бойцев с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно записал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свои росписи, поучил этот акт.
Изучив доводы жалобы защитника Бойцова В.В. - Миронова И.В., выслушав М., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу защитника Бойцова В.В. - Миронова И.В. не подлежащей удовлетворению, постановление от 03.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Бойцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-1360/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Бойцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 17.07.2010 года № 0, объяснениями самого Бойцова В.В., записанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых «На кануне 16 числа 07.2010 с другом выпил пол литра пива»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 года № 0 согласно которого Бойцов в присутствии понятых при наличии признака алкогольного опьянения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010 года и другими представленными в суд материалами административного дела.
Показаниями сотрудника ГИБДД М., которые он дал при рассмотрении настоящей жалобы, изложенными выше в настоящем решении и оснований не доверять этим показаниям, которые не противоречат материалам административного дела, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Утверждения защитника Бойцова В.В. Миронова И.В. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ; необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства его подзащитного или месту регистрации транспортного средства; ничего не сказано об этом в обжалуемом постановлении, нахожу не состоятельными и необоснованными, так как в материалах административного дела имеются обоснованные и мотивированные определения мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.
Доводы защитника, что Бойцову не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела не соответствует действительности, так как в материалах дела на л.д.16 имеется расписка Бойцова о его ознакомлении со всеми материалами дела.
Мировым судьей обоснованно и мотивированно изложено в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых она пришла к законному решению о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бойцова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в отсутствие Бойцова В.В., но с участием защитника Миронова.
Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и вина Бойцова В.В. в его совершении материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Бойцова В.В. Законные основания для освидетельствования Бойцова В.В. на состояние алкогольного опьянения имелись.Бойцов В.В. на проведение этого освидетельствования согласился, как согласился и с его результатами.
Действия Бойцова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нет.
Доводы жалобы Миронова «перенести судебное разбирательство по месту учета транспортного средства…либо по месту жительства» являются необоснованными, так как Материалы административного дела вместе с жалобой Миронова направлены по подведомственности соответствии с требованиями ст.30.2 КоАП РФ в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга, который в соответствии со ст.21 КоАП РФ непосредственно является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Мировой судья судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляева Л.Г. расположен на территории Пушкинского района Санкт -Петербурга, а поэтому данная жалоба подведомственна судье Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга, относится к его компетенции и он не вправе направлять эту жалобу в другой районный суд Санкт -Петербурга.
Обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 03.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1360/2010-180 о признании виновным Бойцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление направить, вручить Бойцову В.В., защитнику Миронову И.В. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья