Дело №5-1518/2010-180 (и.о. мирового судьи Беляевой Л.Г.-Ломакина Г.И.) 12-367/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 21 октября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н., с участием Монаховой Д.А., ее защитника Логвиненко Б.В., рассмотрев жалобу Монаховой Д.А., 00.00.0000 года рождения, ... ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся:
- 16.04.2010 года по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков,
на постановление от 17.08.2010 года мирового судьи судебного участка №177 Санкт -Петербурга Ломакиной Г. И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1518/2010-180 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 14.09.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 17.08.2010 года мирового судьи судебного участка №177 Санкт -Петербурга Ломакиной Г. И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1518/2010-180 Монахова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Монахова Д.А. признана виновной в том, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
«01.08.2010 года в 05 часов 20 минут ... управляла автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года у Монаховой Д.А. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,420 мг/л.
Указанное постановление Монахова Д.А. обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе Монахова Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Дело было рассмотрено без участия Монаховой Д.А., и без участия ее защитника, что не позволило ей воспользоваться ее правами (давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, вызывать свидетелей, задавать им вопросы). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали, порядок проведения освидетельствования ей разъяснен не был, сертификат соответствия прибора не предъявлялся, пломба на приборе отсутствовала, результаты теста ей представлены не были. Копий акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколов ей не вручалось. Она была отпущена инспектором ДПС и продолжила движение на автомобиле, тогда как в постановлении есть ссылка о том, что автомобиль был задержан и направлен на штрафную стоянку, имеется акт № 0 от 01.08.2010 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что не соответствует действительности. Монахова полагает, что ее освидетельствование было проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Монахова Д.А. и ее защитник полностью ее поддержали.
Опрошенная при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт -Петербурга Монахова показала, что 01.08.2010 года в 5 час. 20 минут ее остановили сотрудники ГИБДД ..., когда она ехала одна в своей автомашине по ... в .... Сотрудник ГИБДД -инспектор по розыску 3-го БСП ДПС М1. предложил пройти ей в помещение КПМ, где предложил подуть в аппарат, по которому ей ничего не поясняли. Она подула, ей сказали, что по показаниям прибора она пьяна. Были составлен протокол об административном правонарушении. Она потребовала отвезти ее на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД это сделать отказались, пояснив, что врач будет работать только с 8.00 часов утра. Понятых не было. Она объяснила, что спешит в Москву, расписалась только в одном месте какого - то протокола, и каком - то журнале, никаких письменных объяснений в протоколе не писала. Прибор, в который она дула, никаких чеков не выдавал, а были какие - то огоньки желтого, зеленого, красного цвета. Отпустили ее в 6 часов 30 минут, и она уехала на своей автомашине, выдали при этом временное водительское удостоверение. Спиртное вообще не употребляла. Никаких документов, кроме временного разрешения на право управления транспортным средством ей не выдавали.
На предъявленных Монаховой: протоколе об административном правонарушении от 01.08.2010 года № 0 л.д.3; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года, л.д.4; бумажном носителе л.д.5; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 года л.д.6; протоколе о задержании транспортного средства от 01.08.2010 года л.д.7; расписке о получении судебной повестки к мировому судьей судебного участка №180 Санкт -Петербурга 17.08.2010года к 10.00 часам л.д.11, Монахова пояснила, что имеющиеся на этих документах росписи и записи, выполненны от ее имени, но на предъявленных ей документах записи и росписи выполнены не ею, кроме двух росписей в протоколе об административном правонарушении, - где ей разъяснены ее права и она получила копию протокола, а также свою подпись в отношении лица, которого составлен этот протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД -инспектор по розыску 3-го БСП ДПС М1. подтвердил, что действительно 01.08.2010 года утром на посту КПМ ... была остановлена Монахова, управлявшая автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения- запах изо рта. Монахова ему пояснила, что накануне употребляла пиво. В присутствии понятых, один из которых водитель, его остановили и попросили быть понятым при проведения освидетельствования Монаховой, а другой - работник стоянки, расположенной около КПМ, было произведено освидетельствование Монаховой на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO №632028. Монахова пройти освидетельствование согласилась, никаких жалоб не высказывала. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено опьянение Монаховой, алкотектором был выдан бумажный носитель, составлен акт освидетельствования, в котором, а также на бумажном носителе все участники освидетельствования: он, М1., понятые, Монахова, расписались. При этом Монахова сделала собственноручную запись в акте освидетельствования, что она согласна с результатами освидетельствования. Были также составлены протоколы: об отстранении Монаховой от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Автомобиль Монаховой был передан работнику спецстоянки, находящейся возле поста КПМ. Дальнейшая судьба этой автомашины ему неизвестна. На предъявленных ему при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт - Петербурга протоколе об административном правонарушении от 01.08.2010 года № 0 л.д.3, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года, л.д.4, бумажном носителе л.д.5, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 года л.д.6; протоколе задержания транспортного средства от 01.08.2010 года л.д.7; расписке о получении судебной повестки к мировому судьей судебного участка №180 Санкт -Петербурга 17.08.2010года к 10.00 часам л.д.11, М1. заявил, что на всех этих документах имеются росписи его, понятых, Монаховой, в том числе и собственноручные записи Монаховой в протоколе об административном правонарушении «вчера выпила две бутылки пива, сегодня утром надо было срочно ехать в Москву», а на листе дела 4 Монахова собственноручно записала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, о чем и расписалась. По вопросу проведения поверки алкометра один раз в год пояснил, что действительно ранее был такой пункт 6.1, согласно которого поверка прибора должна была проводиться не реже одного раза в полугодие, однако в 2010 году внесены изменения и пункт 6.1 утратил свою силу. Достаточно поверки прибора один раз в год, но каким именно документов внесены эти изменения, он точно сказать не может и согласно предъявленной ему копии инструкции по алкотектору, свидетельству о поверке, эти сведения может предоставить ООО «Синтез СПб». Когда понятые были приглашены, то их личности были установлены по имеющимся у них документам. Водителя по водительскому удостоверению, а другого понятого по паспорту. Место жительство понятых было записано со слов самих понятых. Понятые присутствовали все время, когда составлялись процессуальные документы, примерно около 1 часа 30 минут, им были разъяснены их права присутствовать при совершении тех действий, которые производятся, зафиксировать их результаты своими росписями в этих документах. Было- ли разъяснено понятым еще какое - либо их право, предусмотренное законом, он конкретно пояснить не смог, как не смог ничего конкретного пояснить об обстоятельствах помещения автомашины Монаховой на спецстоянку, дальнейшую передачу этой автомашины Монаховой. Все протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, повестка к мировому судье Монаховой вручены, о чем имеется Роспись Монаховой на указанных документах. Алкотектор, который использовался при освидетельствования Монаховой- штатный алкотектор, находящийся на КПМ ....
Свидетель С1. пояснил, что действительно около 5 утра, когда он ехал на своей автомашине в начале августа 2010 года в отпуск, его остановили сотрудники ДПС и он, другой понятой, были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянение Монаховой. Освидетельствование Монаховой, производилось на посту КПМ .... Ему, и другому понятому, объяснили, разъяснили права, присутствовать при освидетельствовании и удостоверить его результаты. По поводу того, что они, как понятые имеют право делать замечания, подлежащие внесению в акт, который подписывают, им ничего не разъяснялось. Показали прибор, пояснили, что он для определения состояния опьянения, назвали его номер. Перед началом освидетельствования показали, что на этом приборе ноль. После того, как Монахова в него дунула, прибор дал показатель около 0,4 и выдал чек, на котором был указан прибор, его прибора, показания прибора. Он, сотрудник ГИБДД, другой понятой расписались в этом акте и на бумажном носителе. Расписывалась ли где - либо Монахова, он не помнит. Никаких замечаний ни у него, ни у другого понятого по результатам освидетельствования не возникло, а если бы были, то он их заявил. Имелись - ли у Монаховой какие - либо признаки алкогольного опьянения, он не присматривался. Помнит, что в выдыхаемом Монаховой воздухе был обнаружен алкоголь. Монаховой перед тем как дышать в прибор выдавался белый загубник, но был ли он одноразовым, он не знает. Всего по времени он находился на КПМ около 40 минут. Подписывал и другие документы, но не читал их, и о чем они были, он не знает. Проехать на медицинское освидетельствование Монаховой сотрудник ГИБДД не предлагал, и требовала ли Монахова это, он не помнит, как не помнит и мнения Монаховой по результатам ее освидетельствования. На предъявленных С1. акте освидетельствования Монаховой на состояние опьянения на л.д.4, бумажном носителе на л.д.5, протоколе об отстранения от управления транспортными средствами на л.д.6, протоколе о задержании транспортного средства на л.д.7, С1. свои росписи подтвердил. Была - ли Монахова согласна с результатами ее освидетельствования и подписывала ли она этот акт, он не знает, и сотрудником, проводившим освидетельствование конкретно, что у Монаховой установлено состояние опьянение по результатам освидетельствования, не объявлялось, просто было объявлено, что в выдыхаемом воздухе Монаховой обнаружен алкоголь где - то 0,40. С1. показал, что подписывал все документы административного дела, фактически не читая их.
Защитник Логвиненко полагал необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить Монаховой ее водительское удостоверение, так как были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Права понятым должным образом не разъяснены, их присутствие на освидетельствование Монаховой носило формальный характер. Понятой С1. не подтвердил, что он присутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства, отстранении от управлении транспортным средством Монаховой, признал, что подписал все предъявленные ему для обозрения документы не читая. Более того, представленая в суд инструкция по алкотектору является неполной и сведений о том, что пункт 6.1 инструкции утратил силу, согласно которого проверка прибора проводится один раз в полгода, не имеется. В обжалуемом постановлении указано, что Монахова является уроженкой ..., тогда как во всех процессуальных документах материалов административного дела указано, что Монахова, является уроженкой ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., то есть обжалуемое постановление вынесено в отношении другого лица, а поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Монаховой прекращению. Монахова должным образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены ее права и виновной себя в том, что она управляла в состоянии опьянения автомобилем, не признает. На вызове второго понятого не настаивает, считает, что понятой С1. дал достаточные показания в суде, которые свидетельствуют о формальном участии понятых в составлении всех процессуальных документов в отношении Монаховой, подтвердил, что был на КПМ всего около 40 минут, тогда как пол имеющимся в деле протоколам С1. должен находится на КПМ с 5 час. 20 минут до 6 часов 50 минут, то есть 1 час. 30 минут.
Изучив доводы жалобы Монаховой Д.А., выслушав Монахову Д.А., ее защитника, свидетелей М1., С1., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Монаховой Д.А. подлежащей удовлетворению - в части нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, постановление от 17.08.2010 года мирового судьи судебного участка №177 Санкт - Петербурга Ломакиной Г.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1518/2010-180 о признании виновной Монаховой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей по делу №5-1518/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отмене, а материалы административного дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное м своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение о виновности Монаховой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья, в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ недостаточно полно и всесторонне исследовала обстоятельства, подлежащие выяснению; дала одностороннюю оценку имеющимся доказательствам без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Монахова является уроженкой ..., тогда как все протоколы дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Монаховой, уроженки ..., то есть в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мировым судьей изложены неверно, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Монаховой, мировому судье, в целях соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ необходимо с учетом изложенных в настоящем решении объяснений Монаховой, показаний М1., С1., дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Монаховой и ее защитника о якобы ненадлежащем извещении Монаховой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Монаховой, необходимости периода проведения проверки алкометра №632028 раз в полгода, соблюдения порядка проведения освидетельствования Монаховой на состояние алкогольного опьянения. После чего принять решение в соответствии с законом, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6; ч.1 п.4 ст. 30.7, 31.1 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 17.08.2010 года мирового судьи судебного участка №177 Санкт -Петербурга Ломакиной Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1518/2010-180 о признании Монаховой Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - отменить, вместе с делом возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №180 Санкт - Петербурга.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья