Дело №5-604/2010-180 мировой судья Беляева Л.Г. (12-261/ж/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 06 октября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Григорьева А.Ю., защитника Машьяновой О.Г., рассмотрев совместную жалобу защитника Машьяновой О.Г. и Григорьева А.Ю.,05.01.1975 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 20.05.2010 года по делу № 5-604/2010-180 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 01.07.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 20.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по делу № 5-604/2010-180 Григорьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водитель Григорьев А.Ю. признан виновным в том, что он 08 апреля 2010 года в 10 часов 52 мин. ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. легковым автомобилем ...
Согласно акту медицинского освидетельствования от 8 апреля 2010 года № 0 через полтора часа после задержания у Григорьева А.Ю. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л.
Указанное постановление Григорьев А.Ю. и Машьянова О.Г. обжаловали в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей совместной жалобе Григорьев А.Ю. и Машьянова О.Г. просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Ю. прекратить, так как обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, в деле отсутствуют надлежащие доказательства законного направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку такое направление производилось в нарушение п.3 ст.27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД были нарушены установленные законом порядок и процедура направления Григорьева на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.
При рассмотрении жалобы Григорьевым А.Ю. были представлены две дополнительная письменные жалобы, суть доводов которых заключается в следующем.
Мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, доводам Григорьева, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о первом судебном заседании у мирового судьи, поскольку Григорьев извещался сотрудником ГИБДД, а не мировым судьей до поступления дела об административном правонарушении в отношении Григорьева к мировому судье. Мировым судьей неправомерно отказано о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Григорьева или по месту учета транспортного средства, чем нарушен порядок привлечения Григорьева к административной ответственности. Мировым судьей необоснованно оставлено без внимания письменное ходатайство о вызове в суд врача-нарколога, проводившего повторное медицинское освидетельствование Григорьева на состояние алкогольного опьянения и никакого определения мировым судьей по этому ходатайству в соответствии с п.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынесено и этот специалист мог подтвердить, что наличие хронического заболевания у Григорьева - кишечно - желудочного тракта, печени, нарушение обмена веществ могут дать положительный результат алкотестера. Несмотря на то, что мировым судьей вызывались на судебное заседание понятые, однако они не являлись по этим вызовам и эти вызовы понятых являются формальными. В действительности, он, Григорьев, проходил процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, Григорьев, не отказывался, был не согласен с его результатами и согласился на медицинское освидетельствование, однако эту процедуру сотрудник ДПС оформил как отказ от прохождения освидетельствования на месте, с использованием своего личного алкотестера, что подтвердил и сам сотрудник ДПС в судебном заседании у мирового судьи. То обстоятельство, что он, Григорьев, проходил освидетельствование на месте подтверждается показаниями свидетеля С6., которая на протяжении пяти часов находилась около поста и наблюдала за противоправными действиями сотрудников ДПС, никаких понятых кроме двух сотрудников ДПС, когда он, Григорьев, проходил освидетельствование на месте, не было. В связи с удержанием Григорьева на посту более двух часов, он смог пройти альтернативное освидетельствование лишь спустя 5 часов, в связи с чем защитником Григорьева подано заявление а дежурную часть ГУВД Санкт -Петербурга.
Мировой судья ошибочно в своем постановлении указал, что он, Григорьев, отказался проходить повторное освидетельствование потому, что инспектор, когда он, Григорьев, не согласился с показаниями личного прибора, объяснил ему, что в такой ситуации направить на медицинское освидетельствование сможет в случае зафиксированного отказа и показал ему, Григорьеву, не объясняя прав и обязанностей где он должен расписаться.
Свидетель Иванов в судебном заседании у мирового судьи и свидетель С3., допрошенный при рассмотрении жалобы показали, что не присутствовали при проведении мер обеспечения производства по делу, то есть не присутствовали при отстранении его, Григорьева, от управления транспортным средством, при прохождении Григорьевым освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как не содержит сведений, перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не может.
Нарушены требования ст.29.1, 24.1 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, всесторонности и объективности рассмотрения дела, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалоб Григорьев и его защитник по приведенным в жалобах основаниям их поддержали.
В ходе рассмотрения жалоб были заявлены ходатайства о вызове понятых, врача С5., проводившего медицинское освидетельствование Григорьева, свидетеля С2., о приобщении к делу документов о заболевании Григорьева. Указанные ходатайства удовлетворены, от последующего вызова понятого Иванова Григорьев и его защитник Машьянова отказались.
В ходе рассмотрения жалоб Григорьев пояснил, что он, действительно управлял автомашиной в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время. В салоне автомобиля находилась С6. - мать его жены -Машьяновой О.Г., выступающей защитником по настоящему делу. Он был остановлен сотрудником ГИБДД .... Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, сотрудник достал прибор, предложил в него подышать в помещении поста ДПС и этот прибор показал наличие алкоголя. На вопрос сотрудника согласен ли он, Григорьев, с показаниями прибора, он ответил, что нет, и готов пройти освидетельствование у врача, поскольку был уверен что трезв, так как накануне вечером употребил в 23.00 часа банку пива, а утром следующего дня его остановили на посту. Ему провели медицинское освидетельствование у врача, было установлено состояние опьянение и врач, проводивший освидетельствование ему пояснил, что таким промилли могут быть выявлены и вследствие употребления кваса, наличия заболеваний, а он, Григорьев, страдает хроническими заболеваниями кишечно - желудочного тракта, печени. После этого он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в тот же день и было установлено, что он трезв. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинского освидетельствования понятых не было, и они просто поставили свои подписи в этих документах, непосредственно не присутствуя при этих процессуальных действиях. Предъявленные в ходе рассмотрения жалоб росписи на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других протоколах административного дела, собственноручную запись объяснений «с данным нарушением не согласен, при освидетельствовании отсутствовали понятые, при себе в машине имею свидетеля», - подтвердил, пояснив, что подписывал эти документы не глядя и не читая их, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. При этом на вопрос судьи по предъявленным Григорьеву акту, протоколам административного дела по вопросу наличия записей, росписи Григорьева в акте № 0 от 08.04.2010 года освидетельствования Григорьева на состояние алкогольного опьянения на л.д.4, а также в протоколе от 08.04.2010 года № 0 о направлении Григорьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 6, где в акте освидетельствования зафиксированы признаки опьянения Григорьева - запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, отказ Григорьева в присутствии понятых от освидетельствования на месте и росписи Григорьева, в том числе, что Григорьев копию акта получил, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, где зафиксировано основание направления Григорьева на медицинского освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григорьев свои росписи, а также запись «у врача нарколога согласен на месте отказываюсь»,- подтвердил, заявив, что подписывая указанные документы он их не читал, был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Также Григорьев не отрицал о своей росписи на л.д.13 в расписке о получении судебной повестки к мировому судье на 29.04.2010 года к 10.00 часам.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы С3. показал, что 08.04.2010 года ... его остановили сотрудники ДПС в первой половине дня и попросили быть понятым по поводу правонарушения Григорьева, который по словам инспектора был пьян. Предъявленные на л.д. 4,6,9 свои росписи подтвердил. Помнит, что Григорьев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, росписи свои поставил на предъявленных ему документах, не читая их.
Свидетель С5., опрошенный в суде при рассмотрении жалобы, представил в суд документы, удостоверяющие его личность, должность, квалификацию врача психиатра - нарколога и пояснил, что он действительно проводил медицинское освидетельствование Григорьева 08.04.2010 года на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующего законодательства: приказа Минздрава РФ №308 и дополнений к этому приказу, при этом исследовался внешний вид Григорьева, поведение, состояние, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, измерялись пульс, артериальное давление, проводились другие исследования, в том числе с применением технических средств в соответствии с требованиями законодательства, выяснялось когда Григорьев последний раз употреблял спиртные напитки, после чего в результате комплексного исследований у Григорьева было установлено состояние опьянения, составлен акт № 0 от 08.04.2010 года, копия которого была вручена Григорьеву под роспись. Предъявленный С5. акт медицинского освидетельствования Григорьева от 08.04.2010 года № 0 и изложенные в нем сведения С5. полностью подтвердил. При этом С5. пояснил, что при медицинском освидетельствовании присутствие понятых не требуется, и понятые необходимы по закону при освидетельствовании на месте. Перенесенные заболевания могут влиять на скорость выведения алкоголя. Под состоянием опьянения подразумевается концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 мг. на литр с учетом погрешности прибора, относительная 10%, абсолютная 0,048 мг. на литр. Происхождение алкоголя (квас, лекарственные препараты) не учитываются. На момент медицинского освидетельствования у Григорьева было установлено состояние опьянения и если Григорьев спустя определенное время в тот же день обратился вновь на медицинское освидетельствование, то повторное освидетельствование с учетом периода времени и вывода алкоголя из организма может дать отрицательные результаты, то есть что Григорьев на момент повторного медицинского освидетельствования трезв, однако это не исключает нахождение Григорьева в состоянии опьянения на момент первоначального освидетельствования Григорьева 08.04.2010 года в 12 час.35 минут.
Опрошенная при рассмотрении жалобы свидетель С6. показала, что она 08.04.2010 года вместе со своим зятем Григорьевым двигались в ... и около 11.00 часов были остановлены у поста сотрудниками ГИБДД, автомашина встала напротив окон помещения ДПС и она видела, как после того, как у Григорьева проверили документы, Григорьева пригласили в помещение и там производили какие - то действия, манипуляции, Григорьев куда то дышал, в какой то аппарат. Потом Григорьев вышел и сказал, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения, она пошла в помещение ДПС, в котором находились только двое сотрудников, чтобы выяснить что произошло, так как Григорьев на самом деле трезв. Понятых она не видела, и их не было. Сотрудники ответили, что Григорьев пьян, ответили в грубой форме, сказали чтобы она вышла и ожидала. После этого Григорьева увезли на медицинское освидетельствование, а когда привезли обратно, то долго держали и не отпускали. Потом она с Григорьевым поехала на самостоятельное медицинское освидетельствование, где было установлено, что Григорьев трезв.
Защитник Машьянова О.Г. поддержала жалобы, и в обоснование своих доводов заявила, что нарушены требования ст.ст.26.11, 27.12, 29.1, 24.1 КоАП РФ, п.130 Регламента об обязательном присутствии понятых. Считает, что понятые не присутствовали и подписи на всех документах административного дела формальны, что нашло подтверждение в результате опроса понятых как у мирового судьи - понятого Иванова, так и при рассмотрении жалобы - понятого Собеннина. Которые не подтвердили непосредственное присутствие на процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева и направлении Григорьева на медицинское освидетельствование. Нарушение ст.ст.29.1, 24.1, 27.12 КоАП РФ привело к нарушению ст.24.5 ч.1, п.1 КоАП РФ - мировым судьей вынесено постановление о признании Григорьева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при отсутствии события этого правонарушения.
Изучив доводы жалоб Григорьева А.Ю. и защитника Машьяновой О.Г, выслушав Григорьева А.Ю., свидетелей С3., С6., С5., доводы защитника Машьяновой О.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобы Григорьева А.Ю., Машьяновой О.Г., не подлежащими удовлетворению, постановление от 20.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г., о признании виновным Григорьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-604/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.
Виновность Григорьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010 года № 0, актом № 0 от 08.04.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева, согласно которого Григорьев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2010 года № 0, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.04.2010 года № 0, объяснением самого Григорьева А.Ю., согласно которого он не отрицает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других протоколах административного дела свои росписи и записи, что накануне в 23.00 часа употребил 0,5 литра пива, подписал документы административного дела не читая их, другими представленными материалами административного дела; показаниями инспектора ДПС 3 батальона спецполка УГИБДД Санкт -Петербурга и Ленинградской области С4., допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Григорьева, показаниями врача С5., показаниями понятых, которые не опровергают своего участия и фиксацию процессуальных действий сотрудником ГИБДД по отношению к Григорьеву.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей все ходатайства рассмотрены и по ним в соответствии с требованиями КоАП РФ приняты законные решения, а при отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мотивированные и обоснованные определения в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Довод Григорьева и его защитника о том, что он на первоначальное судебное заседание не был надлежащим образом извещен мировым судьей, является не состоятельным, так как сам Григорьев не оспаривает, что он получил повестку к мировому судье от сотрудника ГИБДД на 29.04.2010 года, и в соответствии с действующим законодательством указанное извещение Григорьева как ненадлежащщее не расценивается, более того, в последующих судебных заседаниях Григорьев принимал непосредственное участие и права его на участие в судебном заседании по административному делу не ущемлены, тем более, что в первом судебном заседании у мирового судьи принимал участие защитник Григорьева -Машьянова О.Г., явившаяся к мировому судьей на рассмотрение дела.
Довод Григорьева, его защитника, что Григорьев кроме протокола об административном правонарушении никаких протоколов и актов не получал, ему права никто не разъяснял, является не состоятельным, так как сам Григорьев подтвердил свои росписи во всех протоколах и акте, в том числе и в месте, где он получил указанные протоколы, акт, ему разъяснены его права.
Довод Григорьева, защитника, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, также следует признать не состоятельным, так как во всех протоколах, акте освидетельствования указаны понятые, имеются их росписи, а также росписи должностного лица и самого Григорьева. При этом понятые не отрицали того факта, что они расписались в акте и протоколах, удостоверив тем самым изложенные в них обстоятельства. Более того, сам Григорьев не отрицал своих росписей в указанных протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав тем самым отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование у врача, что и явилось основанием направления на медицинское освидетельствование Григорьева. Поэтому не нахожу убедительными доводы, что порядок направления на медицинское освидетельствование Григорьева был нарушен.
То обстоятельство, что опрошенные в суде в качестве свидетелей понятые подтвердив свои росписи на предъявленных акте и протоколах заявили, что они не вникали в суть происходящего, а лишь поставили свои росписи, не является безусловным основанием признания порядка направления на медицинское освидетельствование Григорьева произведенного с нарушением закона, так как понятые были приглашены, права им предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ разъяснены, они поставили свои росписи в протоколах и акте, удостоверив тем самым их содержание, а поэтому участие понятых не может быть расценено формальным, как и их росписи.
Довод Григорьева и его защитника о применении личного алкотестера сотрудником ГИБДД не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, так как по сути обстоятельств административного правонарушения, фактически Григорьев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля С4., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Григорьева.
В связи с изложенным, доводы Григорьева и его защитника о том, что понятых не было, порядок направления на медицинское освидетельствование Григорьева нарушен, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Мировым судьей правильно оценены показания свидетеля Машьяновой, боле того, ее показания о том, что она не увидела понятых через окно КПМ, находясь на улице, а также после того как вошла в это помещение, когда оттуда вышел Григорьев, не следует расценивать что понятых вообще не было. Тем более, что сам Плесковский не отрицает, что первоначально он дал Григорьеву личный алкотестер и без понятых, а лишь уже потом пригласил понятых в помещение КПМ-4 и в их присутствии предложил Григорьеву пройти освидетельствование на месте с применением штатного алкотестера, на что Григорьев в присутствии понятых отказался, что и явилось в присутствии понятых основанием направления Григорьева на медицинское освидетельствование, о чем и был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались.
Доводы Григорьева А.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, нахожу не состоятельными, которые опровергаются совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и вина Григорьева А.Ю. в его совершении материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Григорьева А.Ю. Законные основания для освидетельствования Григорьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения имелись, так как согласно материалов дела у Григорьева имелись признаки опьянения и Григорьев А.Ю. согласился на проведение медицинского освидетельствования у врача нарколога, отказавшись от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Основания и порядок этого освидетельствования проведены с соблюдением требований закона.
Действия Григорьева А.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 20.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-604/2010-180 о признании виновным Григорьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление направить, вручить Григорьеву А.Ю. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья