Дело №12-381/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 26 октября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н., с участием Никитиной Е.В., рассмотрев жалобу Никитиной Е.В., 00.00.0000 года рождения, ...
на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 года № 0, вынесенного ИДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Сусоровым А.В. о признании Никитиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении Никитиной Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, (материалы административного дела поступили в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 15.10.2010 года, а жалоба 04.10.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 15.09.2010 года № 0 инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Сусорова А.В. Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей а именно: «15.09.2010 года в 22 часа 55 минут ... превысила установленную скорость движения Т.С. на величину не менее 40 км/ч., но не более чем 60 км/ч., а именно: нарушила требования временного дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч., двигалась со скоростью 101 км/ч. нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Замер скорости произведен прибором Радис 3177».
Указанное постановление Никитина Е.В. обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить производство по делу прекратить. Никитина Е.В. в своей жалобе сообщает, что она в тоннеле двигалась со скоростью не более 50 км/ч., где ее обогнал другой автомобиль, скорость которого была значительно выше. Никитина считает, что скорость обогнавшего ее автомобиля была зафиксирована прибором Радиус 3177 и составила 101 км/ч. Она водит автомобиль аккуратно, так как имеет небольшой стаж вождения. Кроме того, в тот день были плохие погодные условия, поэтому превысить скорость она не могла. Следом за ней ехал еще один автомобиль, однако его не остановили, что говорит о небольшой скорости движения ее автомобиля. Считает, что имеются сомнения ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу и она не обязана доказываться свою невиновность вмененного ей административного правонарушения.
В судебном заседании Никитина Е.В. поддержала свою жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив, что двигалась со скоростью не более 50 км/час., ее остановил сотрудник ОГИБДД при выезде из тоннеля ... и предъявил прибор. Считает, что эта скорость не ее автомобиля, могла принадлежать другому автомобилю. Считает, что ее вина в превышении скорости не доказана и она не обязана доказывать свою невиновность. На приборе никаких сведений о том, что это скорость именно ее автомобиля, не было. Кроме того, был ли данный прибор пригодным для измерения скорости, прошел соответствующую поверку и когда именно, ее в известность не поставили и материалы административного дела этих сведений не содержат, указано лишь о применении прибора Радис 3177 без идентификационного номера этого прибора.
Изучив доводы жалобы, выслушав Никитину Е.В., проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нахожу постановление от 15.09.2010 года № 0 инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Сусорова А.В. незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы административного дела направлению начальнику ОГИБДД Пушкинского района Санкт - Петербурга на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит недопустимые сокращения, является необоснованным, не мотивированным. Обстоятельства административного правонарушения в полной мере не установлены, то есть из обжалуемого постановления, в том числе и протокола об административном правонарушении не ясно - чего именно Никитина превысила установленную скорость, так как инспектором ДПС в протоколе и обжалуемом постановлении записано «превысила установленную скорость движения т.с.», что является недопустимым сокращением.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, измерительных приборов отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, при этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Никитиной, этих сведений о измерительном приборе материалы дела не содержат.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 0 от 15.09.2010 года имеются неоговоренные исправления, в частности статьи КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении записано превышение скорости не более 60 км. в час, тогда как согласно указанных протокола и обжалуемого постановления Никитина превысила ограничение скорости 40 км. в час, двигалась со скоростью 101 км. в час, то есть более 60 км./час, за что предусмотрена ответственность по другой части статьи 12.9 КоАП РФ, то есть обстоятельства превышения скорости и насколько превышена скорость не соответствуют квалификации действий Никитиной по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении достоверно не отражают как событие административного правонарушения, что должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, так и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что должно быть указано в обжалуемом постановлении.
Указанные выявленные нарушения, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению (ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ); отсутствие всесторонности, объективности и полноты выяснения обстоятельств дела, сочетающиеся с небрежностью оформления процессуальных документов, нарушением требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, в частности - неполное указание сведений об измерительном приборе Радис 3177, зафиксировавшем события административного правонарушения; указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении события административного правонарушения с квалификацией действий Никитиной не соответствующим указанным событиям правонарушения, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Явились основанием обжалования постановления, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. возвращению начальнику ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия законного обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление от 15.09.2010 года № 0 ИДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Сусорова А.В. о признании Никитиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, - вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. возвратить начальнику ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с действующим законодательством.
Жалобу Никитиной Е.В. удовлетворить. Копию настоящего решения направить, (вручить) Никитиной Е.В.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья