Санкт-Петербург 11 ноября 2010 года
Дело № 5-1636/2010-180Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Прокопчука А.Е., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- за нарушение 23 июня 2010 года правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19.10.2010 года, которым Прокопчук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
с участием Прокопчука А.Е., защитника Федчуна А.В., представившего удостоверение № 5305 и ордер № 011363 от 11.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19.10.2010 года Прокопчук А.Е. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
28 августа 2010 года в 09 часов 20 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Прокопчук А.Е. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. легковым автомобилем .... На требование инспектора ДПС УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 9 часов 25 минут 28 августа 2010 года водитель Прокопчук А.Е. ответил отказом.
Прокопчук А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно отражены данные им в ходе рассмотрения дела показания, в частности, он указывал, что утром 28.08.2010 года после остановки его инспектором ДПС и составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26ч.1 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и на спецстоянку не помещалось, он никаких действий по управлению автомобилем не предпринимал, через некоторое время инспектор ДПС М. попросил его выйти из автомашины, на что он ответил отказом, после чего инспектор ДПС снова составил в отношении него протокол по ст.12.26ч.1 КоАП РФ; подтверждением того, что после оформления первого материала его машина не двигалась, является указание в протоколах места их составления и места совершения административного правонарушения точно совпадающего с местом, указанным в материалах дела № 5-1635/2010-180; в ходе оформления протоколов просил инспектора ДПС предоставить прибор, который он указывает в качестве средства измерения, так как готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный прибор ни ему, ни понятым представлен не был, таким образом инспектором ДПС М. ему не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о незаконности его требований о прохождении медицинского освидетельствования; судом необоснованно применен п.131 Административного регламента, поскольку в судебном заседании инспектор М. показал, что алкотестер в составе экипажа ДПС, в котором он нес службу, на момент остановки его автомобиля отсутствовал, но в последующем по его, М., просьбе был подвезен старшим смены, в связи с чем инспектор ДПС перед началом освидетельствования должен был предъявить ему, Прокопчуку А.Е., и понятым прибор, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, проинформировать водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.132 Административного регламента) и после этого, распечатав в присутствии водителя и двух понятых одноразовый мундштук, надев его на прибор, предложить водителю дунуть в него, однако, инспектором ДПС ни одного из указанных действий не производилось; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С2. и С3., показания которых являются существенными для правильного разрешения дела, поскольку они могли бы подтвердить факт направления на медицинское освидетельствование, минуя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия его отказа от него.
В судебном заседании Прокопчук А.Е. и его защитник Федчун А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, при этом Прокопчук А.Е. пояснил, что через некоторое время после оформления в отношении него 28.08.2010 года первого материала по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, когда он просто сидел в своей машине и никуда не двигался, к нему снова подошел инспектор ДПС М. и попросил его выйти из автомашины, на что он ответил отказом, после чего инспектор ДПС снова составил в отношении него протокол по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, реальная возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не была предоставлена.
Суд, выслушав Прокопчука А.Е., защитника Федчуна А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 19.10.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Прокопчука А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Прокопчуку А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления Прокопчука А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит необоснованными.
Основанием для отстранения Прокопчука А.Е. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Прокопчук А.Е. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Отказ Прокопчука А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Прокопчук А.Е. также отказался (л.д.5).
Доводы Прокопчука А.Е. о том, что после составления в отношении него первого протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он, находясь в своей автомашине, никуда не двигался, а также о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако такая возможность ему не была предоставлена инспектором ДПС, суд оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушении в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде свидетеля М., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым после задержания 28.08.2010 года около 8 часов 20 минут ... Прокопчука А.Е. с явными признаками алкогольного опьянения и оформления в отношении него административного материала по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, Прокопчук А.Е. попросил не помещать находившийся под его управлением автомобиль на спецстоянку, пояснив, что он живет рядом, и жена может забрать автомобиль. На что он, М., напомнил водителю, что он отстранен от управления транспортным средством и не вправе садиться за руль до вытрезвления, предложил позвонить жене, чтоб та отогнала автомобиль к дому, но водитель пояснил, что еще рано и он не хочет будить жену, поэтому пока поспит в автомобиле. Однако через некоторое время Прокопчук А.Е. завел автомобиль и начал движение по направлению к своему дому, проехав метров 15-20, пока его не остановил инспектор ДПС. Он, М., вновь обвинил водителя в управлении автомобилем в нетрезвом виде, остановил уже других понятых и в их присутствии повторно отстранил Прокопчука А.Е. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, пояснив, что все равно «надышет», Прокопчук А.Е. также отказался от медицинского освидетельствования и подписей всех составленных в отношении него протоколов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., который ранее Прокопчука А.Е. не знал, оснований и отношений, в силу которых свидетель мог оговорить Прокопчука А.Е., судом не установлено. Показания свидетеля М. объективно согласуются с письменными материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, и стороной защиты не оспаривается. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе о не предоставлении инспектором ДПС реальной возможности пройти Прокопчуку А.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни от понятых, ни от Прокопчука А.Е. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Прокопчуком А.Е. и при составлении протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении прав Прокопчука А.Е. на предоставление доказательств в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С2. и С3. суд находит необоснованными.
С учетом выдвинутой Прокопчуком А.Е. и адвокатом Федчуном А.В. при рассмотрении дела мировым судьей версии защиты об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера и не предоставлении Прокопчуку А.Е. реальной возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд доводы жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи на п.131 Административного регламента МВД находит несостоятельными.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19.10.2010 года о признании Прокопчука А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Прокопчука А.Е. - без удовлетворения.
Решением вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья