РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 сентября 2010 года
Дело № 12-337/ж/2010
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 материалы дела по жалобе
Заговеева А.Н., 00.00.0000 года рождения, ...,
на постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. от 09.08.2010 года по административному делу ДТП № 0 от 09.02.2010 года,
с участием Заговеева А.Н., Кривенка И.П.,
У С Т А Н О В И Л:
09.02.2010 года в 14 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заговеева А.Н. и Кривенка И.П.
По данному факту 9.02.2010 года постановлением ИДПС Пушкинского ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кривенка И.П.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. от 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В мотивировочной части постановления указано, что в действиях Заговеева А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, также указано, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.
В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Заговеева А.Н., в которой он просит отменить данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование окончено преждевременно. Так, в ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью одному из участвовавших в ДТП водителей. Данная экспертиза проведена в отношении неизвестного лица Кривенкова, не являющегося участником ДТП; сведения, указанные в телефонограмме № 0, поступившей из больницы № 0, в части указания фамилии лица, доставленного в больницу, и времени ДТП, не соответствуют фактическим данным. Таким образом, в ходе проведения административного расследования не были выяснены следующие обстоятельства: в отношении кого была проведена экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью; кто был доставлен в больницу № 0; не установлено время произошедшего ДТП. Объяснения Кривенка И.П. и свидетеля С1. о том, что 09.02.2010 года в тоннеле на ... двигалась снегоуборочная машина, опровергаются сведениями из ООО «Возрождение», а также его, Заговеева, объяснениями. Из объяснений Кривенка И.П. следует, что следовавший с левой стороны от него автомобиль - снегоуборочная машина - ударил ковшом в левую часть заднего бампера автомобиля, однако, как следует из справки о ДТП при осмотре автомобиля ... сотрудниками ДПС никаких повреждений заднего левого крыла и заднего бампера слева зафиксировано не было. В дальнейшем, для проведения трасологической экспертизы специалисту 19.06.2010г. были представлены фотографии автомобиля ..., на которых имелось повреждение задней левой части автомобиля (крыла и бампера), однако из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным сделать вывод, откуда появились данные фотографии, и когда именно были причинены указанные повреждения, поскольку доказательств их причинения 09.02.2010 не имеется. По факту установленных повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП, не допрошены инспекторы ДПС, оформлявшие данное ДТП, в связи с чем экспертиза была проведена на основании недопустимого доказательства - фотографий автомашины ... и не может быть положена в основу принятого ОГИБДД решения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, в нем нет ссылок на исследованные по делу доказательства; в мотивировочной части постановления не указано, что в действиях водителя Кривенка И.П. нарушений ПДД РФ не установлено, однако, производство по делу прекращено и в отношении него; выводы инспектора ОГИБДД о невозможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, поскольку показания как Кривенка (участника ДТП), так и его свидетеля С1. о наличии другого транспортного средства, изменившего траекторию движения автомашины Кривенка, были опровергнуты как показаниями лица, участвовавшего в ДТП, Заговеевым, так и добытыми доказательствами: справками о ДТП, сведениями об участниках ДТП и автотранспортных средствах об отсутствии каких-либо повреждений на автомашине ... на левом заднем крыле и заднем бампере слева, сведениями строительного управления о не проведении снегоочистительных работ и иных работ по уборке проезжей части дороги в тоннеле ...; заключение специалиста о возможном существовании версии водителя Кривенка является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимых доказательствах - фотографиях, полученных с нарушением требований закона; в постановлении не дана оценка добытым и исследованным доказательствам.
В судебном заседании Заговеев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом Заговеев А.Н. пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя Кривенка И.П., а выдвинутую им версию о наличии в тоннеле снегоуборочной техники - несоответствующей действительности. Кривенок И.П. - второй участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав Заговеева А.Н., который очевидно в произошедшем ДТП не виновен. Также пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя снегоуборочной машины, изменившего траекторию его движения, и скрывшегося с места ДТП.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Заговеева А.Н., Кривенка И.П., проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. от 09.08.2010 года о прекращении производства по административному делу ДТП № 0 от 09.02.2010 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Доводам каждого из водителей не дана надлежащая оценка, не приняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела с учетом собранных по делу доказательств и виновного лица, не опрошены инспекторы ДПС, оформлявшие ДТП, на предмет проверки в полном объеме версии Кривенка И.П. о наличии третьего участника ДТП - водителя снегоуборочной машины, в том числе с учетом имеющихся в деле фотографий, противоречащих сведениям, указанным в справке о ДТП. Неполнота административного расследования, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела надлежит в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. от 09.08.2010 года о прекращении производства по административному делу ДТП № 0 от 09.02.2010 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: