РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 сентября 2010 года
Дело № 5-439/2010-178
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе защитника Шитикова О.В., поданную в защиту интересов
Зорина С.Л., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., от 29 июля 2010 года, которым Зорин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., от 29.07.2010 года Зорин С.Л. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
27 июня 2010 года в 10 часов 40 минут Зорин С.Л., управляя автомашиной ..., двигался ... в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 июня 2010 года № 0 у Зорина С.Л. через один час двадцать минут после задержания было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л.
Защитник Шитиков О.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в защиту интересов Зорина С.Л., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие Зорина С.Л., который ходатайствовал о том, чтобы в его отсутствие дело не рассматривалось, суд, не установив причин повторной неявки Зорина С.А. в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, при этом срок давности привлечения к административной ответственности позволял слушание дела отложить для повторного вызова Зорина С.Л., объяснения которого необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела; судом не были вызваны в судебное заседание понятые при составлении процессуальных документов для подтверждения наличия указанных в документах признаков алкогольного опьянения у Зорина С.Л.; не были истребованы сведения об абсолютной и относительной погрешности прибора, которым производилось медицинское освидетельствование.
Зорин С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Зорина С.Л. в отсутствие последнего, с участием его защитника Шитикова О.В.
Защитник Шитиков О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что со слов Зорина С.Л. ему известно, что при проведении медицинского освидетельствования вторичное исследование с применением технических средств проходило не через 20 минут, как указано в акте, а практически сразу же, о чем свидетельствуют одинаковые результаты исследований, хотя содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе должно было уменьшиться; протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС сразу же после медицинского освидетельствования, поскольку фактически промежуток времени между двумя исследованиями был меньше 20 минут, то протокол был составлен раньше времени, указанного в акте медицинского освидетельствования № 0 как время окончания освидетельствования, в связи с чем впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, что дает основание для признания данного протокола недопустимым доказательством; инспектором ДПС были установлены все признаки опьянения, что противоречит акту медицинского освидетельствования и результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорина С.Л. на месте; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было оснований для направления Зорина С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это возможно только пи наличии признаков другого вида опьянения - наркотического или, например, лекарственными препаратами.
Суд, выслушав защитника Шитикова О.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 29.07.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Зорина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Зорину С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зорина С.Л., допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2010 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Зорина С.Л. об отложении дела в связи с его нетрудоспособностью, при этом Зорину С.Л. была разъяснена обязанность представить документы, подтверждающие его нетрудоспособность, а также разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, выдать адвокату или иному лицу доверенность на защиту его прав по делу об административном правонарушении. 29.07.2010 года Зорин С.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении дела, документов, подтверждающих его нетрудоспособность, а также полномочия С1. представлять его интересы и защищать его права по делу об административном правонарушении, суду не представил. При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного по телефону ходатайства С1. об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью Зорина С.Л. и рассмотрении дела в отсутствие Зорина С.Л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Основанием для отстранения Зорина С.Л. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Наличие изо рта слабого запаха алкоголя отражено и в п.14 акта медицинского освидетельствования № 0 от 10.07.2010 года. Зорин С.Л. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии понятых, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Зорин С.Л. находится в состоянии опьянения, и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зорин С.Л. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зорин С.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе, получив его копию.
Доводы жалобы о том, что второе исследование Зорина С.Л. с помощью технического средства было проведено практически сразу же после первого исследования, а не через 20 минут, как отражено в акте медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, находит их надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 27.06.2010 года № 0. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в исходе дела не заинтересован, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, в том числе о времени проведения исследований, у суда не имеется.
Отрицательные результаты освидетельствования Зорина С.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, послужившие основанием для направления Зорина С.Л. на медицинское освидетельствование при наличии у него достаточных признаков опьянения, не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии Зорина С.Л. и понятых, что не оспаривается стороной защиты. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, указанных в данных процессуальных документах, в том числе о наличии у Зорина С.Л. перечисленных в них признаков опьянения, ни от понятых, ни от Зорина С.Л. не поступило, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит неубедительными.
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Зорина С.Л., копия протокола вручена Зорину С.Л., каких-либо замечаний от Зорина С.Л. при составлении данного протокола, в том числе относительно времени его составления, также не поступило, в связи с чем доводы жалобы о внесении инспектором ДПС последующих исправлений в данный протокол в части времени его составления суд находит несостоятельным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., от 29 июля 2010 года о признании Зорина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Шитикова О.В., поданную в защиту интересов Зорина С.Л., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: