Дело № 12-371/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 ноября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Толкачева П.М., рассмотрев жалобу Толкачева П.М., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- 30.10.2009 года за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
- 05.08.2010 года за нарушение правил движения через железнодорожные пути;
- 05.08.2010 года за нарушение правил движения через железнодорожные пути;
на постановление от 04.09.2010 года ... инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД М1. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (материалы административного дела поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 19.10.2010 года, а жалоба 20.09.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 04.09.2010 года ... инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД М1., Толкачев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Толкачев П.М. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.23 часть 2 КоАП РФ, а именно:
«04.09.2010 года в 19 часов 20 минут ... водитель Толкачев П.М. управлял т/с .... Перевозил ребенка 7 лет на заднем сидении автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства. Нарушил п.22.9 ПДД РФ».
Указанное постановление Толкачев П.М. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Толкачев П.М. указывает на то, что ребенок должным образом был пристегнут ремнем безопасности, что не противоречит правилам дорожного движения, в связи с чем он предложил инспектору заглянуть в салон автомашины и в этом убедиться. В его автомашине один из трех ремней безопасности заднего сидения отрегулирован в соответствии с весом и ростом ребенка, дополнительно используется подушка, на которой ребенок себя чувствует комфортно и безопасно. Толкачев П.М. считает, что требования перевозки детей в соответствии с существующими нормами безопасности им соблюдены.
В судебном заседании Толкачев П.М. свою жалобу по приведенным в ней основаниям поддержал. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление им получены, на них имеются его собственноручные росписи, а в протоколе об административном правонарушении и запись объяснений, согласно которых «ПДД не нарушал, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что не противоречит ПДД…». Когда его остановил инспектор ГИБДД, то в его автомашине были: он - за рулем, жена на переднем пассажирском сиденье, а сзади две родные сестры жены М2. и М3., между которыми сидел его сын 7 лет, пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным заводской конструкцией транспортного средства, что позволяло обеспечить полную безопасность перевозки ребенка. М2. и М3. также были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными заводской конструкцией транспортного средства. Всего на заднем сиденье его автомобиля имеется три ремня безопасности, в том числе один из них посередине сиденья, которым он и пристегнул ребенка, и данный ремень, предусмотренный конструкцией транспортного средства удерживал ребенка в районе поясе, обеспечивал безопасность перевозки. Он попросил инспектора М1. записать в протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но М1. сделать это отказался.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 3БП ДПС ГИБДД М1. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Действительно, в указанные в протоколе и постановлении месте и время, он остановил автомашину под управлением Толкачева П.М. На заднем сиденье этой автомашины посередине между двумя женщинами находился ребенок 7 лет без использования специального удерживающего детского устройства, о чем он составил протокол об административном правонарушении в отношении Толкачева, постановление, о назначении административного наказания, вручив их Толкачеву. Он не видел, чтобы ребенок был пристегнут ремнем безопасности и в протокол об административном правонарушении и постановление записал лишь то, что водитель Толкаче в салоне своего автомобиля перевозил ребенка 7 лет на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства. Посчитал что этого достаточно для состава правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и ремень безопасности, которым, по словам водителя, был пристегнут ребенок в районе пояса, не обеспечивал безопасной перевозки этого ребенка, так как полностью не препятствовал подачи тела ребенка вперед при резком торможении. Не помнит, чтобы водитель ему указывал записать в протокол и постановление, что его ребенок пристегнут ремнем безопасности.
Изучив доводы жалобы, выслушав Толкачева П.М., М1., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Толкачева П.М. обоснованной, и подлежащей удовлетворению по приведенным в ней основаниям, дополнительным доводам, изложенным Толкачевым П.М. в ходе рассмотрения жалобы; обжалуемое постановление в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено подлежащим, - отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать статью закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Обжалуемое постановление, является не мотивированным. Доводы Толкачева о том, что он предпринял все меры для обеспечения безопасности перевоза ребенка в обжалуемом постановлении не опровергнуты и в вину Толкачеву, согласно протоколу об административном правонарушении, обжалуемому постановлению вменено лишь то, что Толкачев перевозил ребенка 7 лет на заднем сидении автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства, что самим Толкачевым и не оспаривается. Вместе с тем, Толкачев не согласен, что перевозя своего ребенка в салоне автомобиля на заднем сидении, пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, он не обеспечил тем самым его безопасной перевозки и нарушил п.22.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Таким образом, согласно пункта 22.9 ПДД РФ, на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-ти летнего возраста без использования специальных детских удерживающих средств не разрешается. Тогда как тот же пункт 22.9 ПДД РФ разрешает перевозить детей до 12 - ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении водителю Толкачеву не вменено, что Толкачев перевозил ребенка до 12 - ти лет в салоне автомобиля оборудованном ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не пристегнутого ремнями.
При рассмотрении жалобы Толкачев П.М. пояснил, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности, один из которых отрегулирован в соответствии с весом и ростом ребенка, дополнительно используется подушка, на которой ребенок себя чувствует комфортно и безопасно и когда его остановил сотрудник ОГИБДД М4., ребенок именно в таком положении и находился в автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления он просил М1. записать, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, однако М1. этого не сделал, несмотря на то, что в объяснениях, записанных Толкачевым собственноручно в протоколе об административном правонарушении, Толкачев об этом указал.
В процессе рассмотрения жалобы водитель Толкачев продемонстрировал судье и инспектору М1. наличие оборудованных в его автомобиле на заднем сиденье трех ремней безопасности, в том числе один посередине, который также как и два по бокам имели возможность пристегнуть и удерживать пассажира, в том числе ремень посередине в районе пояса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении по жалобе Толкачева, судья не вправе выйти за пределы вмененного Толкачеву административного правонарушения, ухудшающего положение Толкачева, что якобы находившийся на заднем сиденье салона автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Более того, доводы Толкачева о том, что его ребенок был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренных и оборудованных конструкцией автомобиля и обеспечивающих безопасную перевозку ребенка, нахожу убедительными, достоверными, тем более, что сотрудник ГИБДД Барабанов в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, об этом нарушении, входящим в диспозицию нарушений, предусмотренных п.22.9 ПДД РФ, ничего не указывает.
Таким образом, доказательств виновности Толкачева в нарушении п.22.9 ПДД РФ, ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, то есть имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Поэтому, обжалуемое постановление, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения Толкачева к административной ответственности прекращению.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении Толкачева П.М. составлен протокол об административном правонарушении 04.09.2010 года о событии от 04.09.2010 года и вынесено обжалуемое постановление 04.09.2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Толкачева П.М. по ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ настоящую жалобу рассматривает суд, а поэтому оснований истребовать для приобщения к настоящему материалу по жалобе Толкачева результаты рассмотрения жалобы Толкачева вышестоящим должностным лицом, не усматриваю. Вопросы дисциплинарной ответственности должностного лица в предмет рассмотрения жалобы не входят и судье не подведомственны.
Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7 ч.1 п.3; 30.8, 31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление от 04.09.2010 года инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД М1. о признании Толкачева П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением сроков давности привлечения Толкачева П.М. прекратить. Жалобу Толкачева П.М. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья