Дело № 12-364/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 10 ноября 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., в отсутствие председателя ПК «Корма-РАФ» Масюка А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на своем участии в ее рассмотрении, рассмотрев поданную им жалобу в интересах ПК «Корма-РАФ» расположенного по адресу: ...,
на постановление от 14.08.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. о признании виновным ПК «Корма-РАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении ПК «Корма-РАФ» наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (материалы административного дела поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 27.10.2010 года, а жалоба 09.09.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 14.08.2010 года ... инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. ПК «Корма-РАФ», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ПК «Корма-РАФ» привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, а именно: « 22.07.2010 года в 08.44.27 на участке дороги ..., водитель, управляя транспортным средством ..., собственник Производственный кооператив «Корма-РАФ», зарегистрированный по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ...».
Указанное постановление председатель ПК «Корма-РАФ» Масюк А.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. Масюк А.А. просит признать постановление незаконным и подлежащим отмене, считает, «что данное постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требовании КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены установленные КоАП РФ права ПК «Корма-РАФ» как лица, в отношении которого ведется производство по делу». В своей жалобе Масюк А.А. ссылается на то, что 22.07.2010 года вышеуказанным автомобилем управлял водитель ПК «Корма-РАФ» С1. на основании путевого листа № 0, в связи с чем в действиях ПК «Корма-РАФ» отсутствует событие административного правонарушения, так как в отношении ПК «Корма-РАФ» были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ПК «Корма-РАФ» был лишен возможности для ознакомления с материалами дела.
Председатель ПК «Корма-РАФ» Масюк А.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес председателя ПК «Корма-РАФ» Масюка А.А. по адресу: ..., секретарю С2., однако в судебное заседание на рассмотрение жалобы, назначенное на 11 часов 00 минут 10 ноября 2010 года председатель ПК «Корма-РАФ» Масюк А.А. не явился, заявлений или ходатайства об отложении дела от Масюка не поступило. Таким образом, нахожу возможным, рассмотреть жалобу Масюка А.А., в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы Масюка А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Масюка А.А. не подлежащей удовлетворению, постановление от 14.08.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. ..., о признании ПК «Корма-РАФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении ПК «Корма-Раф» наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, законным и обоснованным.
Доводы жалобы председателя ПК «Корма-РАФ» Масюка А.А. о нарушении инспектором по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. прав ПК «Корма-РАФ» предусмотренных: ч.1 ст. 25.1, ст.25.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях; также требований ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; что отсутствует событие административного правонарушения, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность ПК «Корма-РАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 14.08.2010 года ..., в котором имеется фотография сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки .... На фотографии, сделанной указанным устройством, имеются данные о скорости транспортного средства ... - 104 км/ч и об ограничении скорости на данном участке дороги - 60 км/ч, а также о времени и месте проведения фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением от 14.08.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. ПК «Корма-РАФ» правомерно привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч. 3 раздела II Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы Масюка А.А. относительно того, что в действиях ПК «Корма-РАФ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ПК «Корма-Раф» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению С1., как работником - водителем ПК «Корма-Раф» правил дорожного движения РФ.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении ПК «Корма-РАФ» составлен с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Оснований сомневаться виновности ПК «Корма-РАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ ПК «Корма -РАФ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на основаниях и в порядке предусмотренных КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, считаю, что постановление от 14.08.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. о признании виновным ПК «Корма-РАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении ПК «Корма- Раф» наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей вынесено законно и обосновано. Наказание ПК «Корма-РАФ» назначено с соблюдением требований ст.4.1. КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 14.08.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД М. о признании ПК «Корма-РАФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублейоставить без изменения, а жалобу председателя ПК «Корма-РАФ» Масюка А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья