Санкт-Петербург 9 сентября 2010 года
Дело № 5-628/2010-180Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Сичинава М.В., поданную в защиту интересов
Тимичева А.Н., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
- за проезд 6 июня 2009 года на запрещающий сигнал светофора,
- за превышение 16 октября 2009 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час,
- за управление 29 октября 2009 года зарегистрированным транспортным средством
с нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками,
- за управление 3 марта 2010 года транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,
обвиняемого в невыполнении 30 января 2010 года водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 25.05.2010 года, которым Тимичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
с участием Тимичева А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 25.05.2010 года Тимичев А.Н. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
27 марта 2010 года в 02 часов 40 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Тимичев А.Н., управляющий с признаками опьянения принадлежащим ему легковым автомобилем .... На требование инспектора ДПС 4 батальона Спецполка УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Тимичев А.Н. ответил отказом.
Защитник Сичинава М.В. в интересах Тимичева А.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели вменяемого Тимичеву А.Н. правонарушения и обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; из объяснений Тимичева А.Н. и материалов дела следует, что Тимичев А.Н. был остановлен ... в 02 часа 40 минут, Тимичев А.Н. суду пояснил, что при оформлении документов присутствовали только сотрудники ДПС, понятых сотрудники ДПС не приглашали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проследовать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, права, предусмотренные ст.51 УПК РФ, не разъясняли; исходя из места, времени задержания и объяснений Тимичева А.Н., возникают сомнения в законности составленных сотрудниками ГИБДД документов, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Тимичев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои показания, изложенные в постановлении мирового судьи, указав, что 27 марта 2010 года в ночное время при движении по КАД почувствовал себя плохо, в связи с чем остановился на обочине Кольцевой автодороги, после чего потерял сознание, когда очнулся, увидел инспектора ДПС и Скорую помощь, на автомобиле которой его увезли в НИИ скорой помощи, инспектор ДПС его на медицинское освидетельствование не направлял, и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Защитники Сичинава А.Г. и Сичинава М.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали. Тимичев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих защитников. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников Сичинава А.Г. и Сичинава М.В.
Защитники Сичинава А.Г. и Сичинава М.В., участвуя в судебном заседании 26.08.2010 года, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом защитник Сичинава М.В. представила дополнение к жалобе, в котором указала, что все материалы дела, предоставленные должностным лицом, имеют процессуальные нарушения, доказательства по делу получены с нарушением закона и имели для мирового судьи заранее установленную силу: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) указано, что Тимичев А.Н. 27.03.2010 года в 02 часа 15 минут ... управлял автомашиной с признаками опьянения, что не может соответствовать действительности, поскольку согласно этого же протокола 27.03.2010 года в 02 часа 10 минут Тимичев А.Н. ... уже был отстранен от управления транспортным средством, а, значит, нет оснований не доверять показаниям Тимичева А.Н. о том, что он на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, а в связи с плохим самочувствием находился в припаркованной автомашине на обочине, за линией разметки 1.1 на КАД; к подготовке к рассмотрению дела мировой судья отнеслась формально, материалы дела в соответствии с ч.2ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу не возвращались; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быт признан допустимым доказательством, поскольку Тимичев А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и такой акт не мог составляться и приобщаться к делу; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями предъявляемых к нему требований, поскольку в нем не указаны свидетели административного правонарушения - напарники ИДПС С1., в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством; протокол о задержании транспортного средства также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем указано, что 27.03.2010 года в 03 часа 05 минут Тимичев А.Н. отказался от подписи в данном протоколе, что не может соответствовать действительности, так как согласно протокола об административном правонарушении 27.03.2010 года в 02 часа 50 минут Тимичев А.Н. с места задержания на карете скорой помощи был госпитализирован, и, следовательно, не мог отказаться от подписи; поскольку акт приема-передачи транспортного средства составлен на основании протокола задержания транспортного средства, он также не может быть признан допустимым доказательством; в действиях Тимичева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, поскольку Тимичев А.Н. не заявлял своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями в суде инспектор ДПС С1. о том, что Тимичев А.Н. находился в невменяемом состоянии, не реагировал на то, о чем его просят и что ему предлагают, не мог говорить, при указанных обстоятельствах инспектор ДПС С1. обязан был доставить Тимичева А.Н. на медицинскую экспертизу, а не составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования; утверждения мирового судьи о том, что инспектор С1. расценил отказ Тимичева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования по характерным жестам, являются надуманными и не соответствуют действительности.
Свидетель С1. в судебном заседании подтвердил свои показания при рассмотрении дела у мирового судьи, изложенные в постановлении мирового судьи, указал, что Тимичев А.Н. был остановлен им 27.03.2010 года в 2 часа 10 минут ... за превышение скоростного режима, при проверке документов Тимичев А.Н. стал вести себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, речь нарушилась, между тем запаха алкоголя не было, в связи с чем, он предположил, что Тимичев А.С. употреблял наркотические или психотропные препараты и находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых он отстранил Тимичева А.С. от управления транспортным средством и предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, водитель Тимичев А.С. отказался, тогда он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но Тимичев А.С. отказался исполнить его требование, а также отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы. Поскольку Тимичев А.С. уже не мог членораздельно говорить, то на все его вопросы и предложения отвечал характерными жестами, из которых было очевидно, что Тимичев А.С. отказывается проследовать на медицинское освидетельствование. Поскольку состояние Тимичева А.С. ухудшалось, он вызвал Скорую помощь и эвакуатор. После приезда Скорой помощи в отношении Тимичева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, Тимичев А.С. от объяснений и подписи отказался, фельдшер Скорой помощи пояснил, что у Тимичева А.С. имеются признаки отравления ядом психотропного действия - оксибутирата, и его надо госпитализировать. На момент прибытия эвакуатора и оформления протокола о задержании транспортного средства Скорая помощь еще не уехала. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством время оформления протокола он ошибочно указал как время задержания, а время задержания - как время оформления протокола.
Суд, проверив доводы стороны защиты, выслушав Тимичева А.Н., свидетеля С1., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 25.05.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Тимичева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Тимичеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен. Доводы Тимичева А.Н. и его защитника Сичинава М.В. о том, что при задержании 27.03.2010 года Тимичев А.Н. в состоянии опьянения не находился, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, и Тимичев А.Н. от него не отказывался, мировым судьей обоснованно оценены критически и признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С1. и С2., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда оснований нет. Указанные свидетели Тимичева А.Н. ранее не знали, объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетели могли оговорить Тимичева А.Н. судом не установлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тимичева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и необходимости доставления Тимичева А.Н. на медицинскую экспертизу в связи с его невменяемым состоянием, а также неправильном изложении мировым судьей показаний в суде свидетеля С1., суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, указал, что несмотря на то, что Тимичев А.Н. находился не совсем в адекватном состоянии, не мог членораздельно говорить, он понимал происходящее, его мимику и реакцию однозначно возможно было расценить как отрицательный ответ. Данные объяснения полностью согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля С2., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Тимичева А.Н. от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование.
Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи на момент прибытия Скорой помощи у Тимичева А.Н. установлено состояние средней тяжести, сознание спутанное, на вопросы и обращения открывает глаза с расширением зрачков, на вопросы отвечает невпопад, поставлен диагноз: ....
Указанный диагноз подтвержден и справкой, представленной ....
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для направления Тимичева А.Н. на медицинское освидетельствование, а также о его болезненном состоянии, которое лишало его возможности выразить свое отношение к требованию инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит неубедительными, противоречащими представленной совокупности доказательств.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, с учетом объяснений в суде свидетеля С1., а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 25.05.2010 года о признании Тимичева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Сичинава М.В., поданную в защиту интересов Тимичева А.Н., - без удовлетворения.
Решением вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья