Санкт-Петербург 21 сентября 2010 года
Дело № 5-1379/2010-180Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Дудкина Ю.Б., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося за превышение 10.08.2009 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/ч,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2010 года, которым Дудкин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
с участием Дудкина Ю.Б., защитника Антонович В.В., представившей удостоверение № 741 и ордер № 228163 от 21 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2010 года Дудкин Ю.Б. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ:
7 мая 2010 года в 16 часов 50 минут ... водитель Дудкин Ю.Б., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем ..., при движении ... в нарушение требований пункта 15.3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду ... железной дороги совершил объезд транспортных средств, стоящих на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Дудкин Ю.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; на период рассмотрения его жалобы на постановление этого же мирового судьи по этому же делу Пушкинским районным судом 27.07.2010 года находился в командировке, о чем в материалах дела имеется его заявление, из командировки вернулся только 10.08.2010 года, в связи с чем не имел возможности узнать ни о решении Пушкинского районного суда от 27.07.2010 года, ни о месте и времени повторного рассмотрения дела; его защитник Антонович В.В., принимавшая участие в рассмотрении его жалобы 27.07.2010 года, по собственной инициативе узнала о месте и времени рассмотрения дела, явилась в помещение суда в назначенное время и сообщила мировому судье о его нахождении в командировке, а также о том, что он однозначно выражал намерение пользоваться ее помощью при рассмотрении данного административного дела до его окончания, однако, в связи с его отсутствием у него не было возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи при повторном рассмотрении дела мировым судьей; мировой судья не приняла указанные доводы во внимание и рассмотрела дело в его отсутствие, указав о том, что ей не были известны причины его неявки в судебное заседание, в результате чего были грубо нарушены его процессуальные права.
Дудкин Ю.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, Правил дорожного движения не нарушал, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте как минимум за 250 метров до железнодорожного переезда совершил обгон медленно двигавшихся транспортных средств и перестроился в свою полосу движения, перед переездом его остановили сотрудники ГИБДД, которые его обвинили в нарушении ПДД, с чем он не согласился, поскольку обгон был совершен не ближе чем за 200 метров до переезда, знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка отсутствовали. Ранее с остановившими его сотрудниками ГИБДД у него уже были конфликты.
Защитник Антонович В.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, ссылаясь на грубое нарушение процессуальных прав Дудкина Ю.Б. Пояснила, что 03.08.2010 года около 12 часов находилась возле кабинета мирового судьи и в коридоре никого из сотрудников ГИБДД не видела, в связи с чем выразила сомнение об их участии в судебном заседании и допросе в качестве свидетелей по данному делу.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Дудкина Ю.Б., защитника Антонович В.В., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 03.08.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Дудкина Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, действия Дудкина Ю.Б. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание Дудкину Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Дудкина Ю.Б., допущенных мировым судьей, при рассмотрении дела суд находит необоснованными.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела Дудкин Ю.Б. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в качестве своего места жительства и регистрации в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу регистрации места жительства его супруги, однако, телеграммы были возвращены в суд со сведениями о том, что адресат по извещениям на телеграф не является. Также на мобильный телефон Дудкина Ю.Б. неоднократно осуществлялись телефонные звонки с целью его оперативного извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако Дудкин Ю.Б. либо не брал трубку, либо сбрасывал вызов. При указанных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были созданы исчерпывающие условия для участия Дудкина Ю.Б. в рассмотрении дела и реализации им прав, предусмотренных КоАП РФ, в установленные законом сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, и его действия обоснованно расценены мировым судьей как недобросовестные. Как правильно указала мировой судья, с момента составления протокола об административном правонарушении Дудкин Ю.Б. приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обязан правдиво и полно сообщать сведения о месте своего фактического жительства, нахождения, доступных контактных телефонах и иные сведения, позволяющие своевременно известить его о времени и месте рассмотрения дела. Повестки в адрес Дудкина Ю.Б. были направлены своевременно, и он имел достаточно времени и возможность известить суд об уважительных причинах неявки либо заявить соответствующее ходатайство, в том числе находясь в командировке. Доводы жалобы о том, что Дудкин Ю.Б., находясь в командировке, не имел возможности заключить соглашение с защитником на представление своих интересов при повторном рассмотрении дела, суд находит необоснованными. Вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, и в данной ситуации лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе решить, что для него приоритетнее: пребывание на работе (в командировке) либо участие в судебном заседании. Суд считает, что Дудкин Ю.Б. не был лишен возможности своевременно заключить соглашение с защитником на представление его интересов в суде, как лично, так и с помощью членов своей семьи. Более того, из приложенной к жалобе ксерокопии страницы заграничного паспорта (принадлежность которого Дудкину Ю.Б. объективно ничем не подтверждена) усматривается, что обладатель указанного паспорта находился за границей в период с 23 по 30 июля 2010 года и с 06 августа по 10 августа 2010 года, то есть, если даже считать, что указанная ксерокопия соответствует загранпаспорту Дудкина Ю.Б., что следует из его жалобы, то на период рассмотрения дела 03.08.2010 года Дудкин Ю.Б. в командировке не находился, и, следовательно, ничто ему не мешало явиться к мировому судье, а также своевременно заключить соглашение с защитником.
Доводы жалобы о том, что защитник Дудкина Ю.Б. - Антонович В.В. в день рассмотрения дела устно поставила мирового судью в известность о нахождении Дудкина Ю.Б. в командировке и его намерении заключить с ней соглашение, однако это не было принято мировым судьей во внимание, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривается стороной защиты, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о заключении Дудкиным Ю.Б. соглашения с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга. Устное заявление защитника Антонович В.В. о намерении Дудкина Ю.Б. заключить с ней соглашение не могло служить законным основанием для отложения судебного заседания.
При указных обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Дудкина Ю.Б. суд находит законным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Суд критически оценивает объяснения Дудкина Ю.Б. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, обгон им был совершен за 250 метров до железнодорожного переезда, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С1., подробно приведенными в постановлении мирового судьи, согласно которым 7 мая 2010 года около 16 часов 30 минут перед закрытым железнодорожным переездом стояла колонна транспортных средств длиною километра полтора, когда он зафиксировал внедорожник ..., объезжающий с выездом на встречную полосу движения в нарушение требований пункта 15.3 ПДД РФ транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом. Водитель, увидев инспектора ДПС, метров за 50 до железнодорожного переезда остановился и включил правый «поворотник», но его не впустили в общий поток, поскольку транспортные средства стояли бампер к бамперу. В это время железнодорожный переезд открыли и транспортные средства начали движение ..., и водитель ... перестроился в общий поток, в котором и доехал до него. Аналогичные показания дал мировому судье и свидетель С2. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С1. и С2., которые пояснили мировому судье, что ранее Дудкина Ю.Б. они не знали, на патрульном автомобиле на территорию ... другого региона РФ, не выезжали. Объективных обстоятельств и отношений, в силу которых свидетели могли оговорить Дудкина Ю.Б., судом не установлено.
Выраженные защитником Антонович В.В. сомнения об участии свидетелей С1. и С2. при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит надуманными, противоречащими материалам дела. Как следует из материалов дела, указанные свидетели заблаговременно вызывались мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 03.08.2010 года в 12 часов, что подтверждается определением от 29.07.2010 года (л.д.56), копией сопроводительного письма на имя начальника ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга Щербакова А.М. об обязании явкой к мировому судье в указанное время инспекторов ДПС С1. и С2. (л.д.60). В материалах дела имеются расписки свидетелей С1. и С2. от 03.08.2010 года о разъяснении их прав и обязанностей, в том числе ст.17.9 КоАП РФ (л.д.71, 72). В постановлении мирового судьи достаточно полно и подробно изложены объяснения инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД С1. по существу инкриминируемого Дудкину Ю.Б. правонарушения, есть ссылка о том, что свидетель С2. дал аналогичные объяснения. Каких-либо оснований полагать, что мировой судья реально не опрашивала указанных свидетелей либо неправильно изложила их показания, у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Оснований для освобождения Дудкина Ю.Б. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 03.08.2010 года о признании Дудкина Ю.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Дудкина Ю.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья