Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года
Дело № 12-324/ж/2010
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе Лысова А.Н., 00.00.0000 года рождения, ... сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление ИДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, которым Лысову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей,У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года Лысов А.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час:
06.08.2010 года в 10 часов 20 минуты ... Лысов А.Н., управляя автомобилем ..., при ограничении скорости движения 50 км/час двигался со скоростью 106 км/час, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения 106 км/ч зафиксирована прибором «Радис» № 0.
Лысов А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 августа 2010 г. был остановлен инспектором подразделения ДПС по Пушкинскому району, который, сославшись на показание прибора замера скорости якобы 106 км/час, обвинил его в превышении установленной скорости движения. К моменту его задержания на выписку протокола и постановления уже сформировалась очередь. Лейтенант ДПС, замерявший скорость, предложил ему, Лысову А.Н., дождаться очереди для вынесения постановления о наложении на него штрафа. После 10 минут ожидания ему было предложено пересесть в автомобиль ГИБДД, где лейтенант милиции, осуществляющий замеры, пояснил второму сотруднику, сержанту Николаеву В.А., цель его остановки и предполагаемую скорость. Инспектор ДПС Николаев В.А. превышения скорости автомобиля не видел, и видеть не мог, так как в это время выписывал протоколы. В беседе с сотрудником ДПС он, Лысов А.Н., заявил, что скорость не превышал, двигался по многополосной дороге во втором ряду, справа от него находился грузовой автомобиль №1, а впереди автомобиль №2, чью скорость и когда зафиксировал радар, ему не понятно; штатный автомобиль ГИБДД, судя по аппаратуре на приборной панели, был оборудован видеофиксацией, на его просьбу показать снимок автомашины в момент мнимого превышения скорости сотрудник ГИБДД ответил отказом, также как и на просьбу показать документы, подтверждающие, что прибор «Радис» исправен, или сделать контрольный замер скорости всего потока движения автомобилей; спустя три дня, повторно проезжая по маршруту от поворота ... шоссе на ... шоссе в сторону Санкт-Петербурга, сотрудники ДПС находились в 500 метров за знаком ограничения скорости 70 км/ч; доказательств, подтверждающих нарушение им скоростного режима, сотрудники ГИБДД ему не представили; в протокол не был включен свидетель с его стороны - С2., которая находилась в принадлежащем ей автомобиле, на её просьбу присутствовать при составлении протокола сотрудники ДПС ответили отказом, в связи с тем, что она не управляла данным транспортным средством; при вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге, в зоне действия измерителя скорости «Радис», других участников движения, а именно автомобилей №1 и №2; нарушен принцип объективности, так как протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, не видевшим скорости управляемого им до задержания автомобиля; ПДД не нарушал и его вина ничем не доказана; инспектор ДПС нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ и не предоставил ему распечатку прибора, где были бы указаны время совершения нарушения, номер автомобиля и его скорость.
Лысов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысова А.Н.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаев В.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, пояснил, что утром 06.08.2010 года совместно с инспектором ДПС С1. ... осуществляли контроль за скоростным режимом транспортных средств, в указанном месте в связи с проведением ремонтных работ были установлены друг за другом временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/час и 50 км/час. Непосредственно измерение скорости осуществлял инспектор С1., он, Николаев В.А., в это время находился в патрульном автомобиле, из которого хорошо просматривалась дорога, поток транспортных средств был неплотным. Около 10 часов 20 минут инспектором С1. были практически одновременно остановлены две автомашины - №2 и №3, которые двигались с явным превышением скорости в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, при этом автомашина №2 ехала чуть быстрее, разница в скорости двух автомобилей не превышала 10 км/час. Скорость каждого автомобиля была измерена и зафиксирована инспектором С1. прибором «Радис» № 0, технические характеристики которого позволяют хранить в памяти информацию о двух целях одновременно. Каждому водителю были предъявлены показания прибора, где были указаны скорости каждого из автомобилей и время измерения. Водитель автомобиля №2 согласился с правонарушением, а водитель автомобиля №3 стал отрицать свою вину, ссылаясь на отсутствие фото- и видеофиксации инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на то, что прибором «Радис» № 0 была четко зафиксирована скорость движения его автомобиля 106 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час. Оба водителя были привлечены к административной ответственности по ст.12.9ч.3 КоАП РФ. Через несколько дней временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час был снят. Ранее с водителем Лысовым А.Н. знаком не был, неприязненных отношений не имеет.
Суд, выслушав свидетеля Николаева В.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает постановление ИДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе указано, что скорость зафиксирована прибором «Радис» 0046.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд считает доказанными.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.
Суд критически оценивает объяснения Лысова А.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что на спидометре его автомобиля скорость была 60 км/час, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств.
Наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 3 КоАП РФ, в действиях Лысова А.Н. и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в суде свидетеля Николаева В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что показания прибора «Радис» не могут служить доказательством его вины, поскольку не известно, чью скорость и когда зафиксировал радар, суд находит несостоятельными, поскольку техническое средство «Радис», заводской № 0 предназначено для использования сотрудниками ГИБДД с целью контроля скоростного режима движения автотранспорта на дорогах и улицах, относится к измерительным приборам, сертифицировано в качестве средства измерения, применено в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, имеет свидетельство о поверке № 0, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительное до 28.05.2011 года, которое хранится в подразделении согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС была зафиксирована скорость другого транспортного средства, суд находит несостоятельными, явно надуманными, противоречащими материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Николаева В.А.
Каких-либо оснований полагать, что сотрудником ДПС измерительный прибор «Радис» был применен неправильно, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не был включен свидетель с его стороны - С2., которая находилась в принадлежащем ей автомобиле, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства Лысов А.Н. не заявлял. Лысов А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию, каких-либо заявлений о наличии свидетелей не делал.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Административное наказание Лысову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, которым Лысову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Лысова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: