Дело №5-1916-2010-180 (мировой судья Беляевой Л.Г.) 12-413-ж-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 3 декабря 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин В.Н., с участием Монаховой Д.А., ее защитника Логвиненко Б.В., рассмотрев жалобу Монаховой Д.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся:
- 16.04.2010 года по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков;
на постановление от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1916/2010-180 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 08.11.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1916/2010-180 Монахова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Монахова Д.А. признана виновной в том, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
«01.08.2010 года в 05 часов 20 минут ... сотрудниками ДПС ГИБДД была остановлена водитель Монахова Д.А. за управление с признаками алкогольного принадлежащим С1. легковым автомобилем ...».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года у Монаховой Д.А. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,420 мг/л.
Указанное постановление Монахова Д.А. обжаловала в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе Монахова Д.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство, ссылаясь на то, что она находилась в больнице, ее защитник Логвиненко представил судье ходатайство об отложении рассмотрения дела до ее выздоровления, однако мировой судья необоснованно и немотивированно в удовлетворении этого ходатайства отказала, чем нарушила ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тогда как у нее, Монаховой, была уважительная причина, то есть ее сознательно лишили права участвовать в данном деле. Все письменные ходатайства, заявленные защитником Логвиненко, были мировым судьей необоснованно отклонены. Решение федерального судьи, отменившего предыдущее постановление, мировым судьей выполнено не было. Дело было рассмотрено без участия Монаховой, что не позволило ей, Монаховой, воспользоваться ее правами (давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника, вызывать свидетелей, задавать им вопросы). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали, порядок проведения освидетельствования ей разъяснен не был, сертификат соответствия прибора не предъявлялся, пломба на приборе отсутствовала, результаты теста ей представлены не были. Копий акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколов ей не вручалось. Она находилась в трезвом состоянии. В протоколе указан прибор «alcotectorpro 100 combi», в пункте 6.1 инструкции сказано, что данный прибор подлежит проверке раз в 6 месяцев, то есть последний день проверки 27.04.2010г., поэтому он мог быть неисправен. Она, Монахова, была отпущена инспектором ДПС и продолжила движение на автомобиле, тогда как в постановлении есть ссылка о том, что автомобиль был задержан и направлен на штрафную стоянку, имеется акт ... от 01.08.2010 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что не соответствует действительности. Монахова полагает, что ее освидетельствование было проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, без номера протокола о задержании транспортного средства, без номера, копии этих документов ей вручены не были и подписи в этих документах не ее. Автомобиль забрали на штрафстоянку, а вернули через тридцать минут после задержания.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Монахова Д.А. и ее защитник полностью ее поддержали. Монаховой и ее защитнику Логвиненко были представлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении в отношении Монаховой, поступившие повторно от мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга с жалобой на постановление от 28.10.2010года. После ознакомления с материалами дела, Монаховой и ее защитником каких - либо ходатайств заявлено не было. Монахова, защитник Логвиненко поддержали жалобу в той части, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Монаховой без участия Монаховой, при освидетельствовании Монаховой отсутствовал второй понятой, указанный в материалах дела как П., так как по месту жительства, указанному в материалах дела, П. не проживает и телеграмма о вызове в суд П. вручена не была. А поэтому Монахова и защитник Логвиненко считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Монаховой были грубо нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, освидетельствование Монаховой произведено без понятого П., то есть с грубым нарушением порядка освидетельствования Монаховой. По вопросу истребования полной инструкции прибора «alcotectorpro 100 combi», защитник заявил, что после ознакомления с материалами дела эта инструкция в деле имеется в полном объеме и он удостоверился, что проверка этого прибора проводится не один раз в полгода, а один раз в год, а поэтому в этой части жалобу он и Монахова не поддерживают. Каких - либо новых объяснений по обстоятельствам дела Монахова при повторном рассмотрении жалобы 03.12.2010 года не изложила, пояснив что поддерживает свои объяснения, данные ею при первом рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт -Петербурга 21.10.2010 года согласно которых 01.08.2010 года в 5 час. 20 минут ее остановили сотрудники ГИБДД .... Сотрудник ГИБДД - инспектор по розыску 3-го БСП ДПС Петров предложил пройти ей в помещение КПМ, где предложил подуть в аппарат, по которому ей ничего не поясняли. Она подула, ей сказали, что по показаниям прибора она пьяна. Были составлен протокол об административном правонарушении. Она потребовала отвезти ее на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД это сделать отказались, пояснив, что врач будет работать только с 8.00 часов утра. Понятых не было. Она объяснила, что спешит в Москву, расписалась только в одном месте какого - то протокола, и каком - то журнале, никаких письменных объяснений в протоколе не писала. Прибор, в который она дула, никаких чеков не выдавал, а были какие - то огоньки желтого, зеленого, красного цвета. Отпустили ее в 6 часов 30 минут, и она уехала на своей автомашине, при этом ей выдали временное водительское удостоверение. Спиртное вообще не употребляла. Никаких документов, кроме временного разрешения на право управления транспортным средством ей не выдавали. Также, ничего нового Монахова не пояснила и по ранее предъявленным Монаховой документам, подтвердила, что: в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2010 года ... л.д.3; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года, л.д.4; бумажном носителе л.д.5; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 года л.д.6; протоколе о задержании транспортного средства от 01.08.2010 года л.д.7; расписке о получении судебной повестки к мировому судьей судебного участка №180 Санкт -Петербурга 17.08.2010года к 10.00 часам л.д.11, имеющиеся на этих документах росписи и записи, выполнены от ее имени, но на предъявленных ей документах записи и росписи выполнены не ею, кроме двух росписей в протоколе об административном правонарушении, - где ей разъяснены ее права и она получила копию протокола, а также свою подпись в отношении лица, которого составлен этот протокол.
Изучив доводы жалобы Монаховой Д.А., выслушав Монахову Д.А., ее защитника Логвиненко Г.В., оценив показания свидетелей С2., С3., которые ими были даны ранее по настоящему делу при рассмотрении первоначальной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Монаховой Д.А. не подлежащей удовлетворению, постановление от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1916/2010-180 о признании виновной Монаховой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей по делу №5-1916/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Принимая повторное решение о виновности Монаховой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Монаховой Д.А. рассмотрено в отсутствие Монаховой с участием защитника Логвиненко в соответствии с требованиями законодательства, о чем обоснованно и мотивированно указано в обжалуемом постановлении, а определением от 28.10.2010года мировым судьей обоснованно и мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ отказано в удовлетворении письменного ходатайства Монаховой об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью Монаховой.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Ранее допрошенный 21.10.2010 года при рассмотрении по данному уголовному делу первоначальной жалобы Монаховой Д.А. на настоящему административному делу сотрудник ГИБДД -инспектор по розыску 3-го БСП ДПС С2. подтвердил, что действительно 01.08.2010 года утром на посту КПМ ... была остановлена Монахова, управлявшая автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения- запах изо рта. Монахова ему пояснила, что накануне употребляла пиво. В присутствии понятых, один из которых водитель, его остановили и попросили быть понятым при проведения освидетельствования Монаховой, а другой - работник стоянки, расположенной около КПМ, было произведено освидетельствование Монаховой на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO № 0. Монахова пройти освидетельствование согласилась, никаких жалоб не высказывала. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено опьянение Монаховой, алкотектором был выдан бумажный носитель, составлен акт освидетельствования, в котором, а также на бумажном носителе все участники освидетельствования: он, С2., понятые, Монахова, расписались. При этом Монахова сделала собственноручную запись в акте освидетельствования, что она согласна с результатами освидетельствования. Были также составлены протоколы: об отстранении Монаховой от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Автомобиль Монаховой был передан работнику спецстоянки, находящейся возле поста КПМ. Дальнейшая судьба этой автомашины ему неизвестна. На предъявленных ему при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт - Петербурга протоколе об административном правонарушении от 01.08.2010 года ... л.д.3, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года, л.д.4, бумажном носителе л.д.5, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2010 года л.д.6; протоколе задержания транспортного средства от 01.08.2010 года л.д.7; расписке о получении судебной повестки к мировому судьей судебного участка №180 Санкт -Петербурга 17.08.2010года к 10.00 часам л.д.11, С2. заявил, что на всех этих документах имеются росписи его, понятых, Монаховой, в том числе и собственноручные записи Монаховой в протоколе об административном правонарушении «вчера выпила две бутылки пива, сегодня утром надо было срочно ехать в Москву», а на листе дела 4 Монахова собственноручно записала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, о чем и расписалась. По вопросу проведения поверки алкотектора один раз в год пояснил, что действительно ранее был такой пункт 6.1, согласно которого поверка прибора должна была проводиться не реже одного раза в полугодие, однако в 2010 году внесены изменения и пункт 6.1 утратил свою силу. Достаточно поверки прибора один раз в год. Когда понятые были приглашены, то их личности были установлены по имеющимся у них документам. Водителя по водительскому удостоверению, а другого понятого по паспорту. Место жительство понятых было записано со слов самих понятых. Понятые присутствовали все время, когда составлялись процессуальные документы, примерно около 1 часа 30 минут, им были разъяснены их права присутствовать при совершении тех действий, которые производятся, зафиксировать их результаты своими росписями в этих документах. Все протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, повестка к мировому судье Монаховой вручены, о чем имеется роспись Монаховой на указанных документах. Алкотектор, который использовался при освидетельствования Монаховой- штатный алкотектор, находящийся на КПМ ....
Ранее допрошенный 21.10.2010 года при рассмотрении по данному уголовному делу первоначальной жалобы Монаховой Д.А. на настоящему административному делу свидетель С3. пояснил, что действительно около 5 утра, когда он ехал на своей автомашине в начале августа 2010 года в отпуск, его остановили сотрудники ДПС и он, другой понятой, были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянение Монаховой. Освидетельствование Монаховой, производилось на посту КПМ .... Ему, и другому понятому, объяснили, разъяснили права, присутствовать при освидетельствовании и удостоверить его результаты. Показали прибор, пояснили, что он для определения состояния опьянения, назвали его номер. Перед началом освидетельствования показали, что на этом приборе ноль. После того, как Монахова в него дунула, прибор дал показатель около 0,4 и выдал чек, на котором был указан прибор, его прибора, показания прибора. Он, сотрудник ГИБДД, другой понятой расписались в этом акте и на бумажном носителе. Расписывалась ли где - либо Монахова, он не помнит. Никаких замечаний ни у него, ни у другого понятого по результатам освидетельствования не возникло, а если бы были, то он их заявил. Имелись - ли у Монаховой какие - либо признаки алкогольного опьянения, он не присматривался. Помнит, что в выдыхаемом Монаховой воздухе был обнаружен алкоголь. Монаховой перед тем как дышать в прибор выдавался белый загубник, но был ли он одноразовым, он не знает. Всего по времени он находился на КПМ около 40 минут. Подписывал и другие документы, но не читал их, и о чем они были, он не знает. Проехать на медицинское освидетельствование Монаховой сотрудник ГИБДД не предлагал, и требовала ли Монахова это, он не помнит, как не помнит и мнения Монаховой по результатам ее освидетельствования. На предъявленных С3. акте освидетельствования Монаховой на состояние опьянения на л.д.4, бумажном носителе на л.д.5, протоколе об отстранения от управления транспортными средствами на л.д.6, протоколе о задержании транспортного средства на л.д.7, С3. свои росписи подтвердил. Была - ли Монахова согласна с результатами ее освидетельствования и подписывала ли она этот акт, он не знает, и сотрудником, проводившим освидетельствование конкретно, что у Монаховой установлено состояние опьянение по результатам освидетельствования, не объявлялось, просто было объявлено, что в выдыхаемом воздухе Монаховой обнаружен алкоголь где - то 0,40.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Монаховой, после отмены решением судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 21.10.2010 года постановления от 17.08.2010года, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, дала обоснованную, мотивированную и надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Монаховой и ее защитника о якобы ненадлежащем извещении Монаховой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Монаховой, рассмотрению дела в отсутствие Монаховой, но с участием защитника, периоду проведения проверки алкометра № 0, соблюдению порядка проведения освидетельствования Монаховой на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, наличия росписей Монаховой в процессуальных документах, их получение Монаховой.
Виновность Монаховой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 01.08.2010года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010 года Монаховой Д.А., показаниями свидетелей С2., С3., указанные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Монаховой Д.А. Протокол об административном правонарушении в отношении Монаховой Д.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монаховой Д.А. составлены с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями закона.
Законные основания для освидетельствования Монаховой Д.А. на состояние алкогольного опьянения имелись, о чем свидетельствуют признаки алкогольного опьянения у Монаховой Д.А., указанные в акте освидетельствования Монаховой на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования Монаховой на состояние алкогольного опьянения проведен с соблюдением требований закона, что подтверждается актом освидетельствования Монаховой на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2010г., в котором имеются росписи Монаховой, ее запись «согласна», росписи понятых, должностного лица, составившего данный акт. Оснований не доверять этому акту, нет. Доводы Монаховой и ее защитника о том, что отсутствовал второй понятой не состоятельны и опровергаются вышеуказанными в настоящем решении доказательствами.
Действия Монаховой Д.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 28.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1916/2010-180 о признании виновной Монаховой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ей по делу №5-1916/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья