Дело №12-421-ж-2010 (5-1648-2010-180, мировой судья Беляева Л.Г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт -Петербург 28 декабря 2010года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Гуляева Н.М., защитника Лебедева В.А., рассмотрев жалобы защитника Лебедева В.А. и Гуляева Н.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:
• за превышение 4 июля 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час,
на постановление от 12.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. (дело №5-1648-2010-180) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 12.11.2010года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 12.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1648/2010-180 Гуляев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гуляев Н.М. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
31 августа 2010 года в 6 часов 35 минут ... в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Гуляев Н.М. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему легковым автомобилем ...
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2010 года № 0 через час после задержания у Гуляева Н.М. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л.
Указанное постановление Гуляев и его защитник Лебедев обжаловали в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга.
В своей жалобе защитник Лебедев В.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гуляева состава административного правонарушения. Лебедев в жалобе указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, так как мировым судьей неполно были исследованы обстоятельства дела, не были приняты во внимание объяснения Гуляева, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Отстранение Гуляева от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были произведены с существенным нарушением требований КоАП РФ и постановления Правительства №475 от 28.06.2008 года. Лиц, указанных как понятые, не было и в тот момент, когда Гуляев расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые в графе «понятые», заполнены не были. Копии указанных протоколов, впоследствии выданы Гуляеву на руки не были. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляев не отказывался, а был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который сказал, что он, Гуляев, должен написать отказ от прохождения освидетельствования на месте и только в этом случае его, Гуляева, отвезут на медицинское освидетельствование к врачу. Понятые могли бы подтвердить, что ему, Гуляеву, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения обоснованности акта медицинского освидетельствования. Мировой судья не представила возможности представлять доказательства. Вина Гуляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена.
Гуляев в своей жалобе на постановление от 12.10.2010 года просил обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу отменить, а производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить по следующим основаниям.
Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие его, Гуляева, а также защитника Лебедева, которые не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени рассмотрения дела 12.10.2010 года, и мировой судья не должен был ограничиваться единичными вызовами и телеграммами его и защитника в суд, то есть были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он, Гуляев, заявлял письменные ходатайства мировому судье от своего имени о вызове и допросе понятых, назначении экспертизы, однако мировым судьей вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств от имени защитника Лебедева, а не его, Гуляева. Поэтому считает, что его ходатайства мировым судьей рассмотрены не были.
В судебном заседании при рассмотрении жалоб, Гуляев и его защитник Лебедев их поддержали по приведенным в них основаниям. При этом Гуляев на предъявленных ему: протоколе об административном правонарушении № 0 от 31.08.2010 года л.д.3, акте от 31.08.2010 года № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4, бумажном носителе от 31.08.2010г. л.д.5, протоколе от 31.08.2010 г. № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6, акте № 0 от 31.08.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7 оборотная сторона, протоколе от 31.08.2010 года № 0 об отстранении от управления транспортным средством л.д.8, протоколе от 31.08.2010 года № 0 о задержании транспортного средства, свои росписи подтвердил, как и подтвердил в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись объяснений «31.08.10 я ехал на своей автомашине в С-Пб на работу из Рябово, где находился в отпуске на даче в течение месяца, об изменениях в законах, административном кодексе не знал. Накануне выпил 0,5 литра пива «Балтика-3», в 19.00 30.08.», так и собственноручную запись на л.д.6 «согласен у врача нарколога». При этом заявил, что от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, и ему никто пройти это освидетельствование не предлагал, его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, объяснив что подписав протоколы, акт, сделать запись «согласен у врача нарколога», нужно для того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование к врачу, так как у них никакого прибора освидетельствовать на месте не было. Были ли понятые при процедуре направления его на медицинское освидетельствования он не знает. Когда подписывал протоколы, акт, то в графе понятых никаких записей не было и получил на руки только протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял своей автомашиной, в кабине которой кроме него находилась его жена; что накануне 30.08.2010 года в 19 часов 30 минут употребил 0,5 литра пива «Балтика-3». Когда был на даче, то телефон забыл или он разрядился, точно он не помнит, поэтому к нему и не могли дозвониться.
Допрошенный по ходатайству защитника при рассмотрении жалоб в качестве свидетеля С1. подтвердил на предъявленных ему протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляева, других протоколах административного дела, свои росписи. Сообщил, что кроме него в качестве понятого был так же и другой водитель, фамилии которого он не помнит, запомнил, что тот был из Московской области. Его и другого понятого пригласили на пост ГИБДД. Сотрудники ГИБДД объяснили, что они присутствуют при направлении Гуляева на медицинское освидетельствование и должны подтвердить факт этого направления. При них сотрудником ГИБДД был проверен тестер на исправность и этот тестер выдал при них бумажный носитель, что прибор исправен и освидетельствование не производилось. По каким основаниям Гуляев направлялся на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не говорили и не поясняли, сказали, что доверия больше врачу. При этом сотрудник ГИБДД обратил их, понятых, внимание, что в акте и протоколе на л.д. 4, 6 сделана запись «на месте», при этом строка отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнута не была, а роспись и слово на месте в конце строки, были. Слов о том, что Гуляев отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не слышал. Свои росписи на предъявленных: акте от 31.08.2010 года № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4, протоколе от 31.08.2010 г. № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6, протоколе от 31.08.2010 года № 0 об отстранении от управления транспортным средством л.д.8, протоколе от 31.08.2010 года № 0 о задержании транспортного средства, подтвердил, пояснил суду, что вначале в этих документах расписались он и другой понятой, а затем Гуляев.
Изучив доводы жалоб Гуляева и его защитника Лебедева, выслушав Гуляева, его защитника Лебедева, оценив показания свидетелей С1., допрошенного при рассмотрении жалобы, а также показания свидетеля С2., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив и оценив материалы дела в их совокупности в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобы Гуляева и Лебедева не подлежащими удовлетворению, постановление от 12.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-1648/2010-180 о признании виновным Гуляева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5-1648/2010-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ с вынесением мотивированных письменных определений и доводы о том, что мировой судья не рассмотрела письменных ходатайств о вызове и допросе понятых, назначении экспертизы, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела с имеющимися на л.д.25, 27-28 определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты. Каких - либо иных письменных ходатайств, которые бы не были рассмотрены мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Гуляева рассмотрено 12.10.2010года в отсутствие Гуляева и его защитника, в соответствии с требованиями законодательства, о чем обоснованно и мотивированно указано в обжалуемом постановлении. При этом Гуляев и его защитник принимали непосредственное участие в рассмотрении административного дела, в частности: Гуляев в первом заседании 14.09.2010 года, 28.09.2010года с участием защитника Лебедева Гуляев дал объяснения по существу вмененного административного правонарушения. Мировым судьей были выслушаны доводы как Гуляева, так и его защитника Лебедева, изучены письменные объяснения Гуляева, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. В материалах дела на л.д.29-30 имеются расписки в получении судебных повесток по настоящему делу на 05.10.2010г. к 12 час. 30 минут. При этом Гуляев повестку получил, а Лебедев получать повестку отказался. На л.д. 32 имеется письменное ходатайство от 28.09.2010г. защитника Лебедева В.А. об отложении рассмотрения дела назначенного на 05.10.2010г. 12 час. 30 минут. На л.д.33-35, 37-39 имеются телефонограммы, телеграммы, извещение о невручении телеграммы Гуляеву, о необходимости явки в суд 12.10 2010 года к 12 час. 30 мин., а именно: (л.д.33-34) - телефонограммы, согласно которым телефонное соединение с Гуляевым по номеру телефона 766-57-04 05.10.2010 г. в 16 час 55 минут и 16 час. 58 мин. с телефона 466-57-14 не состоялось, так как трубку никто не взял; (л.д. 35) - телеграмма Гуляеву о явке к судьей 12.10.2010 года к 12 час. 3о минут; (л.д.37) - телефонограмма, согласно которой 07.10.2010 года в 19.00 часов по номеру телефона 766-57-04 удалось дозвониться, трубку взяла Ж., которой сообщено о необходимости явки Гуляева в суд 12.10.2010г. к 11.00 часам; телеграмма (л.д.38) о явке в суд Гуляеву по месту его жительства не доставлена, так как квартира закрыта и адресат за телеграммой не является; согласно телефонограммы (л.д.39) Лебедев был поставлен в известность о явке в суд 12.10.2010 года к 11.00 часам.
Однако, ни Гуляев, ни Лебедев 12.10.2010 года к мировому судьей вообще не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Документов, подтверждающих болезнь Гуляева, препятствующей участию в деле 05.10.2010 года не представили.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ допускается рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если в деле имеются сведения о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, изложенные выше материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Гуляева и его защитника о месте и времени рассмотрения в отношении Гуляева дела об административном правонарушении, однако ни Гуляев, ни его защитник к мировому судьей 12.10.2010 года не явились, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявили, документы, подтверждающие заболевание Гуляева, препятствующее участию в деле не представили, а поэтому мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Гуляева и защитника Лебедева, как надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела, не явившихся к судье в назначенное время и не заявивших каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Виновность Гуляева в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными в настоящем постановлении протоколом об административном правонарушении № 0 от 31.08.2010 года л.д.3, актом от 31.08.2010 года № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4, бумажным носителем л.д.5, протоколом от 31.08.2010 г. № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6, актом № 0 от 31.08.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7, протоколом от 31.08.2010 года № 0 об отстранении от управления транспортным средством л.д.8, протоколом от 31.08.2010 года № 0 о задержании транспортного средства, собственноручной записью Гуляевым в протоколе об административном правонарушении объяснений «31.08.10 я ехал на своей автомашине в С-Пб на работу из Рябово, где находился в отпуске на даче в течение месяца, об изменениях в законах, административном кодексе не знал. Накануне выпил 0,5 литра пива «Балтика-3», в 19.00 30.08.», собственноручной записью Гуляева на л.д.6 «согласен у врача нарколога». Показаниями свидетелей С1. и С2., которые не опровергают законные основания и порядок направления Гуляева на медицинское освидетельствование, подтверждают наличие понятых при направлении Гуляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не доверять которым не имеется. Оценивая показания свидетеля С1., следует вывод о том, что при направлении Гуляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые были, что Гуляев расписался в протоколах и акте после подписей понятых, что основанием направления Гуляева на медицинское освидетельствование послужил отказ Гуляева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что прибор у сотрудников ГИБДД был, и это подтверждается показаниями как инспектора С2., так и свидетеля С1., бумажным носителем на л.д.5. А поэтому доводы Гуляева и его защитника о том, что якобы прибора типа алкотектора на посту не было, являются не состоятельными, опровергаются вышеизложенными в настоящем решении доказательствами.
Указанные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Гуляева, его защитника Лебедева. Протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляева составлены с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями закона.
Законные основания для направления Гуляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, о чем свидетельствуют признаки алкогольного опьянения у Гуляева, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гуляев отказался, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гуляева, в которых указаны как признаки опьянения у Гуляева, так и основания направления Гуляева на медицинское освидетельствование. Основания, порядок направления Гуляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены и это освидетельствование проведено с соблюдением требований закона, что подтверждается вышеуказанными в настоящем решении материалами. Доводы Гуляева и защитника о том, что отсутствовали понятые, что Гуляев не получил протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он, Гуляев, подписывая вышеуказанные протоколы, акт, делая собственноручную запись на л.д.6 протокола № 0 от 31.08.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте», а в строке пройти медицинское освидетельствование «согласен у врача нарколога», был введен в заблуждение, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными в настоящем решении доказательствами.
Доводы стороны защиты о необходимости назначения и проведения экспертизы акта № 0 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством являются необоснованными, так как специальные познания какого - либо специалиста экспертного учреждения для оценки данного акта в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а не экспертного исследования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Гуляева на медицинское освидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ)».
В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 года № 0 в отношении Гуляева Н.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ указано, что у Гуляева были признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на месте отказался».
Действия Гуляева мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 12.10.2010 года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. (дело №5-1648-2010-180) о признании Гуляева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев по делу №5-1648-2010, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья