Дело № 12-426/ж/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 01 декабря 2010 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Римкевича С.А., рассмотрев жалобу Римкевича С.А., 00.00.0000 года рождения, ..., работающего мировым судьей судебного участка №177 Санкт -Петербурга,
на постановление № 0 от 14.09.2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Матющенко Е.А. о признании Римкевича С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 16.11.2010 года по подведомственности из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 14.09.2010 года № 0 старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Матющенко Е.С. Римкевич С.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно:
«07.09.2010 года в 07 часов 22 минуты 23 секунды, ... водитель, управляя транспортным средством ..., собственник автомобиля Римкевич С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 109 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на участке дороги ...».
Указанное постановление Римкевич С.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление № 0 от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. В своей жалобе Римкевич С.А. ссылается на то, что 07.09.2010 года в 07 часов 22 минут 23 сек. ..., инспектор полагал, он, Римкевич С.А., управляя транспортным средством ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч. Однако, он, Римкевич С.А., с этим не согласен, поскольку данным транспортным средством 07.09.2010 года он не управлял. 20.10.2009 года им была выдана доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем ... Ж., зарегистрированной по адресу: ....
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Римкевич С.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он не управлял, а управляла этим автомобилем его жена - Ж., которая вправе им пользоваться на основании доверенности от 20.10.2009 года. Согласно страхового полиса серии № 0 от 12.10.2009 года Ж., имеющая водительское удостоверение № 0 допущена к управлению автомобилем ....
Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является женой Римкевича С.А. 20.10.2009 года ей была выдана доверенность на право управление транспортным средством ..., которая действительна по 01.10.2012 года; также она вписана в страховой полис серии № 0 на право управления этим автомобилем, имеет водительское удостоверение № 0. Ж. пояснила, что 07.09.2010 года в 07 часов 22 минуты она управляла вышеуказанным автомобилем и двигалась по ... в сторону ... со стороны ..., ехала на ... встречать знакомую С1.. Муж Римкевич С.А. в это время автомобилем не управлял. Превышала ли она скорость, она сказать затрудняется, однако показания технических средств, зафиксировавших превышение скорости автомобиля, не оспаривает.
Изучив доводы жалобы Римкевича С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, выслушав Римкевича С.А., Ж., изучив страховой полис серии № 0, водительское удостоверение № 0, доверенность, нахожу жалобу Римкевича С.А. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление от 14.09.2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Матющенко Е.С. № 0, как незаконное, необоснованное в связи с отсутствием в действиях Римкевича С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Римкевича С.А., - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и Римкевичу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Римкевичем С.А. 20.10.2009 года была выдана доверенность Ж. на право управление автомобилем ..., которая действительна по 01.10.2010 года (л.д. 5). Кроме того, согласно страховому полису серии № 0 Ж. допущена к управлению данным транспортным средством (л.д.4), имеет водительское удостоверение № 0. Из показаний свидетеля Ж. следует, что 07.09.2010 года в 07 часов 22 минуты она управляла автомобилем ... и двигалась в сторону ... от ... по .... В ходе рассмотрения жалобы Ж. предъявила указанное водительское удостоверение. Римкевич С.А. и Ж. при рассмотрении жалобы предъявили гражданские паспорта, и оснований сомневаться в личности Римкевич С.А. и Ж. не имеется.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., 07.09.2010 года в 07 часов 22 минуты находилось в правомерном владении водителя Ж., которая управляла этим транспортным средством, следуя в сторону ... по ... со стороны ... на участке ..., ехала на ... встречать знакомую - С1..
Таким образом, вина Римкевича С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении Римкевича С.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о событии от 07.09.2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6; ч.1, п.3, ст. 30.7; 30.8, 31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление от 14.09.2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Матющенко Е.А. о признании Римкевича С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Римкевича С.А. прекратить.
Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения Римкевичу С.А., а также направить начальнику УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с материалами административного дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья