Дело №5-720-2010-178 (мировой судья Максимова Т.В.) 12-24-ж-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 января 2011 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием Белова С.С., защитника Захарова А.А., рассмотрев жалобу защитника Захарова А.А. в защиту Белова С.С., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 178 Санкт -Петербурга Максимовой Татьяны Владимировны по делу № 5-720/2010-178 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (материалы административного дела вместе с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 24.12.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., Белов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Белов С.С. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
«19.09.2010 года в 05 часов 57 минут ... был установлен факт управления Беловым С.С. автомашиной ..., в состоянии опьянения.
Согласно рапорту милиционера ОР ППСМ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М3., 19.09.2010 года в 05 часов 50 минут Белов С.С, управляя автомашиной ..., при движении ..., не справился с управлением и совершил выезд на тротуар; при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем на место происшествия был вызван наряд ДПС.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.09.2010 года, при наличии у Белова С.С. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с применением технического средства измерения LionalcometerSD-400, заводской номер 074500D установлено состояние алкогольного опьянения Белова С.С, содержание алкоголя в выдыхаемом Беловым С.С. воздухе составило 0,75 мг/л.»
Указанное постановление защитник Белова С.С. - Захаров А.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе защитник Захаров А.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, а именно: во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе понятых. Противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании устранены не были. Допрошенные мировым судьей сотрудники милиции подтвердили время, указанное в протоколах, но не смогли пояснить, с чем связано расхождение по времени. Приобщенная к материалам дела справка за подписью начальника ОГИБДД Пушкинского района, содержащая сведения об алкометре, не является допустимым доказательством, так как начальник не осуществляет поверку метрологических приборов.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белов С.С. и его защитник Захаров А.А. полностью ее поддержали по приведенным в ней доводам. Белов пояснил, был один понятой, в состоянии опьянения он не находился. Подтвердил, что действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он управлял автомашиной, не справился с управлением и выехал на тротуар, куда прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно записал объяснения, поставил свои росписи и получил этот протокол, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свои росписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе собственноручную запись объяснений в этом протоколе, а также росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтвердил, в том числе собственноручную запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, которую записал потому, что находился во взволнованном состоянии, хотя фактически он с результатами этого освидетельствования был не согласен и его должны были направить на медицинское освидетельствование к врачу, но этого сотрудники милиции не сделали.
Защитник Белова - Захаров при рассмотрении жалобы обратил внимание судьи на то, что мировым судьей несмотря на решение Пушкинского районного судьи Санкт -Петербурга от 10.11.2010 года при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белова было повторно необоснованно без вынесения отдельного определения об этом, как этого требует ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Более того, освидетельствование Белова на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлял инспектор ОГИБДД М2., который указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белова л.д.5 понятых С3. и С2., а в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством л.д.7 записан С1., при этом росписи С2. схожи друг с другом.
Справку начальника Госавтоинспекции М1. без даты, изготовленной на листе без бланка, согласно которой при проверке прибора LionalcometerSD-400, заводской номер 074500D установлено не соответствие времени на приборе с реальным временем с разницей в 20 минут, считает не состоятельной, так как М1. не вправе проводить поверку прибора, тем более данное обстоятельство косвенно подтверждает сомнение о исправности этого прибора. Просит по результатам рассмотрения жалобы принять решение в порядке п.3 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено отменить.
Белов с доводами защитника Захарова полностью согласился.
Изучив доводы жалобы защитника Захарова А.А., поданной в защиту Белова С.С., выслушав Белова С.С., защитника Захарова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Захарова А.А., дополненную в судебном заседании подлежащей удовлетворению, постановление от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. о признании виновным Белова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении Белову С.С. по делу № 5-720/2010-178 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.С. прекращению по следующим основаниям.
Ранее, решением судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 10.11.2010года по данному делу первоначальное постановление от 28.09.2010 мирового судьи судебного участка №178 Санкт -Петербурга в отношении Белова С.С. в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Белова возвращению мировому судье судебного участка №178 Санкт - Петербурга на новое рассмотрение с указанием оснований. Вместе с тем, мировым судьей вновь в нарушение требований ст.ст.26.1, 24.1, 24.4, 29.10, 26.11 КоАП РФ вынесено постановление от 01.12.2010года о признании Белова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, обоснованным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время совершения административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания, должно быть доказанным и достоверно установленным доказательствами, имеющимися в деле.
В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении указано время управления Беловым автомашиной в состоянии опьянения после фактического освидетельствования Белова на состояние алкогольного опьянения, доставления Белова в дежурную часть, что противоречит фактическим обстоятельствам дела о времени события правонарушения, которое исходя из обжалуемого постановления всех имеющихся материалов административного дела в своей совокупности материалами дела достоверно не установлено.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых необоснованно отказано. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены без учета требований ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Белова С.С.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники милиции М3. и М2. каких - либо убедительных сведений о задержании Белова, освидетельствования Белова С.С. на состояние алкогольного опьянения, составлении акта этого освидетельствования, административных протоколов, и в целом виновности Белова С.С. в совершении административного правонарушения, не привели. Мировой судья в своем постановлении никакой оценки участия понятым с учетом решения судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 10.11.2010 года не дала, достоверность их участия не проверяла, тогда как противоречивость вышеуказанных материалов, обоснованное ходатайство защитника о вызове понятых, этого требовали.
Вышеизложенные обстоятельства следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, принять законное, обоснованное и отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП решение, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.
Изначально мировым судьей не были выполнены требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, что в дальнейшем после принятия мировым судьей дела к своему рассмотрению и назначению к его рассмотрению повлекло нарушение требований ст.ст.26.1, 24.1, 24.4, 29.10, 26.11 КоАП РФ, одностороннюю оценку противоречивых доказательств, принятие необоснованного, незаконного, без наличия достаточных доказательств решения о виновности Белова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. о признании виновным Белова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении Белову С.С. по делу № 5-720/2010-178 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.С. прекратить. Жалобу удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья