Дело № 12-9/ж/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 01 февраля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., в отсутствие законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Дырдасова В.А., с участием защитника ООО «ПИТЕРАВТО» Афонина Д.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «ПИТЕРАВТО» Афонина Д.С., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Эрлеровский бульвар, д. 12,
на постановление 78 АА 304687 от 06.10.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Габовой О.С. о признании виновным ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 02.12.2010 года по подведомственности из Московского районного суда Санкт-Петербурга, оригиналы материалов дела об административном правонарушении поступили 17.12.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 06.10.2010 года 78 АА 304687 инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Габовой О.С. ООО «ПИТЕРАВТО», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно:
«27.09.2010 года в 20 часов 03 минуты 18 секунд, ... водитель, управляя транспортным средством ..., собственник автомобиля ООО «ПИТЕРАВТО» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. ...».
Указанное постановление защитник ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление 78 АА 304687 от 06.10.2010 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В своей жалобе Афонин Д.С. ссылается на то, что согласно п. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ Общество для освобождения от административной проверки в ходе проверки административного правонарушения должно было предоставить сообщение или заявление, в которых указано о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Однако, Общество не было уведомлено ни об административном правонарушении, ни о проведении проверки и не имело возможности представить сообщение или заявление и доказательства владения транспортным средством другим лицом. Доказательством владения транспортным средством ... в момент видеофиксации административного правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН 7838013473, является договором субаренды транспортных средств без экипажа № Суб000127 от 01.12.2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности должен быть привлечен владелец данного ТС ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».
Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Дырдасов В.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес ООО «ПИТЕРАВТО» Дырдасову В.А. по адресу: Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, секретарю ..., однако в судебное заседание на рассмотрение жалобы, назначенное на 15 часов 00 минут 27 января 2011 года законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Дырдасов В.А. не явился, заявлений или ходатайства об отложении дела от Дырдасова В.А. не поступило. Таким образом, нахожу возможным, рассмотреть жалобу защитника ООО «ПИТЕРАВТО» Афонина Д.С., в отсутствие Дырдасова В.А., что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ПИТЕРАВТО», недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ООО «ПИТЕРАВТО» не управляло. Кроме того, Афониным в ходе рассмотрения жалобы представлены подлинные и заверенные копии: регистрации транспортного средства, государственный знак ..., договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб000127 от 01.12.2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Вест-Сервис», копия путевого листа №Кол 058888 от 27.09.2010 года автобуса ... согласно которого данным автобусом государственный знак ... 27.09.2010 года управлял водитель ООО «Вест-Сервис» В.
Изучив доводы жалобы защитника ООО «ПИТЕРАВТО» Афонина Д.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, выслушав Афинина Д.С., изучив представленные Афонином Д.С. документы, сверив их с подлинными, нахожу жалобу Афонина Д.С. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление от 06.10.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Габовой О.С. 78 АА № 304687, как незаконное, необоснованное в связи с отсутствием в действиях ООО «ПИТЕРАВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕРАВТО», - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ООО «ПИТЕРАВТО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из материалов, представленных защитником ООО «ПИТЕРАВТО», между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб000127 от 01.12.2009 года, согласно которому ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» арендует у ООО «ПИТЕРАВТО» транспортное средство .... Согласно путевого листа №Кол 058888 от 27.09.2010 года автобуса ..., данным автобусом государственный знак ... 27.09.2010 года управлял водитель ООО «Вест-Сервис» В.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ПИТЕРАВТО», находилось в пользовании (владении) юридического лица ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается представленными вышеназванными документами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, вина ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о событии от 27.09.2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6; ч.1, п.3, ст. 30.7; 30.8, 31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление 78 АА 304687 от 06.10.2010 года инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД Габовой О.С. о признании ООО «ПИТЕРАВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» прекратить.
Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения ООО «ПИТЕРАВТО», а также направить начальнику УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с материалами административного дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья