Дело № 5-01/2011-179 (№ 12-58/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 04 февраля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Воробьевой С.Е.
рассмотрев жалобу Воробьева А.И., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:
28.01.2010 года по ст. 12.5 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
28.01.2010 года по ст. 12.5 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
29.03.2010 года по ст. 12.5 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
31.03.2010 года по ст. 12.5 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
27.04.2010 года по ст. 12.20 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
11.02.2010 года по ст. 12.2 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года о признании Воробьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Воробьев А.И. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года. В обосновании доводов жалобы Воробьев А.И. указал, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме неверно указано место правонарушения - Павловское шоссе, д. 71, которое также не было установлено в ходе судебного заседания. На схеме, на месте правонарушения нарисована остановка, однако у дома № 71 нет автобусной остановки, а она имеется у дома № 67, что подтверждается фотографией и картой. В постановлении мирового судьи были искажены его объяснения и дана неправильная оценка его объяснениям, показаниям свидетеля С1. При этом его, Воробьева, объяснения подтверждаются показаниями свидетеля С1.. Показания инспектора П1. не соответствуют протоколу об административном правонарушении и схеме, имеющим противоречия. Далее он указал, что 29.11.2010 года, двигаясь на своем автомобиле ... по Павловскому шоссе, он совершил объезд аварийной маршрутки, у которой была включена аварийная сигнализация и которая стояла в месте, где остановка транспортных средств запрещена, следовательно, согласно ПДД являлась препятствием. Он, Воробьев, не отрицает факта выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, однако не согласен с определением ответственности, так как на основании общих положений ПДД он имел право идентифицировать остановившуюся машину с включенным аварийным сигналом, как препятствие и совершить ее объезд слева с выездом на встречную полосу, но при условии, что справа это сделать невозможно.
В судебном заседании Воробьев А.И. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года, либо изменить вышеуказанное постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ. Далее он показал, что 29.11.2010 года, около 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим его жене Воробьевой С.Е., по доверенности, двигался по Павловскому шоссе, г. Пушкина со стороны ул. Саперной в сторону ул. Главной, а именно ехал в г. Павловск со скоростью 30-40 км/час в плотном потоке транспортных средств. Впереди него в попутном направлении за автобусной остановкой стояло маршрутное такси с включенными аварийными сигналами, из которого как он помнит, вышли пассажиры. Посчитав, что данное маршрутное такси сломано и его нахождение на проезжей части с включенными аварийными сигналами являлось препятствием на дороге, он, Воробьев, объехал данное маршрутное такси с левой стороны, как это сделали водители других транспортных средств, которые двигались впереди него. При этом он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Разметка на проезжей части из-за погодных условий не очень хорошо просматривалась, однако он знал о ее существовании на данном участке и частично ее видел. В дальнейшем, за 10-20 метров до ул. Главной его сзади на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками догнали сотрудники ГИБДД, которые по громкой связи потребовали, чтобы он остановился, что и было им сделано. Затем к нему подошел ранее ему неизвестный сотрудник ГИБДД, которым, как впоследствии ему стало известно, оказался инспектор ДПС Выдумкин, который попросил предъявить документы и предложил сесть в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, второй ранее ему неизвестный инспектор ДПС Лозовский, который сидел на водительском месте, обвинил его в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым он был ознакомлен и получил его копию, а инспектор ДПС Выдумкин составил схему, с которой он также был ознакомлен. От подписей в протоколе и в схеме он отказался, поскольку был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением. Далее он указал, что официально он не работает, однако на автомобиле ..., которым он управлял в тот день, он занимается перевозкой грузов и пассажиров. У него имеется знакомый ..., который пользуется его автомобилем. Фамилии ... он не помнит, однако знает номер его мобильного телефона .... В тот же день 29.11.2010 года спустя примерно час после его задержания ему, Воробьеву, на его мобильный телефон с номером ... был осуществлен телефонный звонок с мобильного телефона .... Когда он взял трубку, то с ним стал разговаривать мужчина, который представился С1., который сказал, что является соседом их общего знакомого ..., что он, С1. был очевидцем его задержания сотрудниками ГИБДД, что видел, как Воробьев его объезжал, когда он, С1., управляя маршрутным такси, остановился на проезжей части, так как ему необходимо было поменять предохранитель на печке и сказал, что он готов быть свидетелем в суде. В процессе разговора выяснилось, что он, Воробьев, ранее знал наглядно С1. по прежней работе в маршрутном такси. Далее он просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку водительские права являются основным источником его дохода, по профессии он водитель, имеет водительский стаж 37 лет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена работает в бюджетном учреждении и имеет небольшую заработную плату.
Защитник Воробьева А.И. - Воробьева С.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года, либо изменить его, переквалифицировать действия Воробьева А.И. со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ. При этом просила учесть, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме неверно указано место правонарушения - Павловское шоссе, д. 71, а именно автобусная остановка у дома № 71 по Павловскому шоссе, поскольку у дома № 71 автобусной остановки нет, а она имеется у дома № 67 по Павловскому шоссе, а также в протоколе об административном правонарушении местом составления считается - Павловское шоссе, которое не конкретизировано, так как Павловское шоссе имеет протяженность 2 км, что является существенными процессуальными нарушениями. Далее она просила учесть, что маршрутное такси, которое объезжал Воробьев, являлось для него препятствием на дороге, которое остановилось на проезжей части за автобусной остановкой и включенными аварийными сигналами. Кроме того, она считает, что инспектор П1. не мог видеть, как маршрутное такси показало сигнал правого поворота, с учетом расстояния и габаритов автомобиля Газель, которым управлял Воробьев, а также просила учесть, что инспектор ДПС П1., который составлял протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе дела.
Опрошенный в качестве свидетеля П1. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 29.11.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспекторами ДПС П2. и П3. на патрульном автомобиле нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, а именно на патрульном автомобиле они двигались по Павловскому шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в сторону ул. Главной, а именно ехали в сторону г. Павловска. Лично он, П1., управлял патрульным автомобилем, инспектор П2. находился на переднем пассажирском месте рядом с ним, а инспектор П3. сидел на заднем сидении. Их патрульный автомобиль двигался в общем потоке транспортных средств, который, как он помнит, не был плотным. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Воробьева, их разделяло расстояние примерно 10 метров, при этом как он помнит, каких-либо транспортных средств между патрульным автомобилем и автомобилем ..., не было. Затем он отчетливо увидел, как маршрутное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, впереди Газели, показав сигналом правый поворот остановилось на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 расположенной у дома № 71 по Павловскому шоссе для посадки и высадки пассажиров. В это время автомобиль ..., под управлением ранее неизвестного ему водителя Воробьева, совершил объезд маршрутного транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. На патрульном автомобиле он, включив проблесковые маячки, проследовал за данным автомобилем и по громкой связи потребовал, чтобы водитель ... остановился, что и было сделано последним. Затем к водителю ..., которым оказался Воробьев подошел инспектор ДПС П2. и пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где он, П1., разъяснил ему суть допущенного правонарушения, обвинив в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и зачитав права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, составил в отношении водителя Воробьева протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, а инспектор П2. составил схему, с которыми Воробьев был ознакомлен и подписывать которые отказался. Воробьеву была выдана копия протокола. Во время составления протокола Воробьев говорил о том, что в суде уже выигрывал дела, что приведет свидетелей, водителей маршрутных транспортных средств, которых хорошо знает и они дадут показания в его пользу, а также выходил из патрульной автомашины и звонил по мобильному телефону своей жене, с которой советовался. Далее свидетель П1. показал, что в протоколе об административном правонарушении он указал место правонарушения - Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 71, поскольку ориентировался на близстоящий дом у автобусной остановки, а не на вывеску с расписанием автобусов. В протоколе им было указано место составления - Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, которое он не стал конкретизировать, так как не придавал этому большого значения, кроме того, место составления протокола отражено в схеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Воробьева А.И., его защитника Воробьевой С.Е., показания свидетеля П1. считает, что жалоба Воробьева А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Воробьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля П1., а также протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 29.11.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга П2., а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги у дома № 71 по Павловскому шоссе в г. Пушкине, предоставленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П1., так как ранее он Воробьева А.И. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Доводы защитника Воробьевой С.Е. о заинтересованности свидетеля П1. в исходе дела, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными.
Объяснения Воробьева А.И., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Воробьева А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Оснований для переквалификации действия Воробьева А.И. со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ не имеется.
Доводы Воробьева А.И. и его защитника Воробьевой С.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения - Павловское шоссе, д. 71, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС П1., который пояснил, что при определении места правонарушения он ориентировался на близстоящий дом у автобусной остановки, которым являлся дом № 71 по Павловскому шоссе.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место составления протокола, а указано Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, суд не находит существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку место составления протокола отражено в схеме. Кроме того, место составления протокола не оспаривается Воробьевым А.И.
Доводы Воробьева А.И. о том, что в постановлении мирового судьи были искажены его объяснения и дана неправильная оценка его объяснениям, а также показаниям свидетеля С1., а также показания инспектора П1. не соответствуют протоколу об административном правонарушении и схеме, суд находит необоснованными. Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля П1. и составленными протоколом об административном правонарушении и схемой, суд не усматривает.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года о признании Воробьева А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 12.01.2011 года о признании Воробьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: