РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2010 года
Дело № 12-346/ж/2010
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу защитника Левкиной Ю.А., поданную в защиту интересов
Куценко В.В., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление № 0 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.08.2010 года, которым Куценко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения,
с участием Куценко В.В., защитника Рывкина В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
03.08.2010 года в 18 часов 05 минут на пересечении Киевского и Красносельского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Куценко В.В. и В.
Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.08.2010 года Куценко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Куценко В.В. поступила жалоба защитника Левкиной Ю.А., в которой она просит отменить данное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения; объективно не имея доказательств того, что транспортное средство под управлением Куценко В.В. при перестроении не уступило дорогу попутному автомобилю под управлением В., что повлекло столкновение, сотрудники ОГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч.3ст.12.14 КоАП РФ; административное расследование по делу проведено не полно, экспертиза по делу не проводилась.
В судебном заседании Куценко В.В. и его защитник Рывкин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом Куценко В.В. пояснил, что не согласен с местом столкновения, указанным водителем В. в схеме ДТП, виновным в произошедшем ДТП считает водителя В., который неправильно выбрал дистанцию и скорость движения.
В., другой участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обжалуемое постановление от 13.08.2010 года просил оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Куценко В.В., защитника Рывкина В.А., проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.08.2010 года в отношении Куценко В.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.
Доводам каждого из водителей не дана надлежащая оценка, противоречия в их показаниях, в том числе относительно места столкновения, не устранены, вопрос о назначении автотехнической экспертизы с учетом установленных у автомашин повреждений не рассматривался. Неполнота административного расследования, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.5п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7ч.1п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № 0 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.08.2010 года, которым Куценко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: