Санкт-Петербург 21 октября 2010 года
Дело № 12-334/ж/2010
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе Хаваниной Н.С., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1. 06.08.2010 года, которым Хаваниной Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,с участием Хаваниной Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1. № 0 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года Хаванина Н.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час:
06.08.2010 года в 11 часов 45 минут на 24 км Киевского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга Хаванина Н.С., управляя автомобилем ..., при ограничении скорости движения 50 км/час двигалась со скоростью 96 км/час, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения 96 км/ч зафиксирована прибором «Радис» № 0.
Хаванина Н.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 августа 2010 г. на автомашине ... двигалась по Киевскому шоссе из г.Гатчина в Санкт-Петербург, на участке между перекрестком с Красносельским шоссе и Волхонским шоссе была остановлена сотрудником ДПС, который сообщил, что она существенно превысила скорость, показал на радаре цифру 94 км/час и сказал, что она не соблюдала ограничение скорости 50 км/час, с чем она не согласилась, поскольку двигалась в потоке транспортных средств со скоростью не более 80 км/час, так как перегоняла в ремонт неисправный автомобиль, и рядом с ней двигались автомобили, быстрее чем она, знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час расположен только перед сужением дороги, далее за ним установлен знак «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час, который действует соответственно либо до следующего перекрестка, либо до следующего ограничения.
Хаванина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала, что двигалась со скоростью, не превышающей 80 км/час, и что на данном участке дороги после временных дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час и 70 км/час временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час отсутствовал, поскольку вечером в тот же день она снова проехала по данному участку дороги и сняла на мобильный телефон все имеющиеся там дорожные знаки, со схемами, составленными в судебном заседании инспекторами ДПС М1. и М2., допрошенными в качестве свидетелей, согласно которым после знака «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час установлен временный дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, не согласилась.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении ... и вынесенном постановлении № 0 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, пояснил, что утром 06.08.2010 года совместно с инспектором ДПС М2. на 24 км Киевского шоссе осуществляли контроль за скоростным режимом транспортных средств, в указанном месте в связи с проведением ремонтных работ были установлены друг за другом временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, 70 км/час и 50 км/час. Непосредственно измерение скорости осуществлял инспектор М2., он, М1., в это время находился в патрульном автомобиле, из которого хорошо просматривалась дорога, поток транспортных средств был неплотным, даже невооруженным взглядом было видно, кто едет быстрее, а кто медленнее. Около 11 часов 45 минут инспектором М2. была остановлена автомашина под управлением ранее незнакомой Хаваниной Н.С., которая двигалась с явным превышением скорости в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, скорость автомобиля была измерена и зафиксирована инспектором М2. прибором «Радис» № 0. Водителю были предъявлены показания прибора, где были указаны скорость автомобиля и время измерения. Хаванина Н.С. была привлечена к административной ответственности по ст.12.9ч.3 КоАП РФ. Через несколько дней временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час был снят. Ранее с водителем Хаваниной Н.С. знаком не был, неприязненных отношений не имеет.
Свидетель М2. в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М1. об обстоятельствах задержания Хаваниной Н.С. 6.08.2010 года на 24 км Киевского шоссе за превышение скорости в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, пояснил, что скорость автомобиля под управлением Хаваниной Н.С. была измерена лично им прибором «Радис» № 0, поток транспортных средств был неплотный, с интервалами. Хаваниной Н.С. были предъявлены показания прибора, с правонарушением Хаванина Н.С. не согласилась, ссылаясь на отсутствие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, на что ей было предложено проехать и убедиться в наличии указанного знака.
Суд, выслушав Хаванину Н.С., свидетелей М1., М2., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает постановление ИДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1. № 0 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе указано, что скорость зафиксирована прибором «Радис» № 0.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд считает доказанными.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.
Суд критически оценивает объяснения Хаваниной Н.С. об отсутствии на данном участке дороги после дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час временного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, а также, что она двигалась со скоростью не более 80 км/час, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств.
Наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 3 КоАП РФ, в действиях Хаваниной Н.С. и ее виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в суде свидетелей М1., М2., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также Схемой организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на период производственных работ на 24 км Киевского шоссе, представленной по запросу суда ЗАО «Производственное объединение «Возрождение», согласно которой на указанном участке дороги при движении в сторону Санкт-Петербурга были последовательно установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/час и 50 км/час, что объективно согласуется с показаниями свидетелей М1. и М2. и составленными ими в судебном заседании схемами.
Доводы заявителя о том, что она ехала со скоростью не более 80 км/час, суд находит неубедительными. Скорость автомобиля под управлением Хаваниной Н.С. была измерена и зафиксирована техническим средством «Радис», заводской № 0, которое предназначено для использования сотрудниками ГИБДД с целью контроля скоростного режима движения автотранспорта на дорогах и улицах, относится к измерительным приборам, сертифицировано в качестве средства измерения, применено в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, имеет свидетельство о поверке № 0, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительное до 28.05.2011 года, которое хранится в подразделении согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.
Каких-либо оснований полагать, что сотрудником ДПС измерительный прибор «Радис» был применен неправильно, у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Административное наказание Хаваниной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М1. № 0 по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, которым Хаваниной Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хаваниной Н.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: