РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года
Дело № 5-1744/2010-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе
Маевского Ю.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 2 ноября 2010 года, которым Маевский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
с участием защитника Алексашиной З.В., представившей удостоверение № 4962 и ордер А 915363 № 157110 от 21.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 02.11.2010 года Маевский Ю.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
18 сентября 2010 года в 10 часов 20 минут на 683 км Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Маевский Ю.Н. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ...
Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 сентября 2010 года № 1924/Т через один час двадцать минут после задержания у Маевского Ю.Н. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л.
Маевский Ю.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пименова А.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС М., несмотря на сделанное заявление об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым он был лишен права представлять доказательства своей невиновности и допущенных процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения; дело было рассмотрено в его отсутствие, о конкретном времени судебного заседания он извещен не был, судья Беляева Л.Г. сообщила только о необходимости явки в судебное заседание 2.11.2010 года в любое время в течение рабочего дня; направленное по факсимильной связи ходатайство защитника Алексашиной З.В. об отложении слушания дела в связи с его болезнью и вступлением в дело нового адвоката судом рассмотрено не было.
Маевский Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитник Алексашина З.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Маевского Ю.Н. в отсутствие последнего, с участием его защитника Алексашиной З.В.
Защитник Алексашина З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что со слов Маевского Ю.Н. ей известно, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; мировой судья уведомила Маевского Ю.Н. о необходимости явки в суд 2.11.2010 года в течение рабочего дня, без указания конкретного времени, соглашение с Маевским Ю.Н. было заключено 2.11.2010 года и поскольку конкретного времени судебного заседания назначено не было, то она в тот же день, сразу же после заключения соглашения, направила мировому судье по факсимильной связи ходатайство об отложении дела.
Суд, выслушав защитника Алексашину З.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 02.11.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Маевского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Маевскому Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Маевского Ю.Н., допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
В материалах дела имеется телефонограмма, составленная мировым судьей Беляевой Л.Г., согласно которой 26.10.2010 года в 12-45 минут она по телефону ... передала Маевскому Ю.Н. сообщение о необходимости явки в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении 2.11.2010 года к 12-20 часам по адресу: г.Пушкин, ул.Школьная, дом 23. При этом Маевскому Ю.Н. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, а в случае невозможности явки в суд заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49). У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной телефонограмме сведений, в связи с чем доводы Маевского Ю.Н. о том, что он не был извещен о конкретном времени судебного заседания и ему было предложено явиться в любое время в течение рабочего дня, суд находит несоответствующими действительности. Таким образом, Маевский Ю.Н. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство защитника Алексашиной З.В. об отложении слушания дела поступило мировому судье по факсимильной связи 02.11.2010 года в 15 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при направлении Маевского Ю.Н. на медицинское освидетельствование суд находит необоснованными.
Основанием для отстранения Маевского Ю.Н. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя изо рта отражено и в п.14 акта медицинского освидетельствования № 1924/Т от 18.09.2010 года. Маевский Ю.Н. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, о чем расписался в протоколе, получив его копию. При этом суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что понятые при проведении указанных процессуальных действий отсутствовали, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств. В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2010 года (л.д.4) имеются подписи понятых и Маевского Ю.Н., каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Маевского Ю.Н. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Маевским Ю.Н. и при составлении протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Пименова А.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС М., а также лиц, указанных в качестве понятых в протоколах об отстранении Маевского Ю.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит законным и обоснованным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в выше указанных протоколах, не имеется.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 18 сентября 2010 года № 1924/Т. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 2 ноября 2010 года о признании Маевского Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Маевского Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: