Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Дело № 5-345/2010-179Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Жинжикова И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 13.10.2010 года, которым Жинжиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
с участием защитника Шубина М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 13.10.2010 года Жинжиков И.А. признан виновным в том, что совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
27.08.2010 года в 16 часов 30 минут Жинжиков И.А., являясь водителем и управляя автомашиной №1, у дома 40 по ул. Садовая п. Советский Ленинградской области, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство №2, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.
Жинжиков И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в нем неправильно изложены его объяснения, вину в суде он не признавал, поскольку какого-либо ДТП 27.08.2010 года не совершал, в суде пояснил, что, сдавая задним ходом, видел две машины, припаркованные справа и слева, но столкновения с ними не производил, так как интервал между машинами был достаточный для проезда его транспортного средства; повреждений своего автомобиля не обнаруживал, а видел, что с его автомобиля кем-то был снят слой пыли наждачной бумагой; факт ДТП не оспаривал, так как его не совершал, а данное обстоятельство, по его мнению, необходимо заинтересованному лицу для получения необоснованных страховых выплат.
Жинжиков И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Защитник Шубин М.С. против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Жинжикова И.А. в отсутствие последнего, с участием его защитника Шубина М.С.
Свидетель М., о вызове которого ходатайствовала сторона защиты и явку которого обязалась обеспечить, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Жинжикова И.А. в отсутствие заявленного свидетеля, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании защитник Шубин М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом защитник Шубин М.С. пояснил, что со слов Жинжикова И.А. ему известно, что Жинжиков И.А. с места ДТП не скрывался, после ДТП дождался хозяина автомашины №2 М., которому возместил причиненный ущерб, что подтверждается распиской М. от 27.08.2010 года, копию которой ходатайствовал приобщить к материалам дела, после чего они решили сотрудников ГИБДД не вызывать и мирно разошлись. Учитывая, что владелец второй автомашины М. каких-либо претензий к Жинжикову И.А. не имеет, просил производство по делу в отношении Жинжикова И.А. прекратить в связи с малозначительностью.
Суд, выслушав защитника Шубина М.С., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи от 13.10.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Жинжикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Административное наказание Жинжикову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно изложены объяснения Жинжикова И.А. при рассмотрении дела мировым судьей, что никакого ДТП он не совершал, повреждений своего автомобиля не обнаруживал, а видел, что с его автомобиля кем-то был снят слой пыли, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе объяснениям Жинжикова И.А. в протоколе опроса от 27.08.2010 года (л.д.7), протоколу осмотра места происшествия - транспортного средства от 27.08.2010 года, согласно которому при осмотре №1, обнаружены деформации заднего бампера в виде множественных царапин и потертостей (л.д.9), справке по ДТП (л.д.4-5).
С учетом установленных в результате ДТП повреждений транспортных средств, принадлежащих соответственно водителям Жинжикову И.А. и М., объяснения Жинжикова И.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «не заметил удара, наезда, машину», суд также оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Объяснения в судебном заседании защитника Шубина М.С. о том, что Жинжиков И.А. с места ДТП не скрывался, после ДТП дождался хозяина автомашины №2 М., которому полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем они решили сотрудников ГИБДД не вызывать и мирно разошлись, суд находит явно надуманными, поскольку они противоречат как объяснениям Жинжикова И.А., так и письменным материалами дела, в том числе объяснениями М., изложенным в протоколе опроса от 27.08.2010 года в 17 часов 35 минут (л.д.8), не доверять которым у суда оснований нет.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.
Добровольное, после выявления административного правонарушения, возмещение Жинжиковым И.А. водителю М. ущерба, причиненного в результате ДТП, не является основанием для его освобождения от назначенного наказания, так как правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 13.10.2010 года о признании Жинжикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Жинжикова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья