Дело №12-436-ж-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт -Петербург 22 декабря 2010года
Судья Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомин В.Н., с участием Семенова С.А., в отсутствие П1., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на ее рассмотрении со своим участием, а также с участием защитника Семенова С.А. Захаренкова И.Н., рассмотрев жалобу Семенова С.А., 00.00.0000 года рождения, ...
на постановление от 28.09.2010г. № 2206 начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП №2206, (жалоба Семенова С.А. поступила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 22.11.2010 года, а материалы административного дела из Пушкинского ОГИБДД 07.12.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 28.09.2010 года начальник отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М. по материалу ДТП №2206 от 20.04.2010 года установил, что «20.04.2010г. в 17 час. 50 мин., г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 682 км.+100м. водитель Семенов С.А. управляя автомашиной №1, двигаясь по Московскому шоссе со стороны г.Санкт - Петербурга неправильно выбрал скорость движения согласно конкретных условий, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной №2 под управлением П1. В результате ДТП повреждения расценивающиеся как не причинившие вред здоровью получил П1. ….на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1; 29.9 ч.1 КоАП РФ», производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Указанное постановление обжаловано Семеновым С.А. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Семенов С.А. просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение по делу по следующие основаниям.
20.04.2010 года, он на автомобиле №1, управляя данным автомобилем двигался по маршруту Санкт-Петербург - Москва по Московскому шоссе. Его автомобиль располагался в правом ряду. Увидев впереди него стоящий на аварийной сигнализации автомобиль №2, он заблаговременно перестроился в левую полосу и продолжил движение. В тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем №2, как впоследствии установлено под управлением П1., указанный автомобиль резко начал движение, пытаясь выполнить разворот или поворот налево. В результате произошло столкновение. На место прибыли сотрудники ГАИ. Оформили протокол, схему ДТП, изъяли водительское удостоверение, сообщив, что о месте и времени рассмотрения дела ему будет сообщено дополнительно. Он проживает в Москве, но по мере возможности периодически звонил и заезжал в отделение, когда был по работе в Санкт-Петербурге, однако постоянно получал ответ, что информации никакой нет, советовали ждать. До настоящего времени он не получил ни определения о возбуждении административного дела, ни постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, его до сих пор не уведомили о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в ноябре ему устно сообщили, что по делу давно вынесено постановление. Ему удалось получить факсимильную копию данного постановления, однако официально до настоящего времени ему ничего направлено не было. В постановлении отсутствуют отметки о его вручении. Подпись в постановлении принадлежит не ему. Фамилия, имя в расшифровке не указаны. По почте данное постановление ему также не доставлялось. Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, он был лишен возможности давать пояснения, представлять возражения и осуществлять иные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в противоречие основным материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении, плану-схеме места происшествия, письменным объяснениям его и свидетеля С1., имеющимся в материалах дела, которые полностью доказывают вину водителя П1. Выводы, изложенные в постановлении не основаны на материалах дела. В деле отсутствует заключение экспертизы, в постановлении нет указаний на нарушение конкретных знаков, действующих в зоне ДТП, скоростном режиме на трассе, а также косвенных признаках: погодные условия, качество дорожного покрытия, освещение. Кроме того, данные схемы ДТП тормозной путь и следы ДТП, однозначно свидетельствуют о том, что он двигался со скоростью не просто соответствующей дорожной ситуации и ПДД, но и значительно ниже допустимой. Постановление вынесено без учета важных материалов дела, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им не дана надлежащая оценка, не исследованы все обстоятельства дела, а именно: не исследованы и не дана оценка объяснениям С1., его объяснениям, не учтены погодные условия, качество дорожного покрытия, освещение, не проведена экспертиза тормозного пути.
В судебном заседании Семенов С.А. и его защитник Захаренков И.Н. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, просили отменить постановление от 28.09.2010 года начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что в обжалуемом постановлении необоснованно вменено в вину Семенову нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Семенов С.А. при рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт -Петербурга подтвердил обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изложенные в своей жалобе. Пояснил, что в момент столкновения 20.04.2010 года около 18.00 часов он управлял указанной автомашиной, находясь в ее кабине один, двигался по Московскому шоссе от Санкт -Петербурга в левом ряду со скоростью не более 50 км./час., вынужден был сместиться в этот ряд потому что в правом ряду с включенными аварийными сигналами стояла автомашина №2. Следом за ним в правом ряду двигался на другой автомашине знакомый водитель С1.. Погода была ясная. Когда его автомобиль, полностью груженый, масса груза около 18 тонн, практически поравнялся со стоящей №2, этот автомобиль №2 с включенными аварийными сигналами резко тронулся и повернул непосредственно перед его автомашиной налево, по всей видимости намереваясь совершить поворот или разворот, так как в этом месте шоссе имелась прерывистая линия. Он, Семенов, не имел никакой возможности предотвратить наезд и столкновение с автомашиной №2 под управлением П1., даже затормозить, не ожидая такого резкого в непосредственной близости от его автомашины маневра водителя П1.. Произошло столкновение, удар пришелся в левый борт автомобиля под управлением П1., и он, Семенов, не меняя полосы движения протащил №2 своим автомобилем несколько метров одновременно нажимая на педаль тормозов, после чего остановился, а №2 перевернулась и оказалась на встречной полосе движения Московского шоссе, что свидетельствует о направлении движения автомобиля №2 в сторону противоположной проезжей части дороги - Московского шоссе. Все повреждения автомобиля №2 с левой стороны, а у его автомобиля справа, что подтверждено и материалами дела: схемами, протоколами осмотров. Все материалы административного дела, зафиксированные повреждения автомобилей, схема, осмотр места происшествия и автомобилей, показания свидетеля С1. свидетельствуют о том, что именно так и было. Он, Семенов, не месте ДТП был ознакомлен со схемой, расписался в ней, сделав запись «согласен», а при ознакомлении с этой же схемой в суде, увидел что на этой схеме вместо записи согласен приписано «не» согласен со схемой. Кто это сделал он не знает. Он со схемой согласен. На назначении почерковедческой экспертизы подписи в обжалуемом постановлении он не настаивает, так как ознакомившись в суде с материалами дела, считает, что это роспись другого водителя П1..
Защитник Захаренков И.Н. полностью поддержав жалобу и пояснения Семенова. Заявил, что обжалуемое постановление незаконное, не обоснованное, не мотивированное и выводы виновности Семенова в неправильном выборе Семеновым скорости в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего и вменено Семенову это нарушение не соответствуют действительности и не основаны на материалах административного дела, противоречат им. По характеру повреждений у автомашин, имеющихся материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с нарушением скоростного режима водителя Семенова, который двигался со скоростью не более 50 км/час, а в результате непредсказуемого маневра водителя П1. в нарушение требований: п.8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. О совершении водителем П1. непредсказуемого маневра в нарушение требований ПДД РФ свидетельствуют объяснения Семенова, показания свидетеля С1., справка ДТП, где указано что автомобиль Газель совершала разворот, схема ДТП, протоколы: осмотра места, автомобилей с фиксацией повреждений. То есть материалы дела о механизме совершения ДТП соответствуют показаниям Семенова С1., а не П1., тем более в объяснениях П1. не указывает с какой полосы движения он совершал разворот, подтверждает, что удар пришелся в левый борт его автомобиля, когда он практически заканчивал разворот. Все это свидетельствует о том, что П1. выехал в непосредственной близости перед автомашиной под управлением Семенова с правой полосы по ходу движения, пересек движение автомобилю Семенова. В противном бы случае повреждения у автомобиля П1. должны быть сзади, а они все в левой стороне автомобиля П1.. Считает, что П1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, необходимо обжалуемое постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Семенова С.А., его защитника Захаренкова И.Н. проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нахожу постановление от 28.09.2010 года начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы административного дела направлению начальнику ОГИБДД Пушкинского района Санкт - Петербурга для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление является необоснованным, не мотивированным; не указано какие, где и у какой автомашины обнаружены в результате столкновения технические повреждения, какой именно частью автомашины столкнулись друг с другом. Сведений о применении каких - либо технических средств, фото, видеосьемки при фиксации ДТП, в материалах дела отсутствуют, а на основании имеющейся в деле схеме ДТП, вывод о месте столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части и относительно друг - друга сделать невозможно, тем более, что на схеме обозначены лишь цифры 4.0, 3.5, 3.5, 4.0 и.т.д., не несущие какой - либо смысловой информации указанных обозначений в метрах, сантиметрах, мм, а приходиться лишь догадываться, что именно подразумевал сотрудник ОГИБДД, проставляя указанные цифры, что является недопустимым при составлении схемы. Не ясно на основании каких именно данных материалов дела установлено нарушение Семеновым п.10.1 ПДД РФ, причем в обжалуемом постановлении скорость движения автомобиля под управлением Семенова не указана.
Указанные выявленные допущенные нарушения, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению (ст.24.1,ст.26.11 КоАП РФ), отсутствие всесторонности, объективности и полноты выяснения обстоятельств дела, сочетающиеся с небрежностью оформления процессуальных документов, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению начальнику Госавтоинспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для принятия законного обоснованного и мотивированного решения в соответствии с законом.
Истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает отмену необоснованного, немотивированного, незаконного постановления по делу об административном правонарушении и направление материалов должностному лицу для вынесения решения по делу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление от 28.09.2010 года начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М. по материалу ДТП №2206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, - вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - о т м е н и т ь.
Жалобу Семенова С.А. удовлетворить. Копию настоящего решения направить, (вручить) Семенову С.А., П1.
Материалы настоящего административного дела возвратить начальнику отдела Госавтоинспекции УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга М. на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья