Дело № 12-8/ж/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт - Петербург 27 января 2011 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., с участием Масюка А. А., рассмотрев жалобу Масюка А.А., 00.00.0000 года рождения, ...,
на постановление 78 АА 039612 от 14.09.2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД С3. о признании Масюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (материалы административного дела с жалобой поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 29.11.2010 года по подведомственности из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оригиналы материалов дела об административном правонарушении поступили 14.12.2010 года),
у с т а н о в и л:
Постановлением от 14.09.2010 года 78 АА 039612 старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД С3. Масюк А.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно:
«07.09.2010 года в 08 часов 05 минут 17 секунд, на участке дороги г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, напротив д. 50, от п. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский водитель, управляя транспортным средством №1, собственник автомобиля Масюк А.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км./ч., двигаясь со скоростью 102 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на участке дороги г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, напротив д. 50 от пос. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский».
Указанное постановление Масюк А.А. обжаловал в районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление 78 АА 039612 от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении как незаконное,вынесенное с нарушением требований КоАП РФ отменить, так как данным автомобилем он не управлял, при рассмотрении дела были нарушены установленные КоАП РФего права - как лица, в отношении которого ведется производство по делу, потому что о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела он не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Масюк А.А. ее поддержал по приведенным в ней доводам, за исключением того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как на момент подачи жалобы он не знал, что действующим законодательством об административных правонарушениях такие дела об административных правонарушениях зафиксированных в режиме видеофиксации, могут рассматриваться и без участия лица, в отношении которого принимается решение о виновности. Просил обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он не управлял и в доказательство этого ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля юрисконсульта ПК «КОРМА РАФ» С1., у которого имеются подлинные документы, а именно: договор аренды автомобиля №1 у частного предпринимателя от 31.01.2005 года №08-15/66 согласно которому этот автомобиль передан в аренду в ПК «Корма-РАФ» сроком на шесть лет с 01.02.2005 года по 31.01.2011года, путевой лист ПК «Корма-Раф» №23 от 07.09.2010года, согласно которому этим автомобилем 07.09.2010 года управлял водитель ПК «Корма-Раф» С2. Просил судью ознакомиться с этими подлинными документами, а их копии, заверенные С1. приобщить к настоящему административному делу.
По ходатайству Масюка А.А. при рассмотрении жалобы был допрошен С1., который подтвердил обстоятельства, изложенные Масюком А.А., предъявил вышеуказанные подлинные договор, путевой лист, а также их надлежащим образом заверенные копии.
Изучив доводы жалобы Масюка А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, выслушав Масюка А.А., С1., изучив представленные документы, нахожу жалобу Масюка А.А. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление от 14.09.2010 года старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД С3. 78 АА № 039612, как незаконное, необоснованное в связи с отсутствием в действиях Масюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Масюка А.А., - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.24.1, ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и Масюку А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из объяснений Масюка, показаний С1., представленных материалов, между Масюком А.А. и ПК «Корма-РАФ» заключен договор аренды автомобиля у частного предпринимателя № 08-15/66 от 31.01.2005 года, согласно которому ПК «Корма-РАФ» арендует у Масюка А.А. автомобиль №1, сроком на 6 лет с 01.02.2005 года по 31.01.2011 года, а согласно путевого листа №23 от 07.09.2010года этим автомобилем 07.09.2010 года управлял водитель ПК «КОРМА-РАФ» С2.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Масюку А.А., находилось в пользовании (владении) юридического лица ПК «Корма-РАФ», что подтверждается объяснениями Масюка А.А., показаниями свидетеля С1., представленными оригиналами договора аренды автомобиля у частного предпринимателя № 08-15/66 от 31.01.2005 года, путевого листа №23 от 07.09.2010г., и этим автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении месте и время управлял водитель ПК «КОРМА-РАФ» С2., а не Масюк А.А.
Таким образом, вина Масюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
Из материалов дела видно, что в отношении Масюка А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о событии от 07.09.2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6; ч.1, п.3, ст. 30.7; 30.8, 31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление от 14.09.2010 года 78АА039612 старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД С3. о признании Масюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Масюка А.А. прекратить.
Копию настоящего решения направить, (вручить) в течение трех суток со дня его вынесения Масюку А.А., а также направить начальнику УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с материалами административного дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья