РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
Дело № 5-1807/2010-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе
Никифорова Д.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося:
- за превышение 3 августа 2010 года установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19 октября 2010 года, которым Никифоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
с участием Никифорова Д.В., защитника Мокринского Л.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19.10.2010 года Никифоров Д.В.признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
27 сентября 2010 года в 8 часов 30 минут на 683 км Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Никифоров Д.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему легковым автомобилем ...
Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 сентября 2010 года № 1992/Т через два часа после задержания у Никифорова Д.В.было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л.
Никифоров Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемого правонарушения не совершал, доказательства, которые суд оценил как достоверные, получены с нарушением требований закона, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отсутствие понятых; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, показания которых имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога Ж., которая проводила добровольное медицинское освидетельствование и могла бы пояснить, мог ли он, Никифоров Д.В., в 10:25, находясь в состоянии опьянения, в 12::22 оказаться трезвым без признаков потребления алкоголя; выводы мирового судьи о том, он находился в психоэмоциональном состоянии, что послужило причиной того, что при вторичном медицинском освидетельствовании у него не было установлено состояние опьянения, являются предположением.
Никифоров Д.В. и его защитник Мокринский Л.О. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Никифоров Д.В. пояснил, что 26.09.2010 года в обеденное время употребил 50 г водки, 27.09.2010 года, чувствуя себя трезвым, поехал на работу, по дороге был остановлен на стационарном посту КПМ-4 сотрудниками ДПС. Не зная процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обратил внимание на отсутствие понятых, в связи с чем никаких замечаний в составленных в отношении него протоколах не делал.
Суд, выслушав Никифорова Д.В., защитника Мокринского Л.О., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 19.10.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Никифорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Никифорову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы стороны защиты о нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования суд находит необоснованными.
Основанием для отстранения Никифорова Д.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие постороннего запаха в направлении выдоха отражено и в п.14 акта медицинского освидетельствования № 1992/Т от 27.09.2010 года. Никифоров Д.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование у врача, о чем расписался в протоколе, получив его копию. При этом суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что понятые при проведении указанных процессуальных действий отсутствовали, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств. В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2010 года имеются подписи понятых и Никифорова Д.В., каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых, от Никифорова Д.В., не поступало, копии указанных процессуальных документов были вручены Никифорову Д.В. под роспись. Каких-либо замечаний не было сделано Никифоровым Д.В. и при составлении протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых суд находит законным и обоснованным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в выше указанных протоколах, не имеется. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Объяснения Никифорова Д.В. о том, что на момент задержания сотрудниками ДПС он был трезв, суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств, в том числе акту медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 27.09.2010 года № 1992/Т. При определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство измерения типа «LionAlcolmeterSD400», заводской номер 050816D, поверка которого была проведена 26.03.2010 года, что отражено в п.15.1.1 и п.15.2 акта медицинского освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в исходе дела не заинтересован, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
Результатам вторичного медицинского освидетельствования, добровольно пройденного Никифоровым Д.В. в тот же день в 12 часов 22 минуты, то есть через два часа после проведения первичного освидетельствования и спустя около четырех часов после его задержания инспектором ДПС, отраженным в протоколе № 827/1 х/р от 27 сентября 2010 года, мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой суд согласен. Выводы мирового судьи о том, что за время, прошедшее между первым и вторым медицинским освидетельствованием - 2 часа, алкоголь мог быть выведен из организма, являются обоснованными, проведения специальных экспертных исследований либо разъяснений специалиста не требуют, так как согласно литературным данным скорость снижения концентрации алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе в среднем составляет 0,08-0,10 мг/л в час, а в условиях психоэмоционального стресса может достигать до 0,25 мг/л в час (Методические указания МЗ СССР от 02.09.88 № 06-14/33-14; А.Я.Гриненко, Г.И.Заславский, Н.О.Орлов, А.Н.Петрищев, Т.Ю.Славина «Скорость снижения концентрации этанола в крови в условиях психоэмоционального стресса», Ученые записки СПбГМУ им.ак.И.П.Павлова, т.1Х, № 1, 2002). При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога Ж. суд находит законным и обоснованным.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 19 октября 2010 года о признании Никифорова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: