Дело № 5-2163/2010-180 (№ 12-55/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 08 февраля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Бацюна С.С., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 23.12.2010 года о признании Бацюна С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 23.12.2010 года Бацюн С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Бацюн С.С. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 23.12.2010 года, и вернуть дело на новое рассмотрение по месту его жительства. В обосновании доводов жалобы Бюцюн С.С. указал, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей, а старший инспектор ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский» 06.12.2010 года не мог вручить ему повестку о вызове в суд от имени и по поручению суда, поскольку материалы дела об административном правонарушении еще не были направлены в суд и закон не наделяет инспектора ДПС УГИБДД правом подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Он, Бацюн С.С., считает, что мировым судьей нарушен порядок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, предусмотренный ст.ст. 29.4, 29.5 Ко АП РФ. Данные нарушения процессуальных прав повлекли для него невозможность защищать свои права и законные интересы, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он намеревался лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, для чего подготовил ходатайство о направлении материалов дела в суд по месту его жительства, однако заявить его не смог.
В своем дополнении к жалобе Бацюн С.С. указал, что когда его остановил сотрудник ДПС М., то предложил ему показать документы на груз, автомашину ..., принадлежащей на праве собственности ЗАО «МПС-Транс», которой он управлял, а также его Бацюна, документы. Проверив документы, он предложил ему пройти на пост КПМ-4. Затем обвинил его в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он попытался объяснить инспектору, что не употреблял спиртных напитков. Затем инспектор предложил ему дунуть в трубочку «Алкотектор ПРО-100 сомби», что и было им сделано. Прибор показал отсутствие у него алкоголя. Затем инспектор предложил ему выйти с поста и побыть на улице 5-10 минут, пояснив, что позовет его. Спустя 10 минут, он, Бацюн, сам пришел на пост, заявив, что ему надо еще разгрузиться на складе г. Пушкина и попросил вернуть документы. Инспектор ДПС, показав ему прибор, заставил расписаться в каком-то документе о том, что прибор исправен, предложил подышать в прибор еще один раз в присутствии понятых. При этом он пояснил, что если прибор покажет наличие у него алкоголя, то его автомашину поставят на штрафную стоянку и он, Бацюн, вынужден будет звонить руководству организации, чтобы они забрали автомашину. Он подышал в прибор, после чего инспектор показал ему прибор, из показаний которого следовало, что у него, Бацюна, имеется наличие алкоголя. Он попытался убедить инспектора, что уже не первые сутки в пути и не может быть такого, чтобы у него в организме имелось наличие алкоголя. Затем, он, Бацюн, предложил инспектору, чтобы его отвезли на освидетельствование в наркодиспансер, чтобы взять на анализ кровь, на что инспектор ответил ему отказом, пояснив, что достаточно того, что показал прибор. Затем инспектор выписал ему временное разрешение и разрешил ехать. Он попросил инспектора отдать ему водительское удостоверение, на что тот ответил, что оно останется у него, а дома он, Бацюн, сможет написать заявление об утере удостоверения и получит новое. Разгрузив автомашину, он уехал из г. Пушкина в г. Череповец для загрузки. В ... он уже собирался писать заявление об утере водительского удостоверения, но получил письмо с постановлением мирового судьи. Никаких протоколов об освидетельствовании, об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялось, в них он не расписывался и копии ему не вручались. Объяснение от него не бралось и ему не предлагалось его написать. Никаких расписок о явке в суд 23.12.2010 года он не давал и не расписывался в корешке повестки. Он, Бацюн, не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства по причине того, что не знал о назначении дела. При беседе с инспектором ДПС М. он, Бацюн, указал адрес регистрации ..., но фактически он работает и проживает в .... Письмо с постановлением мирового судьи пришло 31.12.2010 года на адрес ..., а это другое место жительства и было ему вручено только 09.01.2011 года, ввиду того, что адрес был указан неверно.
В судебное заседание Бацюн С.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом представил в суд письменное ходатайство о невозможности явки в судебное заседание 08.02.2011 года, ввиду отсутствия денежных средств, просил направить дело по адресу:...
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Бацюн С.С. был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бацюна С.С. Доводы Бацюна С.С. о том, что он не может явиться в судебное заседание, ввиду отсутствия денежных средств, суд не находит уважительными.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бацюна С.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в судебный участок № 5, поскольку в настоящее время дело рассматривается судом второй инстанции.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он работает начальником смены КПМ 3 БСП УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО. 06.12.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он нес службу на КПМ-4, расположенном на 683 Московского шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. Он находился на улице, когда им был остановлен автомобиль ..., под управлением ранее ему неизвестного водителя Бацюна С.С. для проверки документов, который двигался по Московскому шоссе. При проверке документов, при общении с водителем Бацюном им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он предложил Бацюну пройти в помещение поста, где в присутствии двух понятых Бацюн был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и Бацюн расписались и Бацюну была выдана копия протокола. Затем в присутствии понятых Бацюну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте с помощью прибора, который у них имеется на посту, на что Бацюн согласился, подышал в прибор, который выдал бумажный носитель, на основании чего у Бацюна было установлено состояние опьянения. На бумажном носителе Бацюн и понятые расписались. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и Бацюн расписались, с результатами освидетельствования Бацюн был согласен, о чем он указал в акте и Бацюну была выдана копия акта. Затем им в отношении Бацюна был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, в котором Бацюном были даны собственноручные объяснения. Бацюн расписался в протоколе и получил его копию, а также ему было выдано временное разрешение и от имени суда и по поручению суда была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга на 23.12.2010 года к 10 часам, за получение которой Бацюн расписался в расписке. Управление транспортным средством было передано гр. В., которого привел Бацюн, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Адрес Бацюна он указал в протоколах со слов Бацюна.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Бюцюна С.С. удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления Бюцюном С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля М. и материалами дела: актом № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2010 года, проведенного в соответствии с действующим законодательством, протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, протоколом № 0 об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., который ранее Бацюна С.С. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Доводы Бацюна С.С. о том, что он при управлении автомобилем 06.12.2010 года был трезвым, что от него объяснений не бралось, в его присутствии никакие протоколы не составлялись, он в них не расписывался, и копии протоколов ему не вручались, что инспектору ДПС М. он, Бацюн, указал адрес регистрации ..., а не ..., а также ему не вручалась судебная повестка и он не расписывался в расписке о ее получении, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное, которые опровергаются показаниями свидетеля М. и материалами дела.
Кроме того, суд учитывает также противоречия в доводах Бацюна С.С. Так, в первоначальной жалобе он одним из основных доводов указывает о том, что 06.12.2010 года инспектор ДПС не мог вручить ему повестку о вызове в суд от имени и по поручению суда, поскольку материалы дела об административном правонарушении еще не были направлены в суд и закон не наделяет инспектора ДПС УГИБДД правом подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. В своем дополнении к жалобе Бацюн С.С. указывает о том, что ему судебная повестка вообще не вручалась, и он за нее не расписывался.
Доводы Бацюна С.С. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей, а старший инспектор ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский» 06.12.2010 года не мог вручить ему повестку о вызове в суд от имени и по поручению суда, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года дело было рассмотрено в отсутствие Бацюна С.С., который согласно имеющейся в деле расписке был своевременно и надлежащим образом 06.12.2010 года извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела: в 10 часов 23.12.2010 года у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга. Письменных ходатайств Бацюна С.С. об отложении судебного заседания с представлением оправдательного документа, предусмотренных требованиями ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется. Следовательно, мировой судьей Беляевой Л.Г. в соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ» и требованиями ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бацюна С.С., который не пожелал реализовать предоставленные ему Ко АП РФ права в виде личного участия в судебном заседании, заключения соглашения с адвокатом или направлении в суд своего защитника по доверенности. При таких обстоятельствах неявка Бацюна С.С. не препятствовала полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его мировой судьей в соответствии с требованиями закона. Суд также учитывает, что Ко АП РФ не содержит запретов или ограничений по вопросу того, кем и каким образом должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 23.12.2010 года о признании Бацюна С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 23.12.2010 года о признании Бацюна С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Бацюна С.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: