Дело № 5-385/2010-179 (№ 12-61/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Говорухина Д.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2010 года о признании Говорухина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2010 года Говорухин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Говорухин Д.Ю. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы Говорухин Д.Ю. указал, что имеет место несоответствие выводов мирового судьи с фактическими обстоятельствами дела. Постановление мирового судьи содержит необоснованное утверждение о том, что он, Говорухин Д.Ю., являясь водителем транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ. Точного указания места нарушения в материалах дела нет. Суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении (л.д. 5) и схему (л.д. 6), составленные инспектором ДПС, так как он, Говорухин, указал, что с протоколом не согласен, потому что при обгоне не пересекал сплошную линию, следовательно, правонарушения не совершал, что могут подтвердить свидетели С1. и С3. Протокол также не доказывает его вины, так как не могло быть свидетелей его виновности, которых мог бы указать инспектор ДПС на месте составления протокола. Кроме того, после того, как он, Говорухин, расписался в протоколе о получении его копии, инспектор ДПС, без свидетелей внес в протокол исправления. Он, Говорухин, не был согласен с исправлениями, но ему не было дано возможности вписать замечания в протокол. Кроме того, второй экземпляр схемы инспектор отказался ему предоставить. Схема была составлена без участия понятых. Далее Говорухин указал, что он ни разу не менял своих объяснений, не согласен с оценкой показаний свидетеля С1., данной мировым судьей, поскольку С1. не является его знакомым и сослуживцем, а также номер телефона, которым пользовался С1., не принадлежит ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Схема, составленная инспектором (л.д. 6), не соответствует действительности, так как на ней отсутствует указание на место нарушения, а указанные на ней дорожные разметки и знаки не соответствуют ни фактически установленным, ни тем, которые указаны в схеме, представленной суду ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР». В схеме «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» зафиксировано, что от знака «46 км» дистанции дорожных разметок 1.5, 1.6 составляют 752 метра и 100 метров. Таким образом, суммарная дистанция, на которой отсутствует дорожная разметка после знака «46 километр» составляет 852 метра. Он считает, что вывод мирового судьи о наличии на 46 км. +700 м. автодороги «Нарва» дорожной разметки 1.1, подтвержденной истребованной судом схемой проезжей части не соответствует действительности, так как согласно схемы ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» в данном месте нанесена разметка 1.5. В протоколе инспектор указал, что он находился на 48 км автодороги Нарва. Таким образом, расстояние от инспектора ДПС до места инкриминируемого правонарушения составило 1300 метров. Он, Говорухин, считает, что с указанного расстояния, с учетом тех погодных условий, а именно снегопада и сумерек, и участка автодороги, которая делает поворот такой конфигурации, невозможно было увидеть, какая дорожная разметка пересекалась транспортным средством в месте правонарушения. Специальные технические средства для выявления и фиксации правонарушении, исходя из содержания протокола, не применялись. На схеме инспектор указал, что транспортное средство, которым он, Говорухин, управлял, завершило маневр обгона перед выездом с АЗС. Схема ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» показывает, что на дистанции 46-47 км какая-либо АЗС отсутствует. Он считает, что протокол и схема были составлены незаконно и необоснованно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам. Далее он указал, что у суда отсутствовали доказательства неуважительности причин его неявки в судебное заседание. Он, Говорухин, не явился в судебное заседание 07.12.2010 года, так как 01.12.2010 года в зале суда мировой судья объявила, что следующее судебное заседание состоится 10.12.2010 года, а в повестке, выданной ему, дата заседания была 01.12.2010 года. Исходя из этого, он решил, что произошла описка и прибыл в суд вместе со свидетелем С3. 10.12.2010 года к 10 часам, как было объявлено судьей. В результате его неизвещения он был лишен права заявить ходатайство о вызове свидетелей С2., С3., а также повторно опросить свидетеля С1. и инспекторов ДПС.
В судебном заседании Говорухин Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2010 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 15.10.2010 года, около 18 часов 18 минут, он, управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 759 АВ 178, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Нарва» со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисеппа, а именно ехал в деревню Подлипье, на дачу к своему знакомому и коллеге по работе С2. В качестве пассажира с ним в автомобиле находилась его жена С3., которая сидела на переднем пассажирском сидении, также дочь, которая сидела на заднем сидении. Впереди него в попутном направлении ехали несколько легковых автомобилей и автобус. Автобус двигался медленно, и он решил его обогнать. Маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не запрещено ПДД и закончил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6, вернувшись в свой ряд. Проехав некоторое расстояние, он был остановлен ранее ему неизвестным сотрудником ДПС ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение и предложил сесть в патрульный автомобиль, что и было им сделано. Патрульный автомобиль ДПС стоял на обочине, при этом передняя часть автомобиля была повернута в сторону г. Санкт-Петербурга. В автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД показал ему видесъемку, на которой был изображен его автомобиль, совершающий маневр обгона, однако разметки не было видно. Затем сотрудник ДПС ГИБДД обвинил его в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и схему, с которыми он был не согласен, о чем указал в протоколе и схеме, расписался, после чего сотрудник ДПС вручил ему копию протокола. Кроме того, в протоколе при указании места правонарушения сотрудником ДПС в его присутствии было внесено исправление. Далее Говорухин Д.Ю. показал, что поскольку он плохо знал, как ехать в деревню Подлипье, то С2. попросил своего знакомого С1. сопровождать его, Говорухина, дав С1. номер его, Говорухина, мобильного телефона .... В тот день С1. ему позвонил и они договорились о том, что встретятся в .... Насколько он помнит, они созванивались в тот день неоднократно. Номер мобильного телефона С1. .... Ранее он С1. не знал и последний не являлся его коллегой по работе. Когда он вышел из патрульного автомобиля ДПС, то увидел припаркованный автомобиль Джип, к нему подошел мужчина и, представившись С1. спросил его о том, что случилось. Он сказал С1., что сотрудник ГИБДД обвинил его в том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, на что С1. заявил, что видел, как он, Говорухин, совершил маневр обгона. Они подошли к тому месту, где был совершен маневр обгона, и увидели, что там прерывистая линия разметки. С1. сказал, что готов быть свидетелем в суде. Далее Говорухин показал, что он присутствовал на всех судебных заседаниях у мирового судьи, за исключением последнего 07.12.2010 года, когда было вынесено постановление. 01.12.2010 года в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля его жены С3., мировым судьей было объявлено, что рассмотрение дела отложено на 10.12.2010 года, ему под расписку были вручены судебные повестки, а именно для него и его жены. Когда он пришел домой и стал смотреть свою повестку, то увидел, что там стоит дата 01.12.2010 года. Он посчитал, что секретарь ошиблась при указании даты, и пришел к мировому судье с женой 10.12.2010 года, где выяснилось, что судебное заседание состоялось 07.12.2010 года, и было вынесено постановление.
Опрошенный в качестве свидетеля М. показал, что он работает инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС № 3 ГУВД по СПб и ЛО. 15.10.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа на патрульном автомобиле нес службу на автодороге «Нарва» в Ломоносовском районе, Ленинградской области. Их автомобиль находился на обочине, передней частью автомобиля в сторону г. Санкт-Петербурга. При этом отчетливо видел, как автомобиль ..., под управлением ранее ему неизвестного водителя Говорухина Д.Ю. на 46 км+700 м автодороги «Нарва», двигавшийся со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисеппа совершил обгон впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Факт правонарушения он наблюдал с расстояния примерно 320 метров. Данный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку он давно работает на данном участке дороги. Водитель Говорухин был им остановлен, приглашен в патрульный автомобиль, которого он обвинил в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Затем он составил в отношении Говорухина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и для наглядности совершенного им маневра обгона и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он составил схему, с которыми Говорухин был ознакомлен и с которыми был не согласен, о чем указал в протоколе и в схеме. При составлении протокола при указании места правонарушения им было произведено исправление в присутствии водителя Говорухина. Говорухину была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, им был написан рапорт о данном правонарушении на имя командира 2-ой роты ОБ ДПС № 3 ГУВД по СПб и ЛО. При определении места совершения правонарушения 46 км + 700 м. он ориентировался на километровый указатель и вел отсчет со стороны г. Санкт-Петербурга. При составлении протокола при определении места правонарушения он проехал на патрульном автомобиле к месту правонарушения и с помощью спидометра был произведен замер. Далее свидетель М. показал, что автомобиль ... он не заметил, видеосъемки не велось, поскольку автомобиль не оснащен видеокамерой, заднее стекло патрульного автомобиля тонированное.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал, что работает .... У него имеется мобильный телефон с номером ..., который был зарегистрирован на .... До 15.10.2010 года он Говорухина не знал и последний не является его сослуживцем. 15.10.2010 года он, С1., собирался ехать на дачу в деревню Подлипье, Гдовского района, Псковской области. У него есть знакомый С2., у которого также находится дача в деревне Подлипье. С2. сообщил ему, что к нему в гости на дачу собирается приехать Говорухин, который плохо знает дорогу, и попросил его, С1., сопровождать Говорухина, а именно показать ему дорогу в деревню и дал ему номер мобильного телефона Говорухина. 15.10.2010 года он по мобильному телефону созвонился с Говорухиным и они договорились встретиться в г. Кингисеппе. Насколько он помнит, они созванивались в тот день неоднократно. После чего он, С1., на своем автомобиле ... поехал к себе на дачу по автодороге «Нарва» со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисеппа. Ввиду того, что в его автомобиле возникла неисправность, он остановил свой автомобиль в 20 метрах от патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, который стоял на обочине, при этом передняя часть автомобиля была повернута в сторону г. Санкт-Петербурга. Он стал устранять неисправность, при этом позвонил по мобильному телефону Говорухину и объяснил, где он, С1. находится. С расстояния примерно 500 метров он увидел, как автомобиль ... совершил обгон двух легковых автомобилей и автобуса, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, какая была нанесена разметка на данном участке дороги, он не увидел с того, расстояния на котором находился. Затем он увидел, что Говорухина остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в патрульный автомобиль. Спустя примерно 40 минут Говорухин вышел из патрульного автомобиля и он, С1., подошел к Говорухину и спросил о случившемся. Говорухин сказал, что сотрудник ГИБДД забрал у него водительское удостоверение и обвинил его в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. При этом Говорухин говорил о том, что он совершил обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки. Затем они прошли к тому месту, где был совершен обгон, и он, С1. увидел, что там нанесена прерывистая линия разметки, а также согласился быть свидетелем в суде.
В судебном заседании свидетель С3. дала показания, аналогичные объяснениям Говорухина Д.Ю., показав, что Говорухин Д.Ю. является ее супругом. 15.10.2010 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением ее супруга Говорухина. При этом она сидела на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении находилась их дочь. Они ехали по автодороге «Нарва» в деревню Подлипье со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кингисеппа. Как она помнит, впереди них двигался легковой автомобиль и автобус и ее супруг совершил их обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. При этом закончил маневр и вернулся в свой ряд в зоне действия прерывистой линии разметки. Проехав некоторое расстояние, их автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД, попросил мужа предъявить документы и предложил сесть в патрульный автомобиль, что им и было сделано. Она оставалась сидеть в автомобиле и ждать мужа, который вернулся примерно через час. При этом она видела, что в патрульном автомобиле работал монитор, и как она поняла, мужу показывали видеосъемку. Муж рассказал ей о том, что у него забрали водительское удостоверение и обвинили в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Далее она подтвердила, что поскольку муж плохо знал дорогу, его должен был сопровождать, а именно показать дорогу ранее им незнакомый С1., который после того, как муж вышел из патрульной автомашины, подошел к нему и стал с ним разговаривать. При этом автомобиль С1. ... стоял недалеко от патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Говорухина Д.Ю., показания свидетелей М., С1., С3., считает, что жалоба Говорухина Д.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Говорухина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля М., а также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 15.10.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС № 3 ГУВД по СПб и ЛО М., а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки федеральной автомобильной дороги М 11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой 46 км- 47 км, предоставленной ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., так как ранее он Говорухина Д.Ю. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Показания свидетеля С1. суд оценивает критически, поскольку он является знакомым Говорухина Д.Ю. и заинтересован в исходе дела. При этом суд учитывает, что 15.10.2010 года до событий правонарушения Говорухин Д.Ю. и С1. созванивались друг с другом и разговаривали по мобильному телефону, у них имеется общий знакомый КучеренкоВ.С.
Показания свидетеля С3. суд оценивает критически, поскольку она является супругой Говорухина Д.Ю. и заинтересована в исходе дела.
Объяснения Говорухина Д.Ю., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Говорухина Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что после того, как он, Говорухин, расписался в протоколе о получении его копии, инспектор ДПС, без свидетелей внес в протокол исправления, суд находит необоснованными, поскольку данные исправления были внесены в присутствии Говорухина и для внесения исправлений присутствие свидетелей не требуется.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что второй экземпляр схемы инспектор отказался ему предоставить, и схема была составлена без участия понятых, суд находит необоснованными, поскольку законом не предусмотрено вручение водителю схемы, и участие понятых при составлении схемы не требуется.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что схема, составленная инспектором (л.д. 6), не соответствует действительности, так как на ней отсутствует указание на место нарушения, а указанные на ней дорожные разметки и знаки не соответствуют ни фактически установленным, ни тем, которые указаны в схеме, представленной суду ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР», суд находит необоснованными, поскольку схема, составленная инспектором ДПС является рисунком, которая была сделана инспектором для наглядности совершенного Говорухиным маневра обгона и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что с указанного расстояния, с учетом тех погодных условий, а именно снегопада и сумерек, и участка автодороги, которая делает поворот такой конфигурации, невозможно было увидеть, какая дорожная разметка пересекалась транспортным средством в месте правонарушения, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля М.
Доводы Говорухина Д.Ю. том, что протокол и схема были составлены необоснованно и незаконно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что согласно схеме ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» на месте правонарушения нанесена разметка 1.5. суд находит необоснованными, которые опровергаются вышеуказанной схемой.
Доводы Говорухина Д.Ю. о том, что он не явился в судебное заседание 07.12.2010 года, так как 01.12.2010 года в зале суда мировой судья объявила, что следующее судебное заседание состоится 10.12.2010 года, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными. Из материалов дела следует, что Говорухин Д.Ю присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 01.12.2010 года, после чего судебное заседание было отложено на 07.12.2010 года на 10 часов 10 минут, о чем имеется определение мирового судьи об отложении дела и расписка Говорухина Д.Ю., в которой указана дата 07.12.2010 года.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2010 года о признании Говорухина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 07.12.2010 года о признании Говорухина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Говорухина Д.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: