Дело № 5-1212/2010-180 ( № 12-322/ж/10)
г. Санкт-Петербург, Пушкин,
ул. Пушкинская, д. 22, зал суда № 4 15 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А.,
Рассмотрев жалобу Ерошенко В.В., 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.07.2010 года по административному делу № 5-1212/2010-180 (№ 12-322/ж/10),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой ЛГ. от 13.07.2010 года по административному делу № 5-1212/2010-180 (№ 12-322/ж/10) Ерошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлена его вина в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:
30 июня 2010 года в 07 часов ... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Ерошенко В.В. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ....
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2010 года после задержания у Ерошенко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,526 мг/л.
Ерошенко В.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Ерошенко В.В. ссылается на то, что был лишен возможности лично принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной повестки не получал, а о вынесенном по его делу постановлении узнал из пришедшего из суда письма, чем была нарушено его право на защиту. Сотрудник ОГИБДД в нарушение ст. ст. 29.4 - 29.6 КоАП РФ самостоятельно, от своего имени назначил дату судебного рассмотрения дела, без соответствующего поручения суда. Постановление суда было вынесено лишь на основании материалов административной практики, что говорит о формальном подходе суда к разбирательству данного дела.
В судебном заседании Ерошенко В.В. доводы жалобы поддержал и показал, что ранее инспектора ДПС М1. не знал. Время, место и факт управления автомобилем, а также свои собственноручные объяснения и подписи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении ... от 30.06.2010 года протокол об отстранении от управления, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал. Пояснил, что фактически выпил вечером накануне задержания 300 гр. квасного сухого вина, запись об употреблении 0, 5 л. произвел в протоколе под диктовку инспектора ДПС, считал себя трезвым. Подтвердил факт отстранения его от управления автомобилем и то, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено в присутствии 2-х понятых, результаты которого не оспаривал. После чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, был вызван эвакуатор и машина была помещена на штрафстоянку. Настаивает на том, что судебная повестка ему вручена не была, мировой судьей в судебное заседание он не вызывался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представлять свои интересы и защищаться.
Защитник Курчанова Е.А. доводы жалобы, поданной Ерошенко В.В. поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая, что при рассмотрении дела мировой судьей были нарушены процессуальные права Ерошенко В.В., поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения Ерошенко В.В. о дне, времени и месте судебного заседания. Полагала, что была нарушена процедура извещения Ерошенко В.В., поскольку определение даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении является прерогативой мирового судьи, которая получила и назначила дело об административном правонарушении 06.07.2010 года, в то время, как из расписки о получении судебной повестки следует, что Ерошенко В.В. был извещен о явке к мировому судье 30.06.2010 года инспектором ДПС после возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Ерошенко В.В., его защитника Курчанову Е.А. и изучив письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ерошенко В.В. не имеется по следующим основаниям.
Вина Ерошенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждена изученными мировой судьей Беляевой Л.Г. доказательствами:
- протоколом об отстранении Ерошенко В.В. от управления транспортным средством, составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. в отношении Ерошенко В.В 30.06.2010 года в 07 часов 10 минут в присутствии 2-х понятых: П1. и П2. на основании ст. 27.12 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 670 АМ 98 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом правильность изложенных в протоколе сведений Ерошенко В.В. при его составлении не оспаривалась ( л.д.6);
- актом от 30.06.2010 года освидетельствования Ерошенко В.В. на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. 30.06.2010 года в 07 часов 24 минуты в присутствии 2-х понятых: П1. и П2., при наличии у Ерошенко В.В. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; исследование предложено провести с использованием прибора: Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632028, прошедшего поверку 27.10.2009 года, показания прибора составили 0,526 мг/л (л.д. 4). Достоверность изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений подтверждена бумажным носителем, удостоверенном подписями Ерошенко В.В. и 2-х понятых, в котором указаны дата, время, номер и принадлежность прибора (л.д. 5);
- протоколом об административном правонарушении ..., составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. 30.06.2010 года в 07 часов 50 минут ..., в отношении Ерошенко В.В., управлявшего 30.06.2010 года в 07 часов 00 минут ..., принадлежащим ему автомобилем ..., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких ходатайств при составлении протокола, в том числе: о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства или по месту регистрации транспортного средства, Ерошенко В.В. заявлено не было (л.д.3).
- протоколом о задержании транспортного средства от 30.08.2010 года, составленным ИДПС 3 батальона СП УГИБДД М1. 30.06.2010 года в 07 часов 50 минут ... в отношении Ерошенко В.В. (л.д. 7);
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что составленные в отношении Ерошенко В.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, в том числе об административном правонарушении, оформлены надлежащими должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, при этом существенных нарушений в их проведении и оформлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено, а так же не установлено нарушений процедуры проведения освидетельствования имеющего явные признаки алкогольного опьянения водителя Ерошенко В.В. на состояние алкогольного опьянения, и процедуры направления его на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте.
Суд так же учитывает, что Ерошенко В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал свою вину, признавал факт употребления им накануне задержания спиртных напитков, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ оценка доказательств, их допустимость и достаточность определяется должностным лицом, рассматривающим административное дело.
А потому у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам или признавать их недопустимыми. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судом при рассмотрении жалобы Ерошенко В.В. не установлено.
Доводы Ерошенко В.В. и его защитника Курчановой Е.А. о якобы допущенном мировой судьей Беляевой Л.Г. нарушении процедуры извещения Ерошенко В.В. и нарушении его права на защиту, что по их мнению, влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и прекращение производства по делу, суд оценивает критически.
Как следует из материалов дела, материалы административного дела из СП ДПС ГИБДД поступили на судебный участок № 180 Санкт-Петербурга 06 июля 2010 года и в этот же день мировой судьей Беляевой Л.Г. было вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 июля 2010 года в 10 час. 00 мин (л.д. 2, 1). В деле имеется расписка о получении Ерошенко В.В. 30.06.2010 года судебной повестки к мировому судье судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга на 10 час. 00 мин. 13.07.2010 года, врученной ему по поручению мирового судьи инспектором ДПС М1. ( л.д. 10). Таким образом, Ерошенко В.В. был извещен о месте, дне и времени судебного заседания за 12 суток, то есть своевременно, и имел реальную возможность, как лично прибыть в судебное заседание, так и поручить представление своих интересов защитнику либо направить письменное ходатайство телеграфом или факсом об отложении судебного заседания или о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, однако, предусмотренными КоАП РФ правами Ерошенко В.В. не воспользовался. Суд также учитывает, что КоАП РФ не содержит запретов или ограничений по вопросу того, кем и каким образом должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Суд учитывает, что административное дело мировой судьей рассмотрено в предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ позволяло рассмотреть дело в отсутствие Ерошенко В.В. А потому судом не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, влекущих отмену обжалуемого Ерошенко В.В. постановления.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. о доказанности совершения Ерошенко В.В. инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировой судьей в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено с учетом данных о личности Ерошенко В.В., притом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное им правонарушение, а потому оснований для его снижения суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку принятое мировой судьей по делу постановление является законным и вынесенным в предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
Суд так же учитывает, что совершенное Ерошенко В.В. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания, и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13 июля 2010 по административному делу № 5-1212/2010-180 (№ 12-322/ж/2010) о признании Ерошенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ерошенко В.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: