Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года
Дело № 12-14/ж/2010
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе Боголюбовой Т.В., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/33285 от 20 октября 2010 года о назначении административного наказания, которым Боголюбовой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
с участием защитника Хрусталевой Н.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полякова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 октября 2010 года №
02/33285 по делу № Ш 11-463/10 об административном правонарушении, возбужденному в отношении члена Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга Боголюбовой Т.В., установлена вина Боголюбовой Т.В. в нарушении требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: 20.10.2009 года по адресу ..., Боголюбова Т.В., являясь должностным лицом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, к обязанностям которого относится участие в заседаниях Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным Законом о размещении заказов, осуществила отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территорий базы-стоянки в Пушкинском районе в 2009 году для государственных нужд Санкт-Петербурга ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Боголюбова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как член комиссии, умышленных противоправных действий не совершала, действовала в пределах имеющихся прав и полномочий, компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, наступившие последствия не нанесли ущерба государственным интересам, вывод о ее виновности является необоснованным, наказание назначено без учета требований ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным.
Боголюбова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Защитник Хрусталева Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боголюбовой Т.В., с участием ее защитника Хрусталевой Н.Н.
Защитник Хрусталева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом указала, что вывод о виновности Боголюбовой Т.В. является необоснованным, Государственная комиссия, членом которой является Боголюбова Т.В., действовала в пределах своих прав и полномочий. На участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории базы-стоянки в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в 2009 году поступило 19 заявок, к участию в аукционе было допущено 12 участников, отказано в допуске к участию в аукционе 7 участникам - ООО «Петербургские дворы», ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» в связи с тем, что полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа были не подтверждены. С жалобой в УФАС обратилась только одна организация - ООО «Петербургские дворы», и их жалоба была признана необоснованной, остальные участники, в допуске в аукционе которым было отказано, решение комиссии не обжаловали, то есть с ним согласились. Заявки указанных лиц имели следующие недостатки: не подтверждены полномочия общего собрания акционеров ЗАО «Спецремэнерго» на избрание генерального директора, не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СтройПромМонтаж» и ООО «Ватель», не представлены решения о назначении генерального директора ООО «Вектор» и ООО «БалтТехСтрой», в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СИК «Эльтек» указаны два генеральных директора. При указанных обстоятельствах отказ в допуске к участию в аукционе указанных лиц полагала законным и правомерным. Действия членов комиссии на соответствие действующего законодательства были проверены Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга, который в действиях членов комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ. Также просила учесть, что указанный аукцион был сорван участниками, не допущенными к участию в аукционе, в том числе ООО «Петербургские дворы», отказ в допуске которого комиссией УФАС был признан обоснованным, и в итоге не состоялся, в связи с чем ни чьи права нарушены не были. Кроме того, просила учесть материальное и семейное положение Боголюбовой Т.В., которая одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и на иждивении которой еще находится мать-инвалид, должностной оклад Боголюбовой Т.В. составляет Х рублей в месяц.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляков А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания от 20.10.2010 года по делу № Ш 11-463/10 об административном правонарушении в отношении Боголюбовой Т.В. - без изменения, ссылаясь на то, что Боголюбова Т.В. привлечена к административной ответственности обоснованно, поскольку в заявках ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» имелись документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника, установленные требованиями аукционной документации и части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 года по делу № А56-80653/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 года по делу № А56-80653/2009. Наказание Боголюбовой Т.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Хрусталеву Н.Н., представителя УФАС по Санкт-Петербургу Полякова А.В., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).
Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.08.2009 № 1459-р Боголюбова Т.В., замещающая должность заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, включена в состав Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга.
В соответствии с распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 29.12.2006 № 1962-р утвержден Регламент Государственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2.3.5 указанного Регламента Государственная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников требованиям, установленным в соответствие со ст. 11 Закона о размещении заказов. Часть 4.1.1 Регламента предусматривает обязанность членов комиссии знать и неукоснительно соблюдать в своей деятельности законодательство РФ и Санкт-Петербурга, требования утвержденной документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга и Регламента, обеспечивать законные права и интересы участников.
В соответствии с п. 4.1.4 Регламента члены комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона.
Судом установлено, что в официальном издании Правительства Санкт-Петербурга журнале «Государственный заказ Санкт-Петербурга» № 9/3 (361) от 21.09.2009 года и в сети Интернет на официальном сайте по размещению государственного заказа www.gz-spb.ru была опубликована информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по благоустройству территории базы-стоянки в Пушкинском районе в 2009 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Заказчик - СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района Санкт-Петербурга», начальная (максимальная) цена государственного контракта - 29 211 884, 62 рублей.
На участие в аукционе поступило 19 конвертов с аукционными заявками.
Из протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания № 2082154 от 20.10.2009 года усматривается, что Государственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга единогласно было принято решение о допуске к аукциону 12 участников и об отказе в допуске к участию в аукционе 7 участникам - ООО «Петербургские дворы», ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Данный протокол подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в рассмотрении заявок, в том числе и Боголюбовой Т.В.
ООО «Петербургские дворы» обратилось в УФАС с жалобой на действия Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.
Вместе с тем комиссия УФАС в ходе проверки выявила нарушения в действиях Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек». Комиссия УФАС установила, что у Государственной комиссии не имелось оснований для отказа названным лицам в допуске к участию в аукционе, поскольку к их заявкам были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника.
Решением комиссии УФАС от 27.10.2009 по делу № 94-506/09 (пункт 2) в действиях Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга признано нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» в связи с отсутствием подтверждения полномочия лица на осуществление действий от имени участника.
Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Государственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга было выдано предписание от 27.10.2009 года об устранении допущенных нарушений путем отмены результатов аукциона, отмены решения об отказе в допуске к участию в аукционе вышеназванным юридическим лицам, повторного рассмотрения их заявок, а также повторного проведения процедуры аукциона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2010 года по делу № А56-80653/2009 отказано в удовлетворении требований Администрации Пушкинского районного Санкт-Петербурга о признании вышеуказанных решения и предписания УФАС незаконными, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек», поскольку названные организации выполнили требования действующего законодательства и документации об аукционе о подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участников, а доводы Администрации отклонил как основанные на неправильном толковании нормативных положений и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи с изложенным доводы защитника Хрусталевой Н.Н. о правомерном отказе Государственной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» суд находит неубедительными.
Прекращение заместителем председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 05.07.2010 года в отношении Боголюбовой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника Хрусталевой Н.Н. в указанной части суд находит несостоятельными.
Суд полагает, что в данном случае в действиях Боголюбовой Т.В., являющейся в силу закона субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, имеются признаки состав указанного административного правонарушения. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «СтройПромМонтаж», ЗАО «Спецремэнерго», ООО «ВАТЕЛЬ», ООО «БалтТехСтрой», ООО «Вектор», ООО «СИК «Эльтек» последними не обжаловался, аукцион был сорван, в том числе, по вине ООО «Петербургские дворы», в допуске которого к аукциону было отказано обоснованно, что подтверждается решением комиссии УФАС от 27.10.2009 года по делу № 954-506/09, аукцион в итоге как таковой не состоялся, и, следовательно, права вышеназванных организаций на участие в аукционе отказом в допуске к нему по существу нарушены не были, то есть отсутствуют опасные последствия, а также учитывая отсутствие прямого умысла в отказе в допуске вышеуказанных юридических лиц к участию в аукционе при наличии у членов комиссии сомнений о соответствии представленных документов предъявляемым требованиям, основанных на неправильном толковании нормативных положений, заверения Хрусталевой Н.Н., что все члены Комиссии, в том числе и Боголюбова Т.В., впредь менее формально и более внимательно будут относиться к рассмотрению заявок на участие в аукционе, суд полагает возможным при формальном наличии в действиях Боголюбовой Т.В. признаков состава административного правонарушения, с учетом отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, освободить Боголюбову Т.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. № 02/33285 от 20 октября 2010 года о назначении административного наказания, которым Боголюбовой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.
На основании ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Боголюбовой Т.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья