Дело № 5-317/2010-179 (№ 12-59/ж/2011)
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 03 марта 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Герасимовича П.М., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года о признании Герасимовича П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года Герасимович П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Герасимович П.М. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года, как необоснованное, и вынесенное судом с нарушением процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы Герасимович П.М. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Далее указал, что он, Герасимович, начал обгон на дорожной разметке прерывистой линии 1.5 ПДД и закончил обгон на прерывистой линии 1.6 ПДД РФ, что изложено на представленной им схеме и объяснениях в качестве доказательства (л.д. 5, 8), а также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля С1., С2. и их письменными объяснениями. В его действиях отсутствует виновность совершения им административного правонарушения и имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении не содержит в себе признаков административного правонарушения, в части указаний на пункты правил дорожного движения содержащих запреты выполнения вменяемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, а сведения отраженные в нем опровергаются иными доказательствами по делу - схемой административного правонарушения, фотографиями, его, Герасимовича, объяснениями, и объяснениями свидетелей. По смыслу ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения, а не за съезд в попутную полосу со встречной полосы. Из схемы административного правонарушения (л.д. 2) следует, что он, Герасимович, начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, таким образом, он совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это разрешено ПДД. Имеющиеся противоречия не были устранены, а потому протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством.
В судебном заседании Герасимович П.М. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 07.09.2010 года около 12 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., двигался по Красносельскому шоссе со стороны Киевского шоссе в сторону г. Пушкина. На перекрестке Красносельского шоссе с дорогой на п. Александровская стояла автомашина ДПС, которая включила левый сигнал поворота, собираясь выехать в сторону г. Пушкина. При этом автомашина ДПС пропустила его и следующую за ним автомашину. Он, Герасимович, двигался с разрешенной скоростью около 70 км/час и догнал впереди идущие с ним в попутном направлении автомобиль ... и рейсовый автобус ..., которые двигались со скоростью не превышающей 50 км/час. Убедившись в том, что автомобиль ВАЗ-2109 не собирается обгонять автобус, он выполнил обгон с выездом из занимаемой полосы впереди идущего транспорта согласно правилам дорожного движения. Знаков, запрещающих выполнять обгон на данном участке дороги нет, по полосе встречного движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было, дорога была совершенно свободна, обозначенная горизонтальной разметкой - прерывистой линией 1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Он завершил обгон и встал на свою полосу движения до сплошной полосы на дороге, которая имеет длину 23 метра до перекрестка Красносельского шоссе с дорогой на аэродром г. Пушкина. Он утверждает, что начал обгон на дорожной разметке прерывистой линии 1.5 ПДД и закончил обгон на прерывистой линии 1.6 ПДД РФ. Проехав еще 450 метров, он заметил, что подъехавшие сотрудники ДПС на патрульном автомобиле по громкой связи потребовали, чтобы он остановился, что он и сделал. Затем к нему подошел ранее ему неизвестный сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы, обвинил его в том, что он нарушил ПДД, и предложил сесть в патрульный автомобиль, что и было им сделано. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС обвинили его в том, что он нарушил ПДД при выполнении обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данным нарушением он был не согласен. Затем они показали на месте как, по их мнению, он нарушил ПДД. Но то, что ему предъявили сотрудники ГИБДД, не соответствовало действительности. Затем ему предложили проследовать за автомашиной ДПС в ОГИБДД Пушкинского района, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и схема, с которыми он был ознакомлен, и с которыми он был не согласен, о чем указал в протоколе и схеме, а также им было написано письменное объяснение и ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. Когда он находился в Пушкинском ОГИБДД, то ему на мобильный телефон ... позвонила его знакомая С1., проживающая с ним в одном доме ... и которую он ранее знал по прежней работе ... и спросила, когда он будет возвращаться ... и сможет ли он ее забрать и отвезти .... Из разговора с С1. он понял, что она ехала на рейсовом автобусе ... по Красносельскому шоссе в г. Пушкин, сидела на переднем пассажирском сидении вместе с С2., рядом с водителем и видела, как он, Герасимович, на своем автомобиле обогнал автобус, а также согласилась быть свидетелем в суде.
Защитник Герасимовича П.М. - Малышев С.Ф. в судебное заседание 03.03.2010 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Устных и письменных ходатайств об отложении дела от Герасимовича П.М. и его защитника Малышева С.Ф. в суд не поступало. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 04.02.2010 года Герасимовичем П.М. было заявлено письменное ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника Малышева С.Ф., явку которого он обязался обеспечить в следующее судебное заседании. Данное ходатайство Герасимовича П.М. было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 07.02.2011 года на 14 часов. В судебное заседание 07.02.2011 года защитник Малышев С.Ф. не явился, от него поступило телефонограмма, с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе, которое было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 11.02.2011 года в 16 часов 30 минут. В судебном заседании 11.02.2011 года при рассмотрении дела защитник Малышев С.Ф. присутствовал, им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей С3., С1. и С2., которое было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 03.03.2011 года в 15 часов, указанная дата была согласована с защитником Малышевым С.Ф. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Малышева С.Ф.
Опрошенный в качестве свидетеля С3. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 07.09.2010 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспектором С4. на патрульном автомобиле нес службу на Красносельском шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, а именно он находился за рулем патрульного автомобиля и как он помнит, они двигались по Красносельскому шоссе со стороны ул. Соболевской в сторону ул. Саперной. При этом он отчетливо видел, как автомобиль марки «Мазда» под управлением ранее ему неизвестного водителя Герасимовича П.М., двигавшийся впереди них в попутном направлении на 3 км+900 м Красносельского шоссе совершил обгон рейсового автобуса ..., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1. При этом маневр он начал в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6 и закончил его в зоне действия разметки 1.1. Данный маневр он наблюдал с расстояния 10-15 метров, их разделяло 2-3 автомобиля. Водитель Герасимович был ими остановлен по громкой связи, приглашен в патрульный автомобиль, которого он обвинил в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Водитель Герасимович с нарушением был не согласен. Они попросили Герасимовича проследовать в Пушкинское ОГИБДД, поскольку насколько он помнит, у них закончились бланки протоколов, либо временные разрешения. В Пушкинском ОГИБДД он составил в отношении Герасимовича протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и для наглядности совершенного им маневра обгона и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он составил схему, с которыми Герасимович был ознакомлен и с которыми был не согласен, о чем указал в протоколе и в схеме. Герасимовичу была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показала, что Герасимовича П.М. знает, как жителя ..., с которым проживает в одном доме ..., а также знает его по прежнему месту работы .... Кроме того, визуально она знает автомобиль, на котором ездит Герасимович, это иномарка болотного цвета, у которой ей запомнился номер .... 07.09.2010 года около 12 часов 30 минут она находилась в салоне автобуса маршрута № 0 и ехала в г. Пушкин. Лично она сидела на переднем пассажирском сидении со знакомым С2., рядом с водителем. Когда они двигались по Красносельскому шоссе в сторону г. Пушкина она через лобовое стекло увидела автомашину Герасимовича, который обогнал их автобус за 50 метров до поворота на аэродром в зоне действия прерывистой линии разметки. Лично она водительского удостоверения не имеет, однако дорожная разметка ей хорошо известна, поскольку, когда ее дочь училась вождению на автомобиле, то брала ее с собой, и они ездили на автомобиле. Затем она также видела, как проехала автомашина ГИБДД и остановилась, а также остановился автомобиль под управлением Герасимовича. В тот день она со своего мобильного телефона с номером ... звонила на мобильный телефон Герасимовича и спросила, сможет ли он ее забрать из г. Пушкина и отвезти в ..., на что Герасимович ответил, что находится в Пушкинском ОГАИ.
В судебном заседании свидетель С2. показал, что знает Герасимовича П.М. по прежнему месту работу .... 07.09.2010 года около 12 часов 30 минут он ехал в автобусе маршрута № 0 в г. Пушкин. Он сидел на переднем пассажирском сидении, рядом с ним сидела ранее ему знакомая С1.. В какой-то момент, когда они ехали по Красносельскому шоссе, С1. сказала о том, что их автобус обогнал автомобиль под управлением Герасимовича и последний их заберет на обратном пути. Он увидел автомобиль ..., при этом обгон был произведен за 50 метров до перекрестка Красносельского шоссе и дороги на аэродром.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Герасимовича П.М., показания свидетелей С3., С1. и С2., считает, что жалоба Герасимовича П.М. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Герасимовича П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С3., показаниями свидетеля С4., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 07.09.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3., а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке 3 км+ 900 м Красносельского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, предоставленной СПб ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С3., показаниям свидетеля С4. данным в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее они Герасимовича П.М. не знали и в его оговоре не заинтересованы.
Показания свидетелей С1., С2., суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми Герасимовича П.М. и заинтересованы в исходе дела.
Объяснения Герасимовича П.М., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Герасимовича П.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Доводы Герасимовича П.М. о том, что протокол и схема были составлены необоснованно и незаконно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Герасимовича П.М., суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку направление движения автомобиля под управлением Герасимовича П.М. отражено в схеме, которое не оспаривается самим Герасимовичем П.М.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года о признании Герасимовича П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.12.2010 года о признании Герасимовича П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Герасимовича П.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: