Дело № 5-2060/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 11 марта 2011 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Пугачевой А.В.
представившей удостоверение № 348 и ордер № 18 от 27.01.2010 года, выданный Муромской коллегией адвокатов «МАК»
рассмотрев жалобу Королева Е.С., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.12.2010 года о признании Королева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.12.2010 года Королев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Королев Е.С. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение, как необоснованное и вынесенное без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм Ко АП РФ. В обоснование доводов жалобы Королев Е.С. указал, что заблаговременно до начала судебного заседания 30.11.2010 года им в адрес мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, согласно врученной сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении повестки, где был указан адрес 196600 Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23 а, через почтовое отделение ФГУП «Почта России» было отправлено заказным письмом с уведомлением ходатайство в порядке ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ о направлении административного производства для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по адресу: 602267 Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 14а. До настоящего времени ему, Королеву, и на почтовое отделение не вернулось уведомление о получении заказного письма, отправленного им в адрес суда. На почтовом отделении г. Мурома ему пояснили, что его письмо доставлено на почтовое отделение г. Пушкина по указанному адресу, но по неизвестным причинам оно так и не получено, а уведомление вернется, когда истечет срок хранения. Он, Королев, родился, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в г. Муроме, состоит на налоговом учете, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по грузовым перевозкам, в г. Санкт-Петербурге он оказался проездом по работе, осуществлял перевозку груза, и не имеет специальной возможности туда приезжать. Поскольку возможность управлять транспортным средством для него важна и жизненно необходима, что является единственным источником заработка и содержания семьи, он заинтересован в объективном и тщательном рассмотрении возбужденного в отношении него административного производства и именно с его непосредственным участием. Суд, в свою очередь, при первом же судебном слушании, при наличии достаточного срока для разрешения данного дела, без надлежащего, его Королева, уведомления, без дополнительного контроля выполнения сотрудником ГИБДД обязанности его извещения о времени и месте рассмотрения дела, повторно не направил ему извещения и не отложил рассмотрение дела, что в свою очередь, повлекло нарушение его прав и вынесение незаконного и необоснованного решения. В графе протокола об административном правонарушении «место и время рассмотрения административного правонарушения» сотрудник ГИБДД указал, что определяется в соответствии со ст. 29.4 Ко АП РФ. Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. И только после того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Он считает, что в данном случае были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту и ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ - право на личное участие при рассмотрении административного дела. От прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он не отказывался. При остановке его 12.11.2010 года на посту ГИБДД он сразу же, выйдя из автомобиля и предоставив документы, выполнил требование сотрудника милиции пройти тест на определение состояния опьянения с помощью имеющегося у него прибора. Тест оказывался отрицательным, и он прошел его дважды в присутствии свидетеля - сотрудника фирмы заказчика, который находился с ним в кабине автомобиля и сопровождал перевозимый груз. Не смотря на отрицательный тест, сотрудник ДПС потребовал, чтобы он, Королев, прошел на пост, где еще раз попросили подышать в прибор, в который прямо перед ним дышал водитель в явном состоянии алкогольного опьянения. В данный прибор он дышать отказался, потребовал другой прибор, на что ему ответили отказом. Затем он вышел на улицу и когда через 15 минут его позвали за документами, в здании поста ему предъявили уже заполненные протоколы. Понятые при этом отсутствовали. Он сказал, что хочет освидетельствоваться медицинским работником, на что ему было отказано, при этом ему пояснили, что этого уже сделать нельзя, так как документы уже составлены. Когда он отказался подписывать документы, был вызван эвакуатор и ему дали понять, что автомобиль сможет забрать только собственник, а как он поедет никого не волнует. Сотрудник ДПС убедил его в том, что ему необходимо подписать протоколы, и он, зная, что дважды прошел тест, и признаков опьянения не обнаружилось, он подписал документы. Затем сотрудник ГИБДД выдал ему разрешение забрать автомобиль и он вместе с эвакуатором уехал к стоянке, где подписал акт приема-передачи и выехал на своем автомобиле. Это подтверждается актом АА № 101 от 12.11.2010 года, в котором нет отметок о передачи на специализированную автостоянку, поскольку все действия носили формальный характер.
В судебное заседание Королев Е.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о том, чтобы рассмотрение дела было закончено в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в предыдущем судебном заседании 02.03.2011 года Королев Е.С. участвовал при рассмотрении дела и им были даны объяснения, а также с учетом того, при рассмотрении дела участвует защитник Пугачева А.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева Е.С. В судебном заседании 02.03.2011 года Королев Е.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.12.2010 года и прекратить производство по делу. Далее он указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. 12.11.2010 года около 09 часов 45 минут, он, управляя автомобилем ..., который он арендует у собственника, он двигался по Московскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находился С1. - ..., с которым у него заключен договор. На посту ДПС он был остановлен ранее ему неизвестным сотрудником ДПС, по званию капитан для проверки документов и груза. Проверив документы, сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, пояснив, что ему не нравится его внешний вид, на что он сотруднику ДПС заявил, что он с 18 часов не спал и находился за рулем. Когда они находились на улице, сотрудник ДПС попросил его подышать в прибор, что и было им сделано, однако прибор ничего не показал, затем сотрудник ДПС еще раз попросил его подышать в прибор, что и было им сделано. Прибор опять ничего не показал. Все происходящее видел С1., который в это время стоял на улице и курил. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти на пост, что и было им сделано. В помещении поста находился еще один ранее ему неизвестный сотрудник ДПС, по званию прапорщик, как впоследствии ему стало известно им оказался С2. Сотрудник ДПС передал ему его, Королева, документы и сказал, чтобы он проверил его, Королева, на алкоголь. Сотрудник ДПС Лашков предложил ему подышать в прибор, на что он, Королев ему заявил, чтобы ему предоставили другой прибор, так как когда он пришел в помещение поста, то видел, как в этот прибор дышал водитель, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Ему было отказано в предоставлении другого прибора, после чего сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он вышел на улицу. Спустя примерно 20 минут, его позвали в помещение поста, и когда он туда пришел сотрудник ДПС Лашков предъявил ему уже составленные протоколы, сказал, чтобы он с ними ознакомился и их подписал. Ознакомившись с документами, он сказал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ДПС по званию капитан, сказал, что уже поздно. Затем он предложил ему выйти на улицу, где между ними состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что ему необходимо подписать протоколы, ибо в противном случае будет вызван эвакуатор и его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, где будет находиться пять суток и его сможет забрать только собственник. При этом он увидел, что приехал эвакуатор, и он вынужден был подписать составленные протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются его подписи, фразу «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он написал по требованию сотрудника ДПС. В протоколе об административном правонарушении подпись его и объяснение также написано им. Однако из всех составленных документов ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении. Вышеуказанные документы были составлены в его отсутствие, понятые при этом не присутствовали. После того, как он подписал все протоколы, ему была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга на 07.12.2010 года к 10 часам и ему разрешили забрать автомобиль и ехать дальше. 12.11.2010 года он спиртные напитки не употреблял. Накануне 11.11.2010 года около 09 часов утра он находился в г. Москве и когда ждал С1., то выпил бутылку обычного светлого пива, емкостью 0,5 литра. 11.11.2010 года около 18 часов он с С1. выехал в Санкт-Петербург, управляя автомобилем считал себя трезвым. В судебное заседание к мировому судье, назначенное на 07.12.2010 года в 10 часов он явился, так как заблаговременно 30.11.2010 года направил мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по почте письменное ходатайство, в котором просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства в г. Муром, а именно мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, поскольку он постоянно проживает в г. Муроме, а г. Санкт-Петербурге оказался проездом. Он считал, что данное ходатайство должно было поступить к мировому судье своевременно, то есть до 07.12.2010 года и мировой судья должна была его удовлетворить.
Защитник Королева Е.С. - адвокат Пугачева А.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.12.2010 года, как вынесенное без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм Ко АП РФ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Она считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, рассмотрение дела носило односторонний и скоротечный характер, только по имеющимся письменным материалам дела. Кроме того, в действиях Королева Е.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании С2. показал, что работает инспектором ДПС 3 БСП ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 12.11.2010 года он нес службу на 683 км Московского шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, когда в указанное в протоколе об административном правонарушении время был остановлен ранее ему неизвестный водитель Королев Е.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». При этом в настоящее время он не помнит, лично он останавливал Королева, либо другой сотрудник ДПС, с которым он работал в тот день. Королев был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, который имелся на посту ДПС, от которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее свидетель С2. подтвердил факт составления им, С2., в присутствии понятых протокола о направлении Королева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Королев собственноручно написал, что не согласен, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель С2. подтвердил факт составления им протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, указав, что все протоколы были составлены в присутствии водителя Королева, были им подписаны, и вручены их копии. На бумажном носителе имеется его, С2., подпись и подписи Королева и понятых. Он помнит, что транспортное средство, которым управлял Королев помещалось на специализированную стоянку, как Королев забирал автомобиль ему неизвестно. Наличие родственных и дружеских отношений между ним, С2. и понятыми С3. и С4., он отрицает. Какого-либо давления на водителя Королева Е.С. не оказывалось.
Опрошенный в качестве свидетеля С1. показал, что работает ... и знает Королева Е.С. по работе около 2-3 лет, .... 11.11.2010 года он, С1., находился по работе в г. Москве, где встретился с Королевым, который ехал на автомобиле .... Вместе с Королевым на автомобиле ... они около 17-18 часов 11.11.2010 года поехали в г. Санкт-Петербург. В его присутствии Королев спиртных напитков не употреблял и был трезвым. Когда они ехали по Московскому шоссе, то на посту ДПС их автомобиль был остановлен ранее неизвестным сотрудником ДПС для проверки документов. Находясь на улице, сотрудник ДПС предложил Королеву подышать в прибор, Королев дважды дышал в прибор, который показал отрицательный результат. Затем сотрудник ДПС предложил Королеву пройти на пост, что и было им сделано. Спустя некоторое время, когда Королев вышел с поста, то рассказал, что сотрудники ДПС у него забрали водительское удостоверение и заставили подписать протоколы, ибо в противном случае его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, где будет находиться 5 суток и его сможет забрать только собственник и Королев вынужден был подписать протоколы. Затем они на автомобиле ... поехали дальше.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Королева Е.С. в судебном заседании 02.03.2011 года, доводы защитника Пугачевой А.В. показания свидетелей С2. и С1., считает, что жалоба Королева Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля С2., протоколом № 0 от 12.11.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Королев Е.С. отказался, протоколом № 0 от 12.11.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ от 12.11.2010 года, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С2., так как ранее он Королева Е.С. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Показания свидетеля С1., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку свидетель С1. является знакомым Королева Е.С. по работе и заинтересован в исходе дела.
Объяснения, данные Королевым Е.С. в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Доводы Королева Е.С. о том, что ему была выдана лишь копия протокола об административном правонарушении, при этом не были выданы копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования на состояние опьянения опровергаются тем, что с данными протоколами Королев Е.С. был ознакомлен, о чем имеются его подписи в протоколах о получении их копий, каких-либо замечаний от него не поступало.
Доводы Королева Е.С. о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 1 Конституции РФ - права на судебную защиту и ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ - право на личное участие при рассмотрении административного дела, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Королев Е.С. был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Письменных ходатайств Королева Е.С. об отложении судебного заседания с представлением оправдательного документа, предусмотренных требованиями ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется. Следовательно, мировой судьей Беляевой Л.Г. в соответствии с положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ» и требованиями ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ было принято обоснованное и правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Королева Е.С., который не пожелал реализовать предоставленные ему Ко АП РФ права в виде личного участия в судебном заседании, заключения соглашения с адвокатом или направлении в суд своего защитника по доверенности. При таких обстоятельствах неявка Королева Е.С. не препятствовала полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его мировой судьей в соответствии с требованиями закона. Суд также учитывает, что Ко АП РФ не содержит запретов или ограничений по вопросу того, кем и каким образом должно быть извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Письменное ходатайство Королева Е.С. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, как следует из материалов дела, поступило к мировому судье уже после рассмотрения дела по существу 20.12.2010 года. Кроме того, в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой от 07.12.2010 года о признании Королева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 07.12.2010 года о признании Королева Е.С. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Королева Е.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: