Санкт-Петербург 4 марта 2011 года
Дело № 5-01/2011-176Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу
Харчистовой Е.Л., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекавшейся:
- 17.03.2010 года за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - административный штраф 1500 рублей;
- 06.05.2010 года за превышение установленной скорости движения от 20 км/час до 40 км/час - административный штраф 300 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 28.01.2011 года, которым Харчистова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
с участием Харчистовой Е.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 28.01.2011 года Харчистова Е.Л. признана виновной в том, что совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ:
09 ноября 2010 года в 20 часов 48 минут водитель Харчистова Е.Л., управляя автомашиной ..., у дома 6 по Конногвардейскому бульвару Санкт-Петербурга, при движении со стороны пл.Труда в сторону пл.Декабристов, на участке дороги с двусторонним движением, в нарушение требований дорожных разметок 1.3, 1.1 и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Харчистова Е.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым на основе противоречивых и недостоверных данных, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья допустила неполноту исследования всех обстоятельств дела, не проверила несоответствие составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, она, Харчистова Е.Л., двигаясь со стороны пл.Труда, совершила поворот налево и нарушила разметку 1.1, где в начале перекрестка оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что, по ее мнению, должно квалифицироваться по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, при совершении какого маневра она оказалась на стороне встречного движения, данные обстоятельства не отражены и в схеме, приложенной к протоколу, судья не исследовала данный факт и по данным обстоятельствам не допросила в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД, оформившего в отношении нее протокол и схему; в протоколе указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ, в то время как ссылка на Приложение 2 ПДД РФ отсутствует; суд не учел, что на одной проезжей части не может быть одновременно нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; истребованная судом из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» схема данного участка дороги противоречит схеме, составленной сотрудником ГИБДД, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством; поскольку в протоколе об административном правонарушении и в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не указано направление ее движения при совершении выезда на встречную полосу, данные документы также нельзя считать достоверными и относимыми доказательствами.
Харчистова Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь от площади Труда, совершила левый поворот на Конногвардейский бульвар, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде дорожной техники. Заметив сплошную линию разметки 1.1, сразу же перестроилась на свою сторону движения, линию разметки 1.3 не нарушала, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с поворотом налево и объездом препятствия.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Харчистовой Е.Л., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 28.01.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Харчистовой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Харчистовой Е.Л. правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание Харчистовой Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы нарушения Правил дорожного движения недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку существенных нарушений требований закона при их составлении допущено не было.
В целом схема, составленная сотрудником ГИБДД, согласуется со схемой организации дорожного движения на Конногвардейском бульваре от площади Труда до Почтамтского переулка, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», существенных противоречий в них не содержится. Согласно сопроводительного письма начальника отдела технического надзора ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.
Из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД РФ, которые Харчистова Е.Л. при оформлении административного материала не оспаривала, усматривается, что Харчистова Е.Л. двигалась по Конногвардейскому бульвару со стороны пл.Труда в сторону пл.Декабристов по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия сначала дорожной разметки 1.1, а затем 1.3.
Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы Харчистовой Е.Л. о неправильной квалификации ее действий, суд находит необоснованными.
Суд критически оценивает доводы Харчистовой Е.Л. в судебном заседании о том, что при совершении левого поворота на Конногвардейский бульвар, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, в связи с объездом препятствия в виде дорожной техники, после чего сразу же перестроилась на свою сторону движения, линию разметки 1.3 не нарушала, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями Харчистовой Е.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым она собственноручно указала «я не видела разметки, а думала, что данная дорога односторонняя, т.к. это бульвар, когда увидела полустертую разметку, перестроилась».
Оснований для вызова в судебное заседание по собственной инициативе инспектора ДПС, оформившего в отношении Харчистовой Е.Л. административный материал, у мирового судьи не имелось, поскольку имеющихся в деле материалов было достаточно для принятия обоснованного и законного решения.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Оснований для освобождения Харчистовой Е.Л. от назначенного административного наказания не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, поскольку выезд водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 28.01.2011 года о признании Харчистовой Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Харчистовой Е.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья