РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года
Дело № 5-2176/2010-180
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 административное дело по жалобе
Вильцанюка В.С., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,
на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28 декабря 2010 года, которым Вильцанюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
с участием Вильцанюка В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28.12.2010 года Вильцанюк В.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения:
13 декабря 2010 года в 9 часов 30 минут на 683 км Московского шоссе (КПМ-4) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Вильцанюк В.С. за управление с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. грузовым автомобилем ...
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2010 года № 78 АЕ № 015138 после задержания у Вильцанюка В.С. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,134 мг/л.
Вильцанюк В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; сотрудник ДПС копий каких-либо документов ему не выдавал; о месте и времени рассмотрения дела был извещен ненадлежащим образом.
В судебном заседании Вильцанюк В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не оспаривая достоверность своих подписей в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, а также в расписке о получении судебной повестки, пояснил, что ни одной копии процессуальных документов не получал, в выданной инспектором ДПС судебной повестке не была указана дата судебного заседания. Также указал, что в день задержания и накануне спиртных напитков не употреблял, на момент задержания был трезв, понятые при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали, после освидетельствования на месте просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано.
Суд, выслушав объяснения Вильцанюка В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 28.12.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Вильцанюка В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Вильцанюку В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Вильцанюка В.С. о месте и времени судебного заседании суд находит неубедительными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 28.12.2010 года в отсутствие Вильцанюка В.С., мировой судья, сославшись на то, что инспектор ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С2., несущий службу на стационарном посту КПМ-4 «Ленсоветовский», то есть на территории судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, по поручению суда и от имени суда вручил Вильцанюку В.С. судебную повестку с обязанием явкой в суд 28 декабря 2010 года 10-00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка, указала, что Вильцанюк В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, в данном случае подписью Вильцанюка В.С. (л.д.8), достоверность которой у суда сомнений не вызывает и Вильцанюком В.С. не оспаривается. Доводы Вильцанюка В.С. о том, что во врученной ему повестке не была указана дата судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Таким образом, Вильцанюк В.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем мировым судьей было принято обоснованное и законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы Вильцанюка В.С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, но в этом ему необоснованно было отказано, копии процессуальных документов он не получал, суд оценивает критически, находит их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что основанием для отстранения Вильцанюка В.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вильцанюк В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с его результатами согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Вильцанюк В.С. под роспись. При указанных обстоятельствах оснований для направления Вильцанюка В.С. на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и Вильцанюка В.С., достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, в том числе об отсутствии понятых и не получении копии процессуальных документов, от Вильцанюка В.С. не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Вильцанюком В.С. и при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Вильцанюка В.С. о том, что на момент задержания сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вильцанюка В.С. проведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № 0, дата поверки 22.04.2010г. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 28 декабря 2010 года о признании Вильцанюка В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Вильцанюка В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: